Trois avocats font face à des mesures disciplinaires de la part du barreau de l’État de Californie après des allégations selon lesquelles ils auraient cité des décisions juridiques inexistantes dans des documents judiciaires soumis qui avaient été rédigés à l’aide de l’intelligence artificielle.
Le barreau de l’État de Californie a récemment déposé des avis de poursuites disciplinaires contre Omid Emile Khalifeh, un avocat basé à Los Angeles, et Steven Thomas Romeyn, un avocat basé à Scottsdale, en Arizona, les accusant d’avoir abusé de l’IA. Le tribunal du barreau de l’État n’a pas statué sur ces allégations.
Le tribunal du barreau de l’État a également approuvé ce mois-ci une série de mesures disciplinaires contre Sepideh Ardestani, un avocat de Beverly Hills, qui a été sanctionné pour avoir soumis des citations inexistantes et erronées dans un dossier déposé devant le tribunal fédéral en mars 2025.
Khalifeh, Ardestani et Romeyn n’ont pas pu être contactés dans l’immédiat pour commenter.
En Californie, les avocats sont autorisés à utiliser des outils d’IA générative pour rédiger des documents juridiques. Cependant, ils sont responsables de vérifier toutes les informations incluses dans leurs dépôts.
L’avocat principal du procès, George Cardona, a déclaré que les trois affaires démontrent à quel point la justice est compromise lorsque les avocats ne parviennent pas à confirmer l’exactitude de leurs arguments au tribunal. Les outils d’IA sont connus pour halluciner ou inventer des informations.
« Les tribunaux et les clients doivent pouvoir être sûrs que les documents soumis par les avocats sont exacts, étayés et conformes aux normes professionnelles », a-t-il déclaré lundi dans un communiqué. « La technologie peut faciliter la pratique du droit, mais elle ne remplace pas le devoir de compétence, de diligence et d’honnêteté d’un avocat. »
Le barreau de l’État a déposé six accusations de mauvaise conduite contre Khalifeh liées à son utilisation abusive présumée de l’IA dans une affaire de marque déposée devant le tribunal fédéral de Los Angeles.
Khalifeh est accusé d’avoir soumis une citation d’un cas qui n’existait pas et deux citations qui n’étaient pas pertinentes par rapport aux arguments pour lesquels elles ont été citées dans un document d’avril 2025. Il est également accusé d’avoir violé l’ordonnance permanente du tribunal, entrée en vigueur le 28 janvier 2025, qui oblige les avocats à divulguer toute utilisation de l’IA générative lors de la soumission de dossiers.
Lorsque le tribunal a signalé ces préoccupations, Khalifeh a répondu en disant qu’il avait utilisé l’IA, mais a insisté sur le fait que toutes les citations incluses dans le mémoire provenaient de véritables décisions judiciaires.
« Après la rédaction, j’ai examiné, révisé et complété toutes les parties du mémoire, y compris celles qui ont été éclairées par l’utilisation de Lexis+ AI ou basées sur des modèles antérieurs », a-t-il écrit en mai 2025. « J’ai vérifié de manière indépendante l’exactitude factuelle et juridique du contenu et confirmé que tous les arguments et autorités étaient appropriés aux questions présentées. »
Le tribunal a répondu en soulevant une fois de plus ses inquiétudes quant au fait qu’une citation était inexistante et que deux autres citations assistées par l’IA n’avaient qu’une pertinence « ténue » pour l’affaire en question. Khalifeh a ensuite admis qu’il ne pouvait pas vérifier l’existence d’une citation et l’a retirée du dossier.
Romeyn est accusé d’avoir soumis des citations non pertinentes et inexistantes lors d’un dépôt d’octobre 2025 pour une affaire de blessures corporelles devant la Cour supérieure du comté d’Orange.
Une fois que le tribunal a signalé ses inquiétudes, Romeyn a divulgué en utilisant l’IA et a admis qu’il avait examiné et vérifié plusieurs citations, mais qu’il n’avait pas vérifié chaque citation avant le dépôt.
Le tribunal du barreau de l’État décidera si Romeyn et Khalifeh ont commis une faute professionnelle et pourrait recommander que leurs autorisations d’exercer le droit soient suspendues ou que les avocats soient radiés du barreau. La Cour suprême de Californie détermine s’il convient d’imposer la discipline recommandée.
Ardestani, l’avocate de Beverly Hills, a admis qu’elle n’avait pas été ouverte concernant son utilisation de citations inexistantes et erronées dans le cadre d’un recours collectif en matière de salaires et d’heures déposé devant le tribunal fédéral de Sacramento en mars 2025.
Elle n’a pas admis avoir utilisé l’IA, mais a affirmé que les citations incorrectes résultaient de ses notes manuscrites provenant d’un autre sujet. Elle n’a fourni aucun document pour étayer ces explications, selon le tribunal du barreau de l’État.
Le district oriental de Californie a déclaré que le temps passé à examiner sa mauvaise conduite présumée était une « perte de temps et de ressources judiciaires limitées dans un district qui souffre depuis longtemps d’une crise de charge de travail ».
La disposition disciplinaire approuvée par le tribunal du barreau de l’État le 6 avril prévoit une période de probation d’un an assortie de conditions, dont une suspension de 30 jours du permis d’Ardestani. Elle doit également suivre dix heures de formation juridique continue axée sur la technologie, dont au moins cinq heures axées sur les avantages et les risques des outils d’IA dans le travail juridique.
Source:
www.latimes.com
