En mai 2025, le ministère américain de la Justice a commencé à envoyer des lettres aux gouvernements des États exigeant des copies des listes d’inscription des électeurs à l’échelle de l’État. Cette demande était sans précédent : elle exigeait non seulement des données sur les électeurs accessibles au public, telles que les noms et adresses, mais également des informations sensibles, notamment le permis de conduire et les numéros de sécurité sociale.

Ces données sont considérées comme très sensibles car elles peuvent être utilisées pour commettre un vol d’identité, accéder à des dossiers financiers ou gouvernementaux et faciliter un harcèlement ou une intimidation ciblée, en particulier si les données ont été mal gérées ou divulguées.

À la base de ces demandes se trouve l’objectif déclaré de l’administration Trump d’éradiquer le vote frauduleux et illégal. Avec les données des électeurs en main, le DOJ cherche à identifier les électeurs inéligibles et à mandater les responsables électoraux de l’État pour rayer ces électeurs des listes.

Les États ont réagi de diverses manières. Certains ont entièrement accédé aux demandes, d’autres partiellement, et beaucoup ont catégoriquement refusé de fournir des informations sur les électeurs. Pour ces derniers États, l’administration Trump a porté plainte devant les tribunaux et a intenté une action en justice pour obtenir l’information, affirmant que la loi fédérale oblige les États à les remettre.

La majorité des cas sont encore en instance devant les tribunaux.

Je suis un spécialiste du droit électoral qui se concentre sur l’administration électorale. Cette bataille autour des données électorales a soulevé de nombreuses questions sur les motivations de l’administration Trump, la légalité de ses actions et, plus généralement, le rôle du gouvernement fédéral dans l’administration des élections.

Le DOJ a un chemin difficile à parcourir pour convaincre les responsables électoraux et les juges de tout le pays que toutes ses demandes dans ces affaires sont constitutionnellement légitimes.

Prise de pouvoir fédérale

Les États ont le pouvoir exclusif de gouverner et d’administrer les élections nationales et locales. Le gouvernement fédéral, en revanche, a historiquement joué un rôle beaucoup plus limité dans la réglementation et l’administration des élections. De par sa conception constitutionnelle, le Congrès peut réglementer uniquement « l’heure, le lieu et les modalités » des élections fédérales – en d’autres termes, les éléments procéduraux des élections aux fonctions fédérales.

Et même dans ce cas, les États détiennent un pouvoir concurrent pour réglementer les élections fédérales.

Néanmoins, sous sa deuxième administration, le président Donald Trump a cherché à étendre le contrôle du gouvernement fédéral sur les élections. En février 2026, il a appelé le Congrès à « nationaliser » les élections. Il a également fait de l’adoption du SAVE America Act une priorité administrative, un projet de loi qui obligerait les États à refuser tout électeur sans preuve documentaire de citoyenneté américaine.

Les initiatives de Trump découlent apparemment d’allégations conspiratrices selon lesquelles l’élection présidentielle de 2020 aurait été truquée contre lui, ce qui aurait donné lieu à un vote frauduleux et illégal qui aurait donné la présidence à Joe Biden. Et c’est en fin de compte ce qui anime la croisade du DOJ pour obtenir des informations sur les électeurs des États, la procureure générale Pam Bondi ayant récemment déclaré que « des listes électorales précises et bien tenues sont une condition nécessaire à l’intégrité électorale que mérite le peuple américain ».

Jusqu’à présent, le DOJ a envoyé des demandes à au moins 48 États et au District de Columbia exigeant leurs listes complètes d’inscription des électeurs – des informations sur chaque individu inscrit pour voter dans l’État donné.

Ce faisant, le DOJ a demandé aux États de signer un accord en vertu duquel ils acceptent de retirer dans les 45 jours tout électeur que le DOJ signale comme inéligible. Mais en signant cet accord, un État confie de fait la gestion de ses listes électorales au gouvernement fédéral.

Les arguments juridiques du DOJ

Seuls 12 États – l’Alaska, l’Arkansas, l’Indiana, la Louisiane, le Mississippi, le Nebraska, l’Ohio, l’Oklahoma, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas et le Wyoming – ont pleinement accédé aux demandes, transmettant au DOJ des informations privées telles que le permis de conduire et les numéros de sécurité sociale de leurs électeurs inscrits.

Entre-temps, cinq États ont fourni au DOJ des informations sur les électeurs accessibles au public – nom, adresse et affiliation à un parti – tout en refusant de divulguer des informations plus sensibles. Les 31 États restants sur les 48 qui ont reçu des demandes, ainsi que le District de Columbia, ont refusé de fournir une liste électorale à l’agence fédérale.

Le DOJ a poursuivi 29 États pour avoir refusé de remettre les listes électorales et a également poursuivi le District de Columbia, épargnant uniquement l’Iowa, l’Alabama et la Caroline du Sud. Un seul État poursuivi – l’Oklahoma – a jusqu’à présent capitulé devant le DOJ.

Dans ces poursuites, le DOJ cite trois sources juridiques qui sont censées donner à l’agence le droit de demander des informations sur les électeurs aux représentants de l’État.

Premièrement, le DOJ souligne une disposition de la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs de 1993 qui oblige les États à « mettre à la disposition du public » tous les dossiers nécessaires pour garantir l’exactitude de leurs listes d’inscription des électeurs. Cependant, comme le soulignent les critiques, cette disposition n’oblige pas les États à révéler des informations sensibles sur les électeurs. En fait, les 50 États respectent actuellement le mandat de la loi.

Deuxièmement, le DOJ invoque le Help America Vote Act de 2002 et son exigence selon laquelle tous les États doivent tenir une liste d’inscription des électeurs informatisée à l’échelle de l’État. Néanmoins, aucune disposition de cette loi n’autorise explicitement le gouvernement fédéral à demander ces listes d’enregistrement aux fonctionnaires de l’État.

Enfin, le DOJ a fait valoir que les États ont l’obligation, en vertu du Civil Rights Act de 1960, de se conformer aux exigences de l’agence. Plus précisément, le titre III de la loi autorise le procureur général des États-Unis à demander l’inspection de « tous les dossiers et documents » conservés par les responsables électoraux des États relatifs à « toute demande, enregistrement, paiement de la capitation ou autre acte requis pour voter ».

Bien qu’il soit peut-être le plus fort des trois arguments, ce titre de la loi sur les droits civils exige que le procureur général fournisse une « déclaration du fondement et du but » de sa demande.

Dans les demandes du DOJ aux États, Bondi n’a apparemment fourni aucune justification quant aux raisons pour lesquelles les États doivent transmettre des informations sensibles sur les électeurs au DOJ. En effet, les objectifs déclarés semblent sans rapport avec les objectifs de lutte contre la discrimination raciale du Civil Rights Act.

Ce qui est possible

D’autres questions juridiques se posent quant à savoir si les États pourraient même se conformer au délai de 45 jours proposé par le DOJ pour expulser les électeurs déclarés inéligibles.

Par exemple, la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs interdit aux États de radier des personnes des listes électorales dans certains cas sans préavis et sans attendre deux cycles d’élections fédérales – un délai bien supérieur à 45 jours.

Dans les 29 États visés, les tribunaux fédéraux ont jusqu’à présent rejeté quatre poursuites en Californie, en Géorgie, au Michigan et en Oregon. L’Oklahoma, comme indiqué ci-dessus, a réglé son cas avec le DOJ. Bien que les poursuites restantes n’aient pas encore abouti, le DOJ est probablement confronté à des juges peu sympathiques dans ces affaires.

Même si le DOJ perd devant le tribunal, le gouvernement fédéral pourrait continuer de tenter de recevoir des informations sur les électeurs des États par d’autres moyens.

La loi SAVE America, par exemple, actuellement examinée par le Sénat américain, contient une disposition qui incite les États à soumettre leurs listes d’électeurs au Département américain de la sécurité intérieure sur une base trimestrielle ou à soumettre leurs résidents à des lois strictes sur l’identification des électeurs. Si le Congrès adoptait la loi, le pouvoir exécutif disposerait d’un pouvoir fédéral beaucoup plus clair pour imposer aux responsables électoraux des États les données sur les électeurs.