En 2025, JC Ellis écrivait : « Trump a besoin d’un plan sur le trésor enfoui de l’Ukraine », dans lequel il affirmait que Washington devrait adopter une stratégie pour l’Ukraine qui garantisse le contrôle ukrainien et l’accès des alliés à son stock de minéraux critiques. Un an plus tard, après l’établissement d’un plan d’investissement dans les minéraux critiques pour l’Ukraine, nous avons demandé à JC de revenir sur son argument initial. Image : Midjourney Dans votre article de 2025, vous affirmiez que Washington devrait adopter une stratégie pour l’Ukraine qui garantisse le contrôle ukrainien et l’accès des alliés à son immense entrepôt de minéraux critiques. Quelques mois après la rédaction de votre article, les États-Unis et l’Ukraine ont signé un accord établissant un fonds d’investissement pour la reconstruction, dans lequel les minéraux critiques constituent une grande partie de l’accord. Comment ce plan se compare-t-il à celui que vous envisagez ? L’accord garantit-il suffisamment que les deux parties en bénéficient économiquement et stratégiquement ? L’article, publié deux mois avant l’accord sur les ressources minérales entre l’Ukraine et les États-Unis, préfigurait un débat intense sur la future capitalisation des richesses minérales critiques de l’Ukraine. La plupart des analyses universitaires et des commentaires politiques présentent l’accord sous un jour défavorable : un exemple de « transnationalisme » trumpien au mieux, de « néocolonialisme » et de « pure extorsion » au pire. La réalité est bien moins néfaste. L’accord a créé une société de partenariat – le Fonds d’investissement pour la reconstruction américano-ukrainienne – supervisé par un conseil d’administration composé de six membres (trois américains et trois ukrainiens) pour canaliser les investissements vers le secteur des ressources naturelles de l’Ukraine et les infrastructures associées. L’initiative a été lancée par une injection initiale de capital de 150 millions de dollars et, selon des témoignages récents, elle a connu un démarrage énergique. Bien que l’accord ne corresponde pas au vaste cadre géoéconomique multilatéral décrit dans l’article, sa structure et ses objectifs sont les germes de la même logique stratégique – une logique qui sert les intérêts à la fois des États-Unis et de l’Ukraine. Les similitudes les plus importantes entre les deux résident dans leur diagnostic de