Source de l’article : Cabinet d’avocats Loewy

Prouver que quelqu’un d’autre a causé votre blessure ne représente que la moitié de la bataille dans une affaire de préjudice corporel. L’autre moitié, et la partie sur laquelle les accusés se battent le plus durement, est la causalité, c’est-à-dire si votre blessure spécifique provient de l’événement spécifique en question. Les experts en sinistres et les avocats de la défense avancent des arguments selon lesquels votre douleur existait auparavant, provenait d’ailleurs ou a été aggravée par vos propres choix après l’événement, et la différence entre gagner et perdre sur le plan du lien de causalité se résume souvent aux décisions prises dans les jours et les semaines qui suivent une blessure.

Causalité dans une affaire de préjudice corporel : ce que vous devez prouver

La responsabilité et le lien de causalité sont des obstacles distincts. Un défendeur peut être jugé négligent et néanmoins échapper à la responsabilité de vos blessures s’il parvient à convaincre un jury que la négligence n’a pas causé le préjudice que vous prétendez.

En droit des dommages corporels, la causalité se décompose en deux parties :

Cause réelle : La blessure ne serait pas survenue sans le comportement du défendeur. C’est ce qu’on appelle parfois le test « sans » – mais pour ce qu’ils ont fait, vous ne seriez pas blessé. Cause immédiate : La blessure était un résultat prévisible de la conduite de l’accusé, et non quelque chose de éloigné ou très éloigné de ce qui s’est passé.

Les deux doivent être établis. Une collision arrière qui vous envoie aux urgences efface facilement la barre des causes réelles. Les différends surviennent lorsque la défense fait valoir que vos maux de dos, par exemple, étaient déjà présents avant l’accident, ou que votre état actuel a progressé bien au-delà de ce que l’accident aurait pu causer.

Comment les défendeurs construisent un différend sur la causalité

Les avocats de la défense n’attendent pas le procès pour commencer à contester le lien de causalité. Le processus commence au stade de la réclamation et est construit à partir de vos propres dossiers.

Les conditions préexistantes comme arme de défense

Un diagnostic antérieur de hernie discale, d’arthrite ou de maladie dégénérative des articulations donne à la défense un point de départ pour affirmer que votre douleur est antérieure à l’événement. Si vos dossiers médicaux montrent que vous avez consulté un chiropracteur ou un orthopédiste au cours des deux années précédant l’accident, attendez-vous à ce que ces dossiers soient assignés à comparaître et utilisés pour affirmer la continuité, ce qui signifie que votre état actuel est une continuation de ce qui existait déjà.

Ce que la défense peut parfois passer sous silence, c’est la doctrine du demandeur en coquille d’œuf, selon laquelle un défendeur prend la victime telle qu’il la trouve. Une condition préexistante ne dégage pas le défendeur de sa responsabilité pour avoir aggravé considérablement cette condition. L’aggravation d’un préjudice antérieur reste un préjudice indemnisable. La distinction qu’un avocat fera est la différence entre votre niveau de référence avant l’événement et votre état après, et la cause de cet écart.

Lacunes dans le traitement et ce qu’elles signalent à la défense

Une interruption du traitement médical, même de quelques semaines, donne aux experts en sinistres la possibilité d’affirmer que vos blessures n’étaient pas suffisamment graves pour nécessiter des soins constants, ou que quelque chose d’autre a provoqué une poussée ultérieure. Du côté de la défense, une lacune est une invitation à introduire des explications alternatives.

Si vous avez arrêté le traitement après quelques visites, puis êtes retourné chez un médecin des mois plus tard avec une aggravation des symptômes, la défense soutiendra que les deux n’ont aucun lien. Votre avocat aura besoin de preuves médicales, généralement de votre médecin traitant, démontrant que les symptômes ultérieurs sont une continuation de la blessure d’origine plutôt qu’un nouveau développement.

Explications médicales concurrentes

Les accusés dans des affaires de blessures corporelles peuvent engager leurs propres experts médicaux pour vous examiner et examiner vos dossiers. Un examen médical indépendant, ou EMI, semble neutre, mais il est effectué par un médecin sélectionné et payé par la défense, et le rapport qui en résulte est presque toujours favorable à la position de la défense.

Les médecins de l’IME attribuent souvent les blessures à des changements dégénératifs, à des activités antérieures, à l’obésité, à l’âge ou au stress professionnel plutôt qu’à l’événement en question. Leurs rapports sont soumis à titre de preuve, et sans une réponse crédible de votre médecin traitant ou d’un expert retenu, ils peuvent avoir un poids important.

Preuve médicale établissant la causalité

Tous les documents médicaux n’ont pas le même poids dans un conflit de causalité. Un diagnostic seul, sans une déclaration claire le reliant à l’événement, donne à la défense la possibilité d’affirmer que la blessure vient d’ailleurs.

Les preuves médicales les plus utiles pour établir le lien de causalité comprennent :

Notes du médecin traitant qui relient directement l’apparition des symptômes à l’événement. Résultats d’imagerie, comme des IRM ou des radiographies, prises peu de temps après l’événement, qui montrent une blessure aiguë plutôt qu’une dégénérescence chronique. Orientations vers des spécialistes qui remontent aux dossiers originaux du médecin traitant. Documentation cohérente des symptômes à chaque rendez-vous, sans lacunes inexpliquées.

L’opinion d’un médecin traitant sur le lien de causalité est plus crédible que celle d’un expert retenu, en grande partie parce que la relation est continue et que les dossiers reflètent une histoire clinique réelle. Le problème est que les médecins ne sont pas toujours formés pour rédiger des dossiers en pensant aux litiges. Des expressions telles que « le patient signale une douleur suite à un accident de voiture » ​​sont utiles, mais ce dont un avocat a besoin, c’est d’un médecin qui peut témoigner que, dans un degré raisonnable de probabilité médicale, la blessure a été causée par l’événement.

Antécédents de traitement antérieurs : comment cela peut faire du mal et aider votre cas

Quand les dossiers antérieurs jouent contre vous

Si vous avez traité la même partie du corps ou les mêmes plaintes avant l’événement, la défense utilisera ces dossiers pour faire valoir que votre état actuel n’est pas nouveau. Les dossiers antérieurs montrant des plaintes lombaires, par exemple, rendent plus difficile l’affirmation selon laquelle un accident a causé votre blessure lombaire actuelle, à moins que votre avocat ne puisse démontrer un changement clair dans la gravité ou la fonction.

Les incohérences entre ce que vous avez dit à vos médecins avant l’événement et ce que vous prétendez maintenant créent des vulnérabilités supplémentaires. Les avocats de la défense recherchent toute lacune entre votre historique déclaré et ce qui apparaît dans les dossiers antérieurs.

Quand les dossiers antérieurs jouent en votre faveur

Les dossiers antérieurs peuvent renforcer votre dossier s’ils montrent une base de référence saine avant l’événement. Un historique de traitement exempt de plaintes pour la partie du corps affectée, ou des dossiers montrant des plaintes antérieures résolues des années avant l’événement, donnent à votre avocat un avant et un après documenté avec lequel travailler.

Les dossiers montrant que vous n’avez eu aucune plainte antérieure dans la région spécifique actuellement blessée sont quelque chose qu’un médecin traitant peut indiquer pour expliquer pourquoi la blessure est imputable à l’événement plutôt qu’à une condition préexistante.

Témoignage d’expert dans les conflits de causalité

Dans les affaires de causalité contestées, le témoignage d’un expert détermine souvent l’issue. Un médecin traitant peut témoigner de vos soins et de ses observations cliniques, mais un expert médical retenu peut offrir une opinion plus large sur le mécanisme de la blessure et déterminer si l’événement était susceptible de causer le type de blessure que vous avez subie.

La défense proposera son propre expert, généralement le médecin de l’IME, pour donner un avis contraire. Les jurés sont ensuite invités à évaluer les témoignages d’experts concurrents, c’est pourquoi la crédibilité et les qualifications de chaque expert, ainsi que la solidité des dossiers sous-jacents, ont autant de poids.

Les conflits de causalité autour d’un traumatisme crânien, d’une lésion de la moelle épinière ou d’un traumatisme psychologique donnent régulièrement lieu à des avis d’experts très contradictoires, et la partie disposant de dossiers médicaux plus complets et d’un médecin traitant qui a systématiquement documenté les symptômes et leur lien possible avec l’événement est dans une meilleure position pour l’emporter.

Protéger l’argument de causalité

Les conflits de causalité ne sont pas créés au procès. Ils sont construits progressivement par la défense en utilisant les lacunes et les incohérences de vos dossiers et de votre comportement après une blessure. Quelques mesures pratiques peuvent limiter les munitions dont dispose la défense :

Consultez un médecin dès que possible après une blessure et respectez chaque rendez-vous recommandé. Dites à votre médecin exactement ce qui s’est passé et exactement ce qui fait mal, et soyez cohérent à chaque visite. Ne donnez pas de déclarations enregistrées à un expert en sinistres avant de parler avec un avocat, car ces déclarations peuvent être utilisées pour créer des contradictions avec des dossiers médicaux ultérieurs. Tenez un journal écrit de vos symptômes, de leur évolution au fil du temps et de la façon dont la blessure affecte votre vie quotidienne.

Causalité au procès

Lorsque le lien de causalité est soumis à un jury, vous devez prouver par une prépondérance de preuves (c’est-à-dire plus probable qu’improbable) que la conduite de l’accusé a causé votre blessure, ce qui est une barre plus basse que dans les affaires pénales mais nécessite néanmoins des preuves documentées et crédibles reliant votre blessure à l’événement.

Comment les jurys évaluent un conflit de causalité

Les jurés évaluent généralement le lien de causalité en examinant le tableau complet que dressent vos dossiers :

Cohérence de votre traitement médical depuis la date de la blessure. Votre médecin traitant a-t-il directement lié votre blessure à l’événement dans ses notes ou son témoignage ? Les lacunes documentées du traitement et si elles ont été expliquées. Vos antécédents de traitement pour la même zone du corps. La crédibilité des témoins experts des deux côtés.

Où les affaires sont gagnées et perdues sur la base du lien de causalité

Les jurys ont tendance à suivre les dossiers, et il est difficile pour la défense de surmonter un dossier de traitement cohérent avec un médecin qui peut témoigner du lien de causalité avec un degré raisonnable de probabilité médicale. Les affaires qui obtiennent de bons résultats en termes de causalité partagent généralement les mêmes caractéristiques :

Aucun traitement antérieur pour la même zone du corps, ou un intervalle documenté de plusieurs années avant l’événement. Un médecin traitant dont les notes relient les symptômes à l’événement dès la première visite. Aucune interruption inexpliquée du traitement après la blessure. Témoignage d’expert qui correspond et soutient les conclusions du médecin traitant.

Les lacunes du traitement, les plaintes antérieures dans le même domaine et l’absence d’avis d’un médecin reliant directement votre blessure à l’événement donnent à la défense la possibilité d’introduire le doute – et les jurys peuvent donner raison aux accusés sur le lien de causalité même lorsque la responsabilité n’est pas sérieusement contestée. Les conflits de causalité sont tranchés par la qualité du dossier médical établi dans les semaines et les mois qui suivent une blessure, et un avocat engagé avant que ces dossiers ne soient complets peut aider à identifier les lacunes avant qu’elles ne deviennent permanentes.