La Cour suprême des États-Unis a entendu mercredi les plaidoiries dans l’une des affaires les plus médiatisées du terme, Trump contre Barbara, une contestation du décret du président Donald Trump limitant le droit de naissance au droit de citoyenneté. Le décret, publié le 20 janvier 2025, prévoit que seules les personnes nées de citoyens ou titulaires d’une carte verte sont citoyens américains. Comme le dit le solliciteur général dans le mémoire des pétitionnaires : « En bref, le décret ne reconnaît pas les enfants d’étrangers illégaux et ne présente pas temporairement les étrangers comme des citoyens de naissance. »

En d’autres termes, un bébé n’est pas un citoyen s’il est né d’un immigrant sans papiers ou d’une personne aux États-Unis titulaire d’un visa.

(Un mot sur le langage. Le mémoire du solliciteur général et les mémoires d’amicus qui le soutiennent utilisent à plusieurs reprises les mots « étrangers illégaux » et « étrangers », termes que beaucoup trouvent offensants. Le mémoire de l’American Civil Liberties Union et les mémoires d’amicus qui le soutiennent n’utilisent pas ces termes et font référence aux non-citoyens et aux immigrants.)

Tous les tribunaux fédéraux qui ont statué sur la question ont déclaré cela inconstitutionnel. Quelles sont et quelles ne sont pas les questions portées devant la Cour suprême ?

Qu’est-ce qui n’est pas contesté ?

Il semble peu contestable que lorsque les États-Unis ont débuté, ils suivaient la loi anglaise selon laquelle tous les nés dans le pays étaient citoyens du pays. La Cour suprême a décrit cette histoire dans l’affaire États-Unis c. Wong Kim Ark (1898) : « Selon le droit anglais des trois derniers siècles, commençant avant la colonisation de ce pays et se poursuivant jusqu’à nos jours,… tout enfant né en Angleterre de parents étrangers était un sujet de naissance, à moins qu’il ne s’agisse de l’enfant d’un ambassadeur ou d’un autre agent diplomatique d’un État étranger, ou d’un ennemi étranger occupant hostilement le lieu où l’enfant est né. La même règle était en vigueur dans toutes les colonies anglaises de ce continent jusqu’à l’époque de la Déclaration d’Indépendance, et aux États-Unis ensuite. »

Il n’est pas non plus contesté que la première phrase du 14e amendement, qui est au centre de l’affaire, a été adoptée pour annuler la décision tragique de la Cour suprême dans l’affaire Dred Scott contre Sandford (1857), selon laquelle les individus réduits en esclavage étaient la propriété de leurs propriétaires et n’étaient pas des citoyens américains, même s’ils étaient nés aux États-Unis. L’article 1 du 14e amendement, ratifié en 1868 après la guerre civile, dit : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. »

Qu’est-ce qui est en litige ?

Tout d’abord et surtout, le désaccord porte sur le sens de l’expression « sous réserve de sa juridiction » dans le 14e amendement. Le solliciteur général affirme dans son mémoire que « la clause étend la citoyenneté uniquement à ceux qui sont « entièrement soumis » à la « juridiction politique » des États-Unis – en d’autres termes, aux personnes qui doivent « une allégeance directe et immédiate » à la nation et peuvent réclamer sa protection. Il fait valoir que cela inclut uniquement les enfants nés de citoyens, d’esclaves libérés et d’enfants de non-citoyens qui « ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis ». Mais les enfants nés de personnes qui ne sont pas légalement présentes ou qui sont dans le pays avec un visa ne sont pas des citoyens parce que « ces enfants ne doivent pas d’allégeance principale aux États-Unis en vertu de leur domicile, car les étrangers en situation irrégulière n’ont pas la capacité juridique de s’établir ici ».

L’ACLU et ses amis sont fortement en désaccord. Ils soutiennent que l’expression « sous réserve de leur juridiction » visait à exclure de la citoyenneté automatique uniquement les enfants nés de diplomates étrangers ou d’envahisseurs hostiles, qui ne sont pas soumis à l’autorité légale des États-Unis en raison de leur immunité diplomatique et de combattant. Les enfants nés aux États-Unis sont soumis à sa juridiction à tous égards. L’ACLU cite le sénateur Jacob Howard, un républicain du Michigan qui, en 1866, a introduit ce langage au Congrès et a déclaré qu’il « est simplement déclaratif de ce que je considère déjà comme la loi du pays, à savoir que toute personne née dans les limites des États-Unis et soumise à sa juridiction est, en vertu du droit naturel et du droit national, un citoyen des États-Unis ».

Deuxièmement, les parties ne sont pas d’accord sur le sens de la décision de la Cour suprême dans l’affaire États-Unis c. Wong Kim Ark. Wong Kim Ark est né en 1873 de parents chinois qui n’étaient pas citoyens. Après avoir visité la Chine, il s’est vu refuser l’entrée aux États-Unis, le gouvernement affirmant qu’il n’était pas citoyen. Dans une décision 6 contre 2, la Cour suprême s’est prononcée en sa faveur et a jugé qu’il était citoyen américain parce qu’il était né dans ce pays.

Le solliciteur général affirme que Wong Kim Ark impliquait un enfant de non-citoyens « ayant un « domicile et une résidence permanents » légaux ici ». Le gouvernement affirme ainsi : « Wong Kim Ark a reconnu que la clause garantit la citoyenneté non seulement aux enfants de citoyens, mais aussi aux enfants d’étrangers « jouissant d’un domicile et d’une résidence permanente » ici. Cette limite était au cœur de l’analyse ; les références au domicile apparaissent plus de 20 fois dans l’avis. Et l’avis suggère de manière affirmative que la clause ne couvre pas les enfants d’étrangers qui ne sont pas autorisés par les États-Unis à résider ici. « 

L’ACLU soutient que Wong Kim Ark résout cette affaire. Dans cette affaire, le tribunal a examiné l’histoire de la citoyenneté et a conclu que les personnes nées aux États-Unis sont soumises à sa juridiction et sont citoyens des États-Unis, quel que soit le statut d’immigration de leurs parents. Le tribunal a déclaré que le langage du 14e amendement visait à exclure « les enfants de souverains étrangers ou de leurs ministres, ou nés sur des navires publics étrangers, ou d’ennemis à l’intérieur et pendant une occupation hostile d’une partie de notre territoire ». L’ACLU est fortement en désaccord avec l’affirmation du gouvernement selon laquelle « au sein de la juridiction » concerne le domicile des parents. Il écrit : « Il n’y a aucune base pour la règle du domicile parental proposée par le gouvernement. La common law anglaise l’exclut certes. La loi américaine l’a rejetée. Le texte de la clause la réfute. Et la conception des auteurs ne peut pas être conciliée avec elle. »

Troisièmement, les parties ne sont pas d’accord sur l’importance de la loi fédérale sur l’immigration, initialement adoptée en 1940 et réédictée en 1952, qui copie le langage de la première phrase du 14e amendement.

Le mémoire du solliciteur général consacre peu de temps à la loi, affirmant que son libellé devrait être interprété de la même manière que l’article 1 du 14e amendement. En revanche, l’ACLU soutient que le Congrès a adopté cette loi à une époque où le 14e amendement était censé conférer la citoyenneté à tous ceux qui sont nés aux États-Unis et était censé la codifier dans une loi. Il soutient que « la compréhension dominante de ces mots en 1940 et 1952 exclut [the government’s] théorie du domicile parental.

Quatrièmement, il y a la question de savoir si le président peut changer, par décret, qui est considéré comme un citoyen. Le 14e amendement et la loi fédérale ont longtemps été considérés comme accordant la citoyenneté à tous ceux qui sont nés aux États-Unis, quel que soit le statut d’immigration de leurs parents. Personne ne conteste que le décret Trump constitue un changement radical dans la loi. Est-ce quelque chose qu’un président peut faire ?

Il est intéressant de noter que ce n’est pas l’objet des mémoires, bien qu’il s’agisse d’une question sous-jacente importante dans le litige. Si le président Trump peut changer les critères d’admissibilité à la citoyenneté, un futur président démocrate pourrait-il annuler cette décision et accorder la citoyenneté à tous ceux qui sont nés aux États-Unis ?

Enfin, les parties ne sont pas d’accord sur les conséquences de l’octroi de la citoyenneté de naissance. Le gouvernement présente de nombreux inconvénients à le permettre. Le solliciteur général soutient que cela encourage l’immigration clandestine ; cela soulève des problèmes de sécurité nationale car certains entrent dans le pays pour des activités hostiles ; il encourage le tourisme de naissance de personnes venant dans le pays simplement pour accoucher et donner la citoyenneté à leurs enfants ; et cela « dégrade le sens et la valeur de la citoyenneté américaine ».

En revanche, l’ACLU souligne les conséquences humaines de la modification de la loi en vigueur de longue date concernant le droit de citoyenneté. C’est un symbole important de sa plateforme anti-immigrés, mais c’est aussi un symbole qui, s’il était autorisé, aurait de profonds effets. Le décret refuserait la citoyenneté à environ 250 000 enfants nés aux États-Unis chaque année. Cela laisserait la plupart de ces bébés sans citoyenneté dans aucun pays. De plus, comme le dit l’ACLU dans son mémoire, si la Cour suprême acceptait l’argument de l’administration Trump « jetterait une ombre sur la citoyenneté de millions et de millions d’Américains, remontant à des générations ».

Conclusion

Au moins depuis 1898, lorsque l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark a été décidée, jusqu’au 20 janvier 2025, il a toujours été entendu que toute personne née aux États-Unis est un citoyen. Le président Trump, dans le cadre de son programme anti-immigration agressif, a tenté de changer cette situation. La Cour Roberts a souvent, mais pas toujours, pris le parti du président Trump. Plus particulièrement, elle s’est prononcée contre son pouvoir d’imposer des tarifs douaniers. La façon dont le tribunal se prononce sur son pouvoir de restreindre le droit de naissance à la citoyenneté est l’un des cas les plus importants de ce terme et d’une importance vitale pour la vie de nombreuses personnes.

Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. Il est expert en droit constitutionnel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont les plus récents : Campus Speech and Academic Freedom: A Guide for Difficult Times et The Supreme Court October Term 2024: Taking Sides.