Publié : 14 avril 2026
Depuis plus d’un demi-siècle, le contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie constitue un mécanisme central de gestion de la concurrence stratégique. À partir des pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT I) de 1972, les accords successifs ont institutionnalisé la transparence, la prévisibilité et la retenue mutuelle. Le nouveau START, entré en vigueur en 2011, représente le point culminant de cette architecture bilatérale. Ses limites en matière de déploiement d’ogives stratégiques et de vecteurs, combinées à un régime de vérification intrusif, ont contribué à maintenir la stabilité alors même que les relations géopolitiques se détérioraient.
Cependant, la suspension de la participation de la Russie en 2023 et l’expiration du traité en 2026 marquent un tournant important. L’effondrement du cadre plus large de contrôle des armements – évident dans la disparition du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 2002, du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) en 2019 et du Traité Ciel ouvert en 2020 – suggère un changement structurel dans l’évaluation de la retenue négociée. Pour évaluer les perspectives de contrôle des armements après le nouveau traité START, il est important de considérer ces évolutions à la fois dans le contexte historique des relations bilatérales et dans la dynamique changeante de la concurrence actuelle des grandes puissances.
Les débats universitaires sur le contrôle des armements offrent un contexte utile pour comprendre l’impasse actuelle. La théorie traditionnelle du contrôle des armements, ancrée dans des modèles rationalistes, considère les accords conventionnels comme des outils permettant de réduire l’incertitude, de prévenir les courses aux armements et de stabiliser la dissuasion. De ce point de vue, les mécanismes de vérification et les limites numériques atténuent le dilemme de sécurité en réduisant les incitations à planifier le pire des cas. Tandis que d’autres chercheurs mettent l’accent sur le rôle de la politique intérieure, des intérêts bureaucratiques et des perceptions des dirigeants. Les accords de contrôle des armements reflètent souvent des coalitions politiques internes, des préférences institutionnelles et l’orientation idéologique des décideurs. L’environnement actuel entre les États-Unis et la Russie, caractérisé par une suspicion mutuelle et une rhétorique nationaliste, complique la formation de coalitions favorables au contrôle des armements. En outre, les analyses constructivistes mettent en évidence la dimension normative du contrôle des armements, affirmant que les traités façonnent les attentes, légitiment la retenue et intègrent des pratiques coopératives. L’érosion de ces normes au cours de la dernière décennie a contribué à une délégitimation plus large des limites négociées.
Ces perspectives théoriques soulignent que les défis auxquels sera confronté le contrôle des armements après le nouveau traité START ne sont pas seulement techniques mais profondément ancrés dans des contextes politiques et normatifs. La guerre en Ukraine a fondamentalement remodelé les relations américano-russes. La présentation par Moscou du conflit comme une confrontation avec l’Occident, combinée au soutien des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN à l’Ukraine, a créé un environnement politique dans lequel les négociations formelles sont considérées comme stratégiquement risquées ou politiquement inacceptables.
Les États-Unis cherchent à s’attaquer au vaste arsenal d’armes nucléaires non stratégiques de la Russie et au développement de nouveaux systèmes tels que des missiles de croisière à propulsion nucléaire et des véhicules planeurs hypersoniques. La Russie, à son tour, donne la priorité aux contraintes imposées aux défenses antimissiles américaines et aux capacités de frappe conventionnelles à longue portée. Ces asymétries compliquent la recherche de compromis mutuellement acceptables. En outre, la vérification constitue depuis longtemps la pierre angulaire du contrôle bilatéral des armements. La suspension par la Russie des inspections et des échanges de données dans le cadre du nouveau traité START a porté atteinte à la transparence et soulevé des questions sur la faisabilité des futurs régimes de vérification. Concevoir des accords qui répondent aux préoccupations de sécurité des deux parties constituera un défi majeur.
Les États-Unis soutiennent de plus en plus que le futur contrôle des armements doit tenir compte de l’arsenal nucléaire chinois en expansion. La Russie rejette les cadres trilatéraux, les considérant comme une tentative de diluer la parité américano-russe. Jusqu’à présent, la Chine montre peu d’intérêt pour les négociations formelles sur le contrôle des armements. Cette dynamique triangulaire introduit de nouvelles complexités absentes des négociations bilatérales antérieures.
Malgré l’environnement politique hostile, la maîtrise des armements reste importante. Les raisons stratégiques du contrôle des armements comprennent des facteurs spécifiques qui méritent l’attention des États. Les accords réduisent les incitations à la préemption et aux erreurs de calcul, ce qui peut accroître la stabilité en cas de crise. Les échanges de données et les inspections améliorent la transparence en réduisant l’incertitude et le recours aux hypothèses les plus pessimistes. Les courses aux armements peuvent imposer des charges économiques considérables, même pour le budget de défense américain qui s’élève à des milliers de milliards de dollars et pour l’économie russe limitée. Enfin, la coopération américano-russe renforce la légitimité du régime mondial de non-prolifération. Ces incitations durables suggèrent que les deux États ont des raisons structurelles de poursuivre un engagement au moins minimal.
Alors, quelles sont les voies à suivre pour le contrôle des armements après le nouveau traité START ? Les engagements politiques visant à maintenir les limites du Nouveau START, même sans traité formel, pourraient impliquer que les deux parties fassent des déclarations politiques parallèles pour maintenir les limites numériques du Nouveau START. Même si ces engagements n’ont aucune force juridique, de tels engagements pourraient contribuer à empêcher une expansion rapide de l’arsenal nucléaire et à maintenir la stabilité et la prévisibilité.
D’autres voies pourraient inclure des accords plus spécifiques ou modulaires. Plutôt que de chercher à conclure un nouveau traité global, les négociateurs pourraient se concentrer sur des questions distinctes, telles que les notifications d’exercices stratégiques majeurs, les mesures de transparence pour les nouveaux systèmes stratégiques et les accords visant à éviter des incidents militaires dangereux. Ces arrangements modulaires pourraient servir de base à des cadres plus ambitieux. Ensuite, revitaliser les mécanismes de gestion des crises en rétablissant les canaux de communication entre militaires pourrait réduire le risque d’escalade involontaire. De tels mécanismes ne nécessitent pas de négociations au niveau d’un traité et peuvent fonctionner même dans un contexte de tensions politiques plus larges. Enfin, promouvoir des initiatives multilatérales et d’élaboration de normes telles que des dialogues plus larges impliquant la Chine, les alliés de l’OTAN et d’autres États dotés de l’arme nucléaire pour contribuer à façonner les normes en matière de transparence et de réduction des risques. Des ateliers multilatéraux, des initiatives d’échange de données ou des mécanismes de reporting volontaire peuvent s’avérer plus pratiques que des traités formels.
L’expiration du nouveau traité START marque un tournant crucial dans l’histoire du contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie. Les défis structurels, politiques et technologiques auxquels est confronté un accord successeur sont formidables, et un nouveau traité global est peu probable à court terme. Pourtant, la logique du contrôle des armements, ancrée dans la nécessité de gérer les risques existentiels, reste importante. Des mesures progressives, spécifiques à des questions et politiquement contraignantes offrent une voie pragmatique à suivre, préservant les éléments essentiels de la stabilité stratégique jusqu’à ce que les conditions permettent des négociations plus ambitieuses. L’avenir du contrôle des armements dépendra non seulement des évolutions géopolitiques, mais également de la capacité des décideurs politiques à adapter les cadres traditionnels à un paysage nucléaire multipolaire plus complexe. Sans une certaine forme de modération négociée, le monde risque d’entrer dans une ère de concurrence nucléaire sans contrainte pour la première fois depuis plus d’un demi-siècle.
Stephen J. Cimbala est professeur émérite de sciences politiques à Penn State Brandywine et auteur de nombreux ouvrages sur la dissuasion nucléaire, le contrôle des armements et la stratégie militaire. Il est chercheur principal au NIDS et a récemment contribué au Routledge Handbook of Soviet and Russian Military Studies édité par le Dr Alexander Hill (Routledge : 2025). Les opinions de l’auteur sont les siennes.
Stephen Cimbala
Le Dr Stephen Cimbala est professeur émérite de sciences politiques à l’université Penn State de Brandywine. Il est actuellement chercheur principal à l’Institut national d’études sur la dissuasion.
Source:
globalsecurityreview.com
