L’émission « NewsNight » de CNN a donné lieu vendredi à une discussion animée sur le président Donald Trump et ses prétendus objectifs dans la guerre contre l’Iran, qui a commencé la semaine dernière avec des frappes conjointes américaines et israéliennes et a depuis coûté la vie à six militaires américains et à plus de 1 000 Iraniens.
L’analyste politique de MS NOW, Charles Blow, a noté que l’administration Trump a donné de nombreuses raisons contradictoires pour justifier la guerre, notamment que l’Iran représentait des « menaces imminentes » – ce qui n’est étayé par aucune preuve – et que son programme d’armes nucléaires était en train d’être reconstruit. Il a également fait valoir que l’objectif de détruire définitivement ce programme nécessiterait des troupes ou des inspecteurs en armement « sur le terrain » pour confirmer le succès, une action à laquelle de nombreux Républicains s’opposent.
« Comment fais-tu pour y arriver ? » il a demandé. « C’est une chose impossible. »
L’animateur de radio conservateur Jason Rantz a rétorqué que les objectifs sont clairs : garantir que l’Iran ne soit pas capable de développer des armes nucléaires, éliminer la production de missiles balistiques et empêcher le pays de financer divers terroristes mandatés.
Cela a conduit Blow à exiger de Rantz des réponses claires sur la manière exacte dont l’administration Trump envisage de satisfaire ses logiques de guerre en constante évolution.
« Nous allons les empêcher de se procurer des armes nucléaires, n’est-ce pas ? » » demanda Blow à Rantz. « Il faut donc avoir des inspecteurs sur le terrain pour déterminer s’ils en avaient ou non, n’est-ce pas ? Êtes-vous d’accord avec cela ? »
Rantz a déclaré qu’il était « généralement » d’accord sur le fait qu’empêcher un pays de développer des armes nucléaires nécessite que les États-Unis inspectent les installations sur le terrain, mais a déclaré que cela ne serait pas nécessaire en Iran parce que la Maison Blanche sait déjà où se trouvent « certains de leurs emplacements ».
« Vous pensez que vous pouvez simplement, depuis le ciel, comprendre [that] dehors? » » s’enquit Blow.
Rantz a soutenu que la confirmation par satellite ne serait qu’un « début », mais a ensuite affirmé ne pas comprendre le point de vue de Blow, demandant au chercheur de Harvard s’il n’était pas d’accord avec l’objectif d’empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires.
« Croyez-vous ce que le président a dit la première fois qu’ils ont attaqué les armes nucléaires iraniennes ? » répondit Blow. « Dire qu’ils avaient complètement « anéanti » la campagne iranienne, cela aurait signifié qu’ils n’auraient pas eu à faire cela ?
Rantz a ensuite fait écho au récit de l’administration Trump selon lequel l’Iran avait secrètement reconstruit son programme lorsque les États-Unis ont lancé des frappes la semaine dernière, bien que Trump lui-même ait annoncé l’année dernière que les installations nucléaires iraniennes avaient été « totalement anéanties ».
« Je pense qu’ils essayaient de le faire, et nous n’avons pas non plus toutes les informations permettant de savoir s’il existait ou non d’autres sites spécifiquement destinés à cet effet », a déclaré Rantz.
Blow a continué à interroger Rantz en lui demandant s’il croyait réellement qu’il y avait une « menace imminente » de la part de l’Iran qui justifiait les frappes américaines, ce qui a incité l’animateur de radio de droite à affirmer que les capacités de missiles balistiques de l’Iran constituent par nature une de ces menaces imminentes.
« Vous reconnaissez qu’une menace ambiante n’est pas la même chose qu’une menace imminente, n’est-ce pas ? » demanda Blow. « Pas besoin d’être un professeur d’anglais pour connaître la différence entre ces deux termes. »
Source:
www.huffpost.com