Les délégués se réunissent à New York pour la troisième session de la commission préparatoire (PrepCom 3) sur l’Accord sur la diversité biologique marine des zones situées au-delà de la juridiction nationale (BBNJ), également connu sous le nom de Traité de haute mer.

Après près de 20 ans de négociations, les États membres des Nations Unies ont adopté le traité en juin 2023. Lorsqu’il a été ouvert à la signature en septembre, 67 pays l’ont immédiatement signé. En janvier 2026, le Maroc et la Sierra Leone sont alors devenus les 60e et 61e États à ratifier, déclenchant l’entrée en vigueur du traité.

Le traité constitue désormais le droit international. Au moment de la rédaction de cet article, 145 pays l’ont signé et 85 l’ont ratifié.

La troisième session de la commission préparatoire doit maintenant examiner la manière dont le traité fonctionnera réellement. Une question clé dans les conversations dans les couloirs est la suivante : qui devrait héberger le secrétariat ?

Tout traité international a besoin d’un cadre institutionnel. Le Traité sur la haute mer n’est pas différent. Cela nécessite un secrétariat pour coordonner les parties, assurer le service des réunions et gérer les informations.

Pendant des mois, la Belgique et le Chili ont été les seuls concurrents, leurs offres prenant tranquillement forme dans le contexte des négociations du traité. Puis, en janvier 2026, la Chine a soumis une candidature officielle avec Xiamen comme ville hôte proposée. Cette annonce a changé la perspective des négociations.

La géographie de la diplomatie

Le lieu où siège ce secrétariat peut être considéré comme une question administrative, une question d’espace de bureau et de commodité. Ce n’est pas.

L’emplacement des secrétariats et des lieux diplomatiques en général détermine leur fonctionnement dans la pratique. Cela influence ceux qui gravitent autour de l’institution et quelles délégations peuvent se permettre d’y assister. Cela détermine quels problèmes sont discrètement soulevés et quelle culture institutionnelle s’enracine. La localisation est une forme de proximité et la proximité est une forme d’influence.

La Belgique a mis en avant Bruxelles, en soulignant son écosystème dense d’organisations internationales et de plus de 300 missions diplomatiques.

Le Chili a proposé Valparaíso sur la base d’un argument d’équité : l’Amérique latine n’a jamais accueilli de secrétariat environnemental à composition universelle et les pays du Sud méritent une place à la table.

L’entrée tardive de la Chine ajoute un concurrent sérieux au processus.

Inquiétudes concernant l’influence de la Chine

La Chine a plus d’enjeux dans la manière dont la haute mer est gouvernée que presque tout autre État. Il possède la plus grande flotte de pêche hauturière au monde et fait l’objet de critiques internationales soutenues concernant la pêche illégale, non déclarée et non réglementée. Elle détient également plus de contrats d’exploration minière en eaux profondes par l’intermédiaire de l’Autorité internationale des fonds marins que tout autre pays.

Elle a été parmi les plus affirmées dans la défense de ses revendications maritimes, même lorsque ces revendications ont été rejetées par les tribunaux internationaux, notamment en déclarant une « réserve naturelle » sur le récif controversé de Scarborough, dans la mer de Chine méridionale.

Bien que la pêche reste largement en dehors de son champ d’application, l’accord BBNJ intervient sur des points de pression clés, notamment par le biais de zones marines protégées exécutoires et de nouvelles normes environnementales pour des activités qui ont historiquement échappé à une surveillance significative.

Pour certains observateurs, cette combinaison rend l’offre du secrétariat difficile à concilier. Lyn Goldsworthy, chercheuse chevronnée sur l’océan Austral à l’Université de Tasmanie, a souligné la réticence de la Chine quant à la création de zones marines protégées en haute mer de l’Antarctique. « S’ils sont dans cette zone influente [position]», a-t-elle déclaré à Dialogue Earth, « ils peuvent ralentir les choses. »

Les analystes de la National Maritime Foundation de l’Inde ont soulevé le risque supplémentaire de ce qu’ils appellent une dérive procédurale, l’idée selon laquelle des pratiques administratives formellement neutres peuvent discrètement intégrer des normes de gouvernance particulières au fil du temps.

Cependant, l’affaire est moins tranchée qu’il n’y paraît.

Donner à la Chine un enjeu dans le succès du traité

Le scepticisme à l’égard de la candidature chinoise est compréhensible, mais les arguments contre cette proposition sont plus faibles qu’il n’y paraît à première vue. Commencez par la situation internationale. Li Shuo, directeur du China Climate Hub à l’Asia Society Policy Institute, a décrit cette candidature comme une « escalade significative » dans l’engagement de la Chine dans la gouvernance mondiale, une escalade qui indique que la Chine souhaite jouer un rôle actif dans l’élaboration des règles internationales.

Si la crédibilité institutionnelle de la Chine est visiblement liée au succès du BBNJ, elle a davantage de raisons de souhaiter que le traité fonctionne. La Chine a ratifié l’accord. Il a adhéré à l’Accord sur les mesures du ressort de l’État du port, le principal instrument ciblant la pêche illégale, malgré une adhésion tardive et une mise en œuvre inégale.

Sa marine est la force maritime qui connaît la croissance la plus rapide au monde. Sa capacité financière, infrastructurelle et humaine à gérer une institution internationale sérieuse n’est pas remise en question.

Il existe peut-être une dimension encore plus importante. Les chercheurs spécialisés dans la gouvernance des pêcheries chinoises ont documenté la tension persistante entre la politique du gouvernement central et le comportement des autorités provinciales et des opérateurs en eaux lointaines, un écart que la réglementation nationale a eu du mal à combler.

Lire la suite : La Chine a du mal à contrôler ses provinces alors qu’elles développent la pêche en eaux lointaines

Les engagements issus des traités internationaux peuvent, en principe, fonctionner comme un mécanisme permettant aux gouvernements centraux d’exercer un effet de levier que les canaux internes ne peuvent pas facilement fournir. La question de savoir si le traité BBNJ pourrait fonctionner de cette façon pour la Chine est une question ouverte, mais elle mérite d’être prise au sérieux.

Une Chine véritablement intégrée dans le cadre peut se comporter différemment à l’intérieur de ce cadre qu’une Chine laissée à l’extérieur. L’objectif 30 millions d’ici 30 de l’ONU visant à protéger 30 % des océans de la planète d’ici 2030 dépend fortement de ce qui se passe en haute mer. Il en va de même pour tout effort sérieux visant à réprimer la pêche illégale ou à établir des zones marines protégées exécutoires dans les eaux internationales.

Rien de tout cela n’est un argument simple pour ou contre l’hébergement en Chine. Il s’agit d’une affirmation plus étroite : les arguments contre ce traité sont plus faibles qu’il n’y paraît à première vue, car ils supposent que l’implication de la Chine affaiblirait inévitablement l’ambition environnementale du traité. Cette hypothèse n’est évidemment pas exacte.

Les conditions qui permettraient au traité de fonctionner plutôt que d’échouer ne sont pas mystérieuses. Le secrétariat aurait besoin d’une véritable indépendance dans sa direction. Les structures de gouvernance devraient être transparentes et applicables. La culture des traités devrait être suffisamment solide pour résister aux pressions de l’État hôte et être réceptive à toutes les parties. Ce sont des conditions exigeantes. Ce sont également des conditions qui sont actuellement négociées.

Quels sont réellement les enjeux

La décision formelle sur l’emplacement du secrétariat sera prise lors de la première Conférence des Parties, prévue début 2027. L’architecture institutionnelle en cours de construction lors de la PrepCom 3 déterminera le type d’institution que deviendra le secrétariat avant même que ce vote ne soit pris.

Les règles de gouvernance et les dispositions sur l’indépendance en cours d’élaboration détermineront si la question de l’accueil est une histoire de capture institutionnelle ou de mise en œuvre diligente d’un traité qui couvre près de la moitié de la planète.

L’accord BBNJ est un test de quelque chose de plus vaste que la gouvernance des océans. Il s’agit de tester si les institutions internationales peuvent toujours fonctionner comme un terrain d’entente alors que les États-Unis se retirent des organisations et des traités internationaux.

L’endroit où siège le secrétariat n’est pas une question technique. Il s’agit de savoir si la haute mer demeure un bien commun mondial dans la pratique, et pas seulement en apparence, grâce à une institution opérant avec indépendance, crédibilité et autorité.