Samedi vers 9h30, heure locale, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque surprise contre l’Iran. Cela n’a pas semblé être une surprise pour l’Iran, qui a pu mener des attaques de drones et de missiles contre des bases américaines dans huit pays du Moyen-Orient (Israël, Jordanie, Irak, Arabie saoudite, Koweït, Bahreïn, Émirats arabes unis et Qatar). En fait, cela n’aurait dû surprendre personne. Les États-Unis et Israël ont insisté pour que l’Iran abandonne son programme de développement nucléaire. Israël ne peut pas accepter la menace existentielle posée par un Iran doté de la capacité nucléaire. Les États-Unis non plus, comme je l’ai déjà écrit, ne le pourraient pas. Après de longues négociations, il est devenu clair pour les deux parties que l’Iran n’abandonnerait pas ce programme. Il n’est pas clair si Téhéran pensait avoir besoin de l’arme nucléaire ou s’il ne pouvait tout simplement pas se permettre de reculer face à Washington. Téhéran a déclaré que son programme était destiné uniquement à des fins civiles, mais étant donné l’idéologie du gouvernement iranien, la capacité nucléaire était de toute façon inacceptable. On peut raisonnablement affirmer que les États-Unis et Israël ne croyaient pas le gouvernement iranien.

Voici ce que nous savons jusqu’à présent. Les États-Unis ont déjà lancé des attaques contre l’infrastructure nucléaire iranienne. Ces mesures ont permis de gagner du temps mais n’ont clairement pas détruit le programme nucléaire iranien. Il est important de noter que l’attaque d’hier ne visait pas les installations nucléaires. Il semble qu’elle ait été conçue principalement comme une frappe de décapitation – une opération destinée à détruire le leadership et les infrastructures gouvernementales et donc à ouvrir la porte à un nouveau gouvernement. Plus précisément, il semble que la mission d’Israël était la décapitation tandis que celle de Washington semblait plus déterminée à détruire les missiles et les drones offensifs. Certaines cibles semblent avoir été des bases appartenant au Hezbollah et à d’autres acteurs non étatiques. (C’était un impératif supplémentaire pour Israël et peu important pour les États-Unis.) D’autres appartenaient au Corps des Gardiens de la révolution islamique, une force militaire basée sur l’idéologie islamiste et un fondement du pouvoir du gouvernement iranien. Des opérations ont également été menées sur le terrain par les services de renseignement israéliens, qui semblent avoir eu pour but de détruire une partie des capacités iraniennes en matière de missiles et de drones et d’identifier l’emplacement de responsables gouvernementaux clés. Des informations ont également fait surface, notamment dans les médias officiels iraniens, selon lesquelles le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, aurait été tué.

D’autres choses seront révélées, bien sûr, mais il me semble clair que le but de l’attaque était un changement de régime. Changer de régime n’est pas facile. Détruire un gouvernement nécessite plus que des assassinats aléatoires ; cela nécessite la destruction de l’infrastructure physique nécessaire au fonctionnement d’un gouvernement – ​​immeubles de bureaux, capacités de communication, ordinateurs contenant des informations sur les citoyens, etc. La décapitation et le changement de régime nécessitent d’empêcher le gouvernement de fonctionner et, parfois, de permettre le chaos (dangereux si le public favorise l’idéologie et la politique du gouvernement). Une nouvelle version de l’ancien gouvernement pourrait émerger, tout comme un régime encore plus hostile aux États-Unis et à Israël. Ce que le public iranien pense du gouvernement ne m’est pas clair, mais si les Iraniens sont hostiles à Israël et aux États-Unis, alors la logique d’un changement de régime signifie qu’un nouveau gouvernement doit être imposé. En termes simples, la décapitation ne peut pas mettre fin à la menace sans une présence continue.

Sous la présidence Trump, Washington a pris soin d’éviter les guerres à long terme impliquant la présence de troupes américaines sur le terrain. Cette attaque était conforme à cette stratégie, du moins jusqu’à présent. La stratégie vise à éviter une implication à long terme dans la gestion et la défense d’une nation vaincue. Compte tenu de ces principes, un engagement américain prolongé en Iran est inacceptable, un gouvernement soutenu par Israël est impensable et il ne devrait pas y avoir de présence militaire étrangère.

Il y a quelques points à retenir de l’épisode d’hier. La contre-attaque de l’Iran – entreprise sans assistance et contre les partenaires américains – montre qu’il est isolé même dans sa propre région. L’attaque contre l’Arabie Saoudite, ainsi que la possibilité d’une guerre économique menée par Téhéran, pourraient perturber l’offre, la demande et les prix du pétrole.

La question la plus importante est de savoir comment les États-Unis et Israël tenteront d’empêcher un régime similaire de remplacer l’ancien. Il est important de noter que l’Iran dispose de deux armées. L’un est le CGRI, l’autre les forces armées conventionnelles, qui étaient en place lorsque les shahs soutenus par les États-Unis dirigeaient l’Iran (jusqu’à leur renversement lors de la révolution iranienne). Les forces armées n’ont jamais été dissoutes parce qu’elles étaient essentielles à la défense nationale. Cette armée est moins définie par l’idéologie islamique que le CGRI et, en fait, est parfois hostile au CGRI. Si l’Iran évoluait, il semble probable que cette armée, plus laïque que l’État, jouerait un rôle majeur dans sa gouvernance. Elle a survécu en tant que force laïque, non pas parce qu’elle était appréciée du régime, mais parce qu’elle était nécessaire. Cela diminue peut-être les chances qu’une puissance religieuse puisse prendre le contrôle du pays sans une présence militaire étrangère étendue.

Dans les prochains jours, nous examinerons de plus près la réponse militaire et l’évolution probable en Iran et dans le reste du Moyen-Orient.