L’administration Trump devrait abandonner tout projet visant à armer les forces kurdes iraniennes avant que le premier combattant ne franchisse la frontière irako-iranienne. Pas l’affiner. Ne le séquencez pas plus soigneusement. Lâchez-le complètement. L’opération ne renversera pas le régime iranien, n’enflammera pas le nationalisme perse qui est le carburant de réserve le plus fiable de la République islamique et – ce qui est le plus dommageable – donnera à Téhéran un outil de fracture de la coalition qu’il n’avait pas besoin de construire. Il n’existe aucune version de ce stratagème qui serve les intérêts stratégiques américains.

Les arguments en faveur de l’option kurde reposent sur une logique séduisante : l’Iran est multiethnique, les griefs kurdes sont profonds et des groupes armés sont déjà positionnés le long de la frontière. Pourquoi ne pas leur donner un coup de pouce ? Parce que cette poussée produit exactement les mauvais résultats, sur trois fronts simultanés – interne, externe et stratégique – et pour comprendre pourquoi, il faut prendre au sérieux ce que les politologues savent sur la manière dont les gouvernements répondent aux défis ethniques, et ce que les voisins de l’Iran signalent déjà.

Les opposants de gauche à la révolution de 1979 ont tenté une démarche similaire. Ce fut un désastre. Ces groupes ont tenté de contrer la révolution islamique naissante en soutenant les soulèvements ethniques, notamment parmi les Kurdes de l’ouest de l’Iran. Au lieu de mettre un terme à la révolution, les opposants de gauche à Ruhollah Khomeini ont rallié ses rangs autrefois rebelles et solidifié la position du Corps des Gardiens de la révolution iraniens. La stratégie kurde risque de produire l’effet inverse de celui escompté : sur le plan interne en lançant aux partisans de la ligne dure du régime un cri de ralliement nationaliste, et sur le plan externe en propageant l’anxiété sécessionniste dans tous les États multiethniques de la périphérie iranienne. Prises ensemble, ces dynamiques constituent quelque chose qui ressemble plus à un cadeau stratégique à Téhéran qu’à un coup de grâce.

Le piège de la réputation

Le travail fondamental de Barbara Walter sur la guerre civile et l’autodétermination établit que les gouvernements confrontés à de multiples adversaires ethniques ne peuvent pas se permettre de donner l’impression de négocier sous la pression militaire. Les coûts de réputation sont trop élevés – l’accommodement signale une faiblesse pour toutes les autres minorités qui nous regardent. Les gouvernements réagissent donc avec une force disproportionnée, non pas parce que la force est optimale, mais parce que le public n’est pas uniquement composé de Kurdes. Ce sont les Azerbaïdjanais, les Arabes, les Baloutches et toutes les minorités qui se demandent si c’est leur moment.

L’Iran a déjà démontré qu’il comprenait cette logique. Le régime a frappé de manière préventive les positions kurdes iraniennes au Kurdistan irakien avant le début de toute incursion – un signal à toutes les minorités ethniques en Iran que les conséquences de la coordination avec les puissances extérieures seront graves et immédiates. Karim Sadjadpour, du Carnegie Endowment, a qualifié le plan de « stratégie de jeu potentiel avec le feu » qui renforcerait le régime en tant que défenseur de la souveraineté iranienne.

Le mécanisme est le nationalisme persan. Une incursion kurde soutenue par les États-Unis donnerait au régime précisément le discours dont il a besoin pour se reconsolider. Le tableau opérationnel renforce le scepticisme : la CIA n’aurait fourni que des armes légères aux forces kurdes, dont le nombre varie de quelques centaines à quelques milliers. Les Kurdes constituent environ 10 pour cent de la population iranienne. L’incursion serait suffisamment importante pour attiser le nationalisme iranien sans pour autant menacer le régime.

Lorsque le Corps des Gardiens de la révolution iraniens a été fondé en mai 1979, il n’était encore qu’une institution. C’était une collection de volontaires révolutionnaires armés d’armes et d’une idéologie mais peu de cohérence militaire. Cependant, ce sont les soulèvements ethniques dans l’ouest de l’Iran au sein des minorités kurde et arabe qui ont donné naissance aux Gardes. La répression du soulèvement kurde de 1979 à 1980 a contribué à institutionnaliser les Gardiens en établissant leur légitimité en dehors des forces armées conventionnelles. Les soulèvements ont également donné aux Gardes une expérience de combat.

Contagion sécessionniste

La conséquence la plus importante s’étend à l’extérieur. Les voisins de l’Iran sont des États multiethniques avec leurs propres vulnérabilités sécessionnistes, et la volonté de Washington d’armer les minorités ethniques pour en faire des instruments de déstabilisation du régime n’est pas passée inaperçue à Ankara, Bagdad ou Islamabad.

L’inquiétude de la Turquie est la plus immédiate. Le Parti pour une vie libre du Kurdistan, l’un des groupes en discussion, est étroitement allié au Parti des travailleurs du Kurdistan – le mouvement séparatiste kurde qui mène une insurrection contre Ankara depuis quatre décennies et dont la dissolution incertaine a laissé un processus de paix qui reste fragile et naissant. Les complications régionales se multiplient à partir de là. Le conseiller à la sécurité nationale de l’Irak a déjà ordonné à la région du Kurdistan de ne pas permettre aux militants kurdes iraniens de traverser la frontière, les responsables irakiens comparant le soutien américain au soutien de la CIA aux djihadistes afghans dans les années 1980. Sanam Vakil s’est demandé si les dirigeants kurdes irakiens et Bagdad autoriseraient un jour l’opération : « Ce serait une crise de sécurité aux proportions épiques. »

Le gouvernement central irakien a déjà ordonné à la région du Kurdistan de ne pas permettre aux militants kurdes iraniens de traverser la frontière, les responsables irakiens comparant le soutien américain au soutien de la CIA aux djihadistes afghans dans les années 1980.

La position du Pakistan est la plus lourde de conséquences et la moins visible. La province iranienne du Sistan-Baloutchistan et le Baloutchistan pakistanais partagent un écosystème insurgé. Le Corps des Gardiens de la révolution islamique a historiquement contenu l’insurrection de Jaish al-Adl du côté iranien grâce à une coordination avec les forces de sécurité pakistanaises – un arrangement qui dépend d’un Corps des Gardiens de la révolution islamique fonctionnel et capable de contrôler sa périphérie. L’opération Epic Fury est explicitement conçue pour dégrader cette capacité. Jaish al-Adl a déjà fusionné avec des groupes baloutches plus petits pour former le « Front de résistance populaire », rebaptisé une large coalition anti-régime. Les Nations Unies ont averti que l’instabilité iranienne pourrait déclencher des mouvements de population à grande échelle vers le Baloutchistan. Près de 1 000 ressortissants pakistanais ont déjà traversé la frontière du Baloutchistan par la frontière de Taftan ces derniers jours, leurs convois étant interdits de voyage de nuit pour des raisons de sécurité.

Si Washington indique qu’il est prêt à armer les séparatistes ethniques pour déstabiliser ses adversaires – les Kurdes aujourd’hui – Islamabad doit maintenant déterminer si les séparatistes baloutches seront les prochains. Ce calcul rend le Pakistan moins, et non plus, disposé à aider la coalition contre Téhéran.

Le dividende gratuit de Téhéran

C’est là que la stratégie kurde sert le plus directement les intérêts iraniens. La stratégie de représailles de l’Iran a suivi une logique cohérente : imposer des coûts à chaque État susceptible de pencher en faveur de la coalition. Mais la stratégie kurde fait le travail diplomatique de Téhéran sans nécessiter une action militaire iranienne. La Turquie ne peut pas soutenir une opération qui donne du pouvoir à ses alliés de son propre mouvement séparatiste kurde. L’Irak ne peut pas permettre que son territoire soit utilisé comme terrain de lancement sans briser sa politique intérieure. Le Pakistan ne peut pas être considéré comme complice d’une stratégie qui pourrait ensuite cibler les séparatistes baloutches sur son propre sol.

Chacune de ces contraintes est une victoire pour Téhéran. Ali Vaez a écrit que le plan kurde révèle que l’effondrement de l’État est l’objectif ultime. C’est peut-être vrai. Mais une stratégie conçue pour diviser l’Iran pourrait finir par briser la coalition constituée contre lui.

Washington devrait abandonner la stratégie kurde. Chaque jour où cette question reste sur la table, la Turquie, l’Irak et le Pakistan se rapprochent de plus en plus de la conclusion que la stratégie américaine constitue une plus grande menace pour leur intégrité territoriale que les représailles iraniennes. Cette conclusion constitue l’atout stratégique le plus précieux de Téhéran – et Washington le lui cède gratuitement. Les partisans de la ligne dure n’ont pas besoin de gagner la guerre. Il leur suffit que les gouvernements de la région décident qu’aider Washington à gagner coûte trop cher.

Albert B. Wolf, Ph.D., est chercheur international à l’Université Habib de Karachi. Il a auparavant travaillé à l’Université américaine d’Afghanistan en tant que professeur adjoint de sciences politiques et au Kurdistan irakien à l’Université américaine du Kurdistan en tant que doyen du Collège d’études internationales et professeur adjoint d’études internationales.

Image : Nano Banane 2