Après la plus grande accumulation de navires de guerre et d’avions au Moyen-Orient depuis des décennies, les forces militaires américaines et israéliennes ont lancé une attaque massive contre l’Iran le 28 février 2026. Le président Donald Trump a qualifié ces attaques d’« opérations » et a appelé à un changement de régime à Téhéran.
Pour mieux comprendre ce que cela signifie pour les États-Unis et l’Iran, Alfonso Serrano, rédacteur politique américain de The Conversation, a interviewé Donald Heflin, un diplomate chevronné qui enseigne désormais à la Fletcher School de l’Université Tufts.
Des attaques généralisées ont été signalées à travers l’Iran, après des semaines de renforcement de l’armée américaine dans la région. Que vous dit l’ampleur des attaques ?
Je pense que Trump et son administration visent un changement de régime avec ces frappes massives et avec tous les navires et quelques troupes dans la région. Je pense qu’il y aura probablement encore quelques jours de grève. Ils commenceront par la stratégie séculaire consistant à attaquer ce que l’on appelle le commandement et le contrôle, les centres névralgiques du contrôle de l’armée iranienne. D’après les médias, nous savons déjà que la résidence du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, a été attaquée.
Quelle est la fin du jeu stratégique américain ici ?
Le changement de régime va être difficile. Nous avons entendu Trump aujourd’hui appeler les Iraniens à renverser le gouvernement. En premier lieu, c’est difficile. Il est difficile pour des gens qui n’ont pas d’armes à la main de renverser un régime très étroitement contrôlé et doté de nombreuses armes.
Le deuxième point est que l’histoire des États-Unis dans cette région du monde n’est pas bonne dans ce domaine. Vous vous souviendrez peut-être que pendant la guerre du Golfe de 1990-1991, les États-Unis avaient essentiellement encouragé le peuple irakien à se soulever, puis avaient pris leur propre décision de ne pas attaquer Bagdad et d’arrêter net. Et cela n’a pas été oublié en Irak et dans les pays voisins. Je serais surpris si nous assistions en Iran à un soulèvement populaire qui aurait réellement une chance de faire tomber le régime.
Voyez-vous la possibilité que les troupes américaines soient sur le terrain pour provoquer un changement de régime ?
Je vais prendre le risque de dire que cela n’arrivera pas. Je veux dire, il se peut que quelques petites forces spéciales soient envoyées. Cela restera silencieux pendant un moment. Mais en ce qui concerne l’envoi d’un grand nombre de soldats américains, non, je ne pense pas que cela se produira.
Deux raisons. Tout d’abord, n’importe quel président estimerait que c’est extrêmement risqué. L’Iran est un grand pays doté d’une grande armée. Les risques que vous prendriez sont un grand nombre de victimes et vous pourriez ne pas réussir ce que vous essayez de faire.
Mais Trump, en particulier, malgré les frappes militaires contre l’Iran et contre le Venezuela, n’est pas un grand partisan des grandes interventions militaires et de la guerre. C’est un gars qui enverra des avions de combat et de petites unités des forces spéciales, mais pas 10 000 ou 20 000 soldats.
Et la raison en est que tout au long de sa carrière, il se débrouille bien avec un peu de chaos. Cela ne le dérange pas de créer le chaos et de trouver un moyen de réaliser des bénéfices de l’autre côté. La guerre est trop de chaos. Il est vraiment difficile de prédire quel sera le résultat, quelles seront toutes les ramifications. Tout au long de son premier mandat et de la première année de son deuxième mandat, il n’a montré aucune envie d’envoyer des troupes terrestres quelque part.
En parlant du président Trump, quels sont les risques auxquels il est confronté ?
Un risque existe actuellement : les Iraniens pourraient avoir de la chance ou de l’intelligence et réussir à attaquer une très bonne cible et à tuer beaucoup de gens, comme à Jérusalem, à Tel Aviv ou dans une base militaire américaine.
Le deuxième risque est que les attaques ne fonctionnent pas, que le guide suprême et tous ceux qui sont considérés comme les dirigeants politiques de l’Iran survivent, et que les États-Unis se retrouvent avec un oeuf sur le visage.
Le troisième risque est que cela fonctionne dans une certaine mesure. Vous éliminez les meilleurs, mais alors qui se met à leur place ? Je veux dire, revenez en arrière et regardez le Venezuela. La plupart des gens auraient pensé que celui qui allait finalement gagner était le chef de l’opposition. Mais il s’agissait finalement du vice-président de l’ancien régime, Delcy Rodríguez.
Je peux imaginer un scénario similaire en Iran, si Khamenei et quelques autres dirigeants étaient éliminés. Mais la seule institution iranienne suffisamment forte pour leur succéder est l’armée, et en particulier la Garde. Serait-ce une amélioration pour les États-Unis ? Cela dépend de leur attitude. La même attitude que celle adoptée par le vice-président du Venezuela, à savoir : « Écoutez, c’est une réalité. Nous ferions mieux de négocier avec les Américains et de trouver une voie à suivre avec laquelle nous pouvons tous les deux vivre. »
Mais ces gars-là sont des révolutionnaires plutôt purs et durs. Je veux dire, l’Iran est sous direction révolutionnaire depuis 47 ans. Tous ces gars sont de vrais croyants. Je ne sais pas si nous pourrons travailler avec eux.
Une dernière pensée ?
Je pense que le timing est intéressant. Si l’on remonte à l’année dernière, Trump, après avoir été un peu au pouvoir et avoir observé la situation entre Israël et Gaza, s’est vu offrir une ouverture lorsque le Premier ministre israélien Netanyahu a attaqué le Qatar.
De nombreux régimes conservateurs, qui n’avaient pas de gros problèmes avec Israël, ont essentiellement déclaré : « Cela va trop loin ». Et Trump a pu utiliser cela comme excuse. Il a pu dire essentiellement : « D’accord, vous êtes allé trop loin. Vous prenez vraiment des risques avec la paix mondiale. Tout le monde va s’asseoir à la table. »
Je pense que la même chose se produit ici. Je crois que de nombreux pays aimeraient voir un changement de régime en Iran. Mais vous ne pouvez pas aller dans le pays et dire : « Nous n’aimons pas que les dirigeants politiques soient élus. Nous allons nous en débarrasser à votre place. » Ce qui arrive souvent dans cette situation, c’est que les gens commencent à se rassembler autour du drapeau. Ils commencent à se rassembler autour du gouvernement lorsque les bombes commencent à tomber.
Mais ces derniers mois, nous avons assisté à une énorme répression en Iran. Nous ne connaîtrons peut-être jamais le nombre de personnes tuées par le régime iranien au cours des derniers mois, mais 10 000 à 15 000 manifestants semblent un minimum.
C’est l’excuse que Trump peut utiliser. Vous pouvez le vendre au peuple iranien et dire : « Écoutez, ils vous tuent dans les rues. Oubliez vos problèmes avec Israël et les États-Unis et tout. Ils sont réels, mais vous vous faites tuer dans les rues, et c’est pourquoi nous intervenons. » C’est un peu une feuille de vigne.
Maintenant, comme je l’ai dit plus tôt, le problème est que si votre prochaine phrase est : « Vous savez, nous allons vraiment adoucir ce régime avec des bombes ; maintenant, il est temps de descendre dans la rue et de faire tomber le régime. » Je peux manger ces mots, mais je ne pense pas que cela arrivera. Le régime est tout simplement trop fort pour être renversé à mains nues.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
Source:
www.defenseone.com