Michael W. Green, un investisseur de Wall Street, a créé le buzz fin 2025 en affirmant que le seuil de pauvreté américain devrait être relevé à 140 000 dollars pour une famille de quatre personnes. À l’heure actuelle, une famille de cette taille doit gagner 33 000 $ par année pour être considérée comme pauvre aux yeux du gouvernement fédéral.

Sa critique s’appuie sur un débat plus large sur la manière de mesurer la pauvreté aux États-Unis. Le gouvernement américain a apporté peu de changements à la manière dont il calcule officiellement le taux de pauvreté depuis que le président Lyndon B. Johnson a lancé la « guerre contre la pauvreté » dans les années 1960.

Des médias tels que le Washington Post, Fortune et Fox News ont couvert les affirmations de Green, déclenchant une vague de débat public sur un sujet habituellement réservé aux économistes comme moi.

Ayant passé plus de 15 ans à faire des recherches sur la pauvreté en tant qu’économiste, je crois que la véritable question n’est pas de savoir si le gouvernement devrait fixer cette limite à 33 000 $, 100 000 $ ou 140 000 $. Au lieu de cela, j’ai soutenu qu’il n’y a pas de seuil magique en dessous duquel vous êtes pauvre et au-dessus duquel vous vous portez bien. La pauvreté doit plutôt être comprise comme un spectre qui peut être mesuré sans s’appuyer sur des lignes arbitraires.

3 seuils de pauvreté différents

Pensez-y : vivre avec 100 $ par jour vaut mieux que 75 $ par jour, ce qui vaut mieux que 50 $, ce qui vaut mieux que 25 $. Rien de magique ne se produit lorsque vous franchissez une ligne arbitraire. Les gens n’échappent pas soudainement aux contraintes et aux vulnérabilités liées aux faibles revenus lorsqu’ils gagnent un dollar de plus qu’avant.

Et pourtant, presque tous les débats publics, recherches et politiques considèrent les seuils de pauvreté comme légitimes – comme si ce seuil existait réellement.

Considérons trois seuils de pauvreté très différents :

En déplaçant le seuil de pauvreté à 80 dollars par personne et par jour, ce qui équivaut aujourd’hui à environ 140 000 dollars pour une famille de quatre personnes par an, comme le propose Green, cela signifie que 56 % des Américains sont pauvres selon les données de la Banque mondiale. Il en va de même pour la plupart des habitants des autres pays à revenu élevé.

En fixant le seuil de pauvreté à environ 20 dollars par personne et par jour – à peu près l’équivalent du seuil de pauvreté officiel des États-Unis pour une famille de quatre personnes – la proportion d’Américains vivant en dessous de ce seuil chute à 6 %, selon les données de la Banque mondiale que j’ai analysées.

La Banque mondiale a également une définition de l’extrême pauvreté : 3 dollars par personne et par jour. Si l’on mettait cette limite là, seulement 1 % des Américains connaîtraient officiellement la pauvreté.

Même parmi les experts, il n’y a pas d’accord sur le point où devrait se situer le seuil de pauvreté. En conséquence, les débats sur les seuils de pauvreté en révèlent souvent davantage sur le choix du seuil que sur la pauvreté elle-même.

Mesurer la pauvreté sans lignes directrices

Sur la base de mes recherches, j’ai proposé d’abandonner les seuils de pauvreté pour avoir une vision plus significative de l’évolution de la pauvreté au fil du temps et dans différents pays.

Au lieu de cela, je propose une nouvelle façon de mesurer la pauvreté, à travers ce que j’appelle la « pauvreté moyenne », qui reflète le fait qu’avoir moins de revenus est toujours pire qu’en avoir plus.

La pauvreté moyenne repose sur une intuition simple. Si quelqu’un que j’appellerai Alex gagne moitié moins que quelqu’un d’autre que j’appellerai Barbara, alors Barbara est deux fois plus riche qu’Alex et Alex est deux fois plus pauvre que Barbara.

Des relations inverses similaires sont répandues dans d’autres domaines : la vitesse est l’inverse de la vitesse en course, comme la résistance et la conductance le sont en électricité.

Cela signifie que la pauvreté peut être définie comme l’inverse du revenu, et que son unité est simplement inversée. Si les revenus sont mesurés en dollars par jour, la pauvreté se mesure en jours par dollar.

La pauvreté moyenne reflète donc quelque chose de très concret : le nombre moyen de minutes, d’heures ou de jours qu’il faut pour gagner 1 dollar de revenu.

À ces fins, le revenu comprend les revenus du travail, les prestations gouvernementales et d’autres sources d’argent, et il est calculé en moyenne entre tous les membres de la famille. Il est exprimé en dollars internationaux, qui tiennent compte de l’inflation et des différences de prix mondiaux. Le temps nécessaire pour obtenir 1 $ fait référence à une journée de vie pour toute personne, à tout âge et en toute circonstance, et pas seulement aux heures travaillées par une personne ayant un emploi.

La mesure que je propose présente les États-Unis sous un jour étonnamment différent des statistiques traditionnelles sur la pauvreté. Aux États-Unis, j’ai calculé qu’il faut en moyenne 63 minutes pour gagner 1 $ de revenu. C’est beaucoup plus lent que dans de nombreux autres pays à revenu élevé :

Royaume-Uni : 34 minutes

France : moins de 31 minutes

Allemagne : environ 26 minutes

Cela indique que la pauvreté moyenne est nettement plus élevée aux États-Unis, même si les revenus moyens aux États-Unis sont plus élevés que dans la plupart des pays d’Europe occidentale. Alors que la pauvreté moyenne a diminué au fil du temps dans la plupart des autres pays à revenu élevé, elle a augmenté de manière presque continue aux États-Unis depuis 1990, malgré une croissance rapide des revenus moyens.

Il existe une exception à cette tendance : lors de la pandémie de COVID-19, lorsque les États-Unis ont adopté plusieurs mesures anti-pauvreté à court terme.

Le prix des inégalités

À première vue, cela semble paradoxal. Comment l’économie d’un pays riche peut-elle croître tout en s’appauvrissant ?

La réponse est simple : les inégalités.

Considérer la pauvreté comme un spectre plutôt que comme un interrupteur qui s’active ou se désactive met en lumière ce que cachent les mesures traditionnelles : les inégalités comptent, peu importe où l’on se situe sur le continuum pauvreté-prospérité. Selon cette approche, la pauvreté peut évoluer pour deux raisons : soit les revenus augmentent ou diminuent en moyenne, soit la répartition des revenus peut devenir plus ou moins inégale.

Et les États-Unis ont l’une des économies les plus inégalitaires au monde, et de loin la plus inégale parmi les pays riches. Dans les 50 États, les inégalités ont fortement augmenté depuis 1990, quelles que soient l’orientation politique, la composition démographique ou la structure économique.

Lorsque les inégalités augmentent plus vite que les revenus, la pauvreté moyenne augmente même dans une économie en croissance. C’est pourquoi les États-Unis apparaissent plus pauvres dans une mesure continue que lorsqu’une simple ligne est tracée à la barre des 20 dollars par jour : la répartition des revenus est devenue plus inégale alors même que le revenu moyen a augmenté.

Considérer la pauvreté comme un spectre change la donne. Il révèle quels sont les seuils de pauvreté qui ne sont pas atteints et pourquoi les inégalités sont si importantes.