Les politiques agressives de l’administration Trump en matière d’immigration sont critiquées non seulement au Capitole mais dans tout le pays. Les dirigeants démocrates de plusieurs États refusent de coopérer aux arrestations liées aux immigrants.

En réponse, le gouvernement fédéral refuse de partager les preuves avec les enquêteurs de l’État sur la mort de Renee Good et Alex Pretti, qui ont été tués par des agents fédéraux alors qu’ils manifestaient contre les mesures d’immigration à Minneapolis.

Tout au long de l’histoire des États-Unis, il y a eu de nombreux moments de conflit entre les gouvernements fédéral et étatique, notamment sur l’esclavage, la ségrégation raciale, les exigences en matière d’examens scolaires, les soins de santé, l’avortement et le changement climatique. À l’inverse, il existe également une longue histoire de coopération entre les différents niveaux de gouvernement dans des domaines tels que les secours en cas de catastrophe, l’application de la loi et la lutte contre le terrorisme.

Mais que se passe-t-il lorsque les différents États et le gouvernement fédéral voient différemment la même question juridique ? Quel camp gagne dans un conflit ? Il s’agit d’une question constante et ouverte, comme en témoignent les fréquentes poursuites intentées contre les politiques de l’administration Trump par les procureurs généraux des États.

En tant que juriste, j’étudie les questions liées au droit constitutionnel, notamment le fédéralisme, ou la division du pouvoir entre les différents niveaux de gouvernement dans le système américain. En fin de compte, la question de savoir qui l’emporte en cas de conflit dépend de la question de savoir si le problème a une portée plus nationale ou locale. Il peut également être important de savoir si la question affecte les droits fondamentaux, qu’aucun gouvernement ne peut à juste titre violer.

Niveaux d’autorité

Les rédacteurs de la Constitution considéraient la division du pouvoir entre les États et le gouvernement fédéral comme faisant partie du système américain de freins et contrepoids. Tout comme les pouvoirs judiciaire, exécutif et législatif se contrôlent mutuellement, les différents niveaux de gouvernement le font également. « Les véritables barrières à notre liberté dans ce pays sont les gouvernements de nos États », écrivait Thomas Jefferson en 1811.

Pourtant, il est facile de supposer que le gouvernement fédéral dispose de plus de pouvoirs. La Constitution américaine stipule que les lois fédérales sont « la loi suprême du pays ». Il s’agit d’un modèle connu sous le nom de fédéralisme vertical – qui place essentiellement le gouvernement fédéral au-dessus des États et des localités.

Il existe des domaines du droit où ce cadre prévaut clairement. Par exemple, l’immigration est une question que la Constitution place carrément sous l’autorité du gouvernement fédéral. Les États ne peuvent pas annuler ou invalider la loi fédérale. C’est du fédéralisme vertical.

Mais le 10e amendement stipule que « les pouvoirs non délégués aux États-Unis… sont réservés respectivement aux États ». Il existe des domaines dans lesquels les États conservent leur autorité et où les relations entre les niveaux de gouvernement sont plus horizontales, ou plates ou égales.

Pensez au cannabis. En 1996, les électeurs californiens ont approuvé une initiative de vote faisant de leur État le premier à autoriser l’usage médical de la marijuana depuis le début de l’interdiction au début des années 1900. Et ce, malgré le fait que la loi fédérale considérait tout cannabis comme une contrebande. Mais la Californie détermine son propre code pénal.

Les Californiens ne pouvaient pas empêcher le gouvernement fédéral d’appliquer une loi fédérale valide dans leur État, mais cela ne signifiait pas que la Californie – ou la grande majorité des autres États qui ont depuis adopté leurs propres mesures concernant la marijuana à des fins médicales ou récréatives – devaient participer à un choix politique fédéral.

Les agences fédérales ont poursuivi leurs perquisitions occasionnelles liées au cannabis en Californie. Mais pour les responsables de l’application des lois de l’État, ne pas punir une personne pour usage médical de cannabis ne constitue pas un crime fédéral. En 1997, la Cour suprême a statué que le gouvernement fédéral ne peut pas forcer un État « à adopter ou à appliquer un programme de réglementation fédéral ». C’est du fédéralisme horizontal.

Des contraintes pour tous les gouvernements

Le gouvernement fédéral se limite à ses pouvoirs énumérés, c’est-à-dire les pouvoirs directement énoncés par la Constitution américaine. Mais les États possèdent des « pouvoirs de police », qui constituent une autorité plus large pour réglementer la santé, la sécurité et la moralité.

Le gouvernement fédéral est responsable de la politique étrangère et de la réglementation du commerce interétatique. Mais les États et les localités réglementent les mandats de vaccination, les services de police et d’incendie, exploitent ou supervisent les systèmes d’eau et d’égouts, et prennent également position sur les questions morales, notamment l’alcool et les jeux de hasard, en raison de leur potentiel nocif.

Mais tant le gouvernement fédéral que les Länder sont limités par la Constitution. Ni l’un ni l’autre ne peut légitimement violer la liberté de la presse, par exemple en vertu du Premier Amendement.

Et la réalité est que, du moins à ce stade de l’histoire, il n’existe pas de division nette entre les autorités fédérales et étatiques sur un large éventail de questions. Le gouvernement fédéral, par exemple, finance la majeure partie de la construction des autoroutes interétatiques. Mais ces routes sont en réalité pavées par les États.

Lorsque le gouvernement fédéral paie une part du coût de la mise en œuvre de ses politiques, la Cour suprême a statué qu’il peut, en fait, dire aux États quoi faire, comme imposer un âge légal pour boire de l’alcool à 21 ans ou risquer une part des fonds fédéraux pour les routes. Mais elle a également constaté que les exigences fédérales envers les États peuvent être inconstitutionnellement excessives ou « coercitives », comme dans le cas du mandat de l’Affordable Care Act visant à étendre Medicaid, que le tribunal a annulé, même si Washington payait la majeure partie de la facture.

Le fédéralisme et la question de savoir quel niveau de gouvernement a le dernier mot sont souvent complexes et compliqués. Mais pour cette raison, comme l’avaient prévu ses auteurs, cela reste une sauvegarde importante de la liberté, empêchant trop de pouvoir de résider en un seul endroit.