L’Italie dit… – actualités

La vice-présidente exécutive du Collège et commissaire aux Affaires sociales, Roxana Mînzatu, a répondu aux dernières question parlementaire de l’eurodéputée irlandaise Cynthia Ní Mhurchú sur la conduite par la Commission d’une troisième procédure d’infraction contre l’Italie pour discrimination à l’encontre des enseignants universitaires non nationaux(Lettre) et les raisons de sa décision abrupte de clôturer brutalement l’affaire. La discrimination a été jugée contraire au droit de l’UE dans quatre cas clairement définis décisions de la Cour de justice, dont la première remonte à 1989.

La question Ní Mhurchú, posée en décembre 2025, fait suite à une précédente question prioritaire d’octobre 2025, faisant à son tour suite à un précédent encore question de mars 2025. La séquence des interrogatoires met en évidence la tension entre la position du Parlement européen selon laquelle la Commission devrait être responsable de sa conduite des procédures d’infraction et la résistance de la Commission au contrôle de ses décisions.

Compatibilité de la législation italienne Lettori avec le droit de l’UE

Une mesure de la résistance de la Commission à la remise en question de sa conduite des Lettre L’affaire d’infraction est qu’elle n’a pas répondu à la question de Ní Mhurchú sur la compatibilité d’une condition de prescription dans le système italien Décret ministériel n° 688/2023 avec le droit de l’UE dès la première et la deuxième fois. Ce décret est la législation par laquelle l’Italie prétendait mettre fin à la discrimination à l’égard des Lettre et de mettre en œuvre le deuxième arrêt d’infraction de la Cour de justice, arrêt qui a accordé Lettre des règlements ininterrompus pendant des décennies de traitement discriminatoire à compter de la date du premier emploi.

L’Arrêté Ministériel soumet les règlements dus à la Lettre à une prescription nationale ou à une condition de prescription et limite ainsi le nombre d’années pendant lesquelles ils ont droit aux règlements. Cela équivaut, comme l’a souligné Ní Mhurchú dans la première de ses questions, « à une position selon laquelle le droit conféré aux travailleurs non nationaux à la parité de traitement peut être limité par le droit national ».

La frustration de Ní Mhurchú face aux réponses évasives de la Commission transparaît dans la formulation de sa troisième question sur le point juridique en jeu : « La Commission répondra-t-elle par « oui » ou par « non » à la question de savoir si elle considère que la limite du nombre d’années pendant laquelle les Lettori ont droit à des règlements antidatés pour discrimination, prescrite dans le décret-loi 688, est conforme au droit de l’UE »?

À cette question, le commissaire Minzatu a répondu comme suit :

« En ce qui concerne les règles relatives au délai de prescription du décret ministériel n° 688/2023 du 24 mai 20231, les autorités italiennes ont indiqué dans le cadre de l’affaire C-519/232 [the third infringement case] que l’arrêté ministériel ne soumet pas les règlements dus aux Lettori à une nouvelle prescription ou prescription.»

D’une lecture attentive de la question et de la réponse, deux choses ressortent clairement. Le premier est la reconnaissance de l’existence d’un délai de prescription réglé conformément aux règles italiennes aux termes du décret ministériel. La deuxième est que la question de Ní Mhurchú concerne clairement la compatibilité de ce délai de prescription avec le droit de l’Union européenne et non avec une quelconque nouvelle Lettre– une disposition spécifique sur la prescription, comme l’insinue la Commission, s’en remettant à la position des autorités italiennes.

En 6 440 mots, décret ministériel n° 688/2023 » est près de 3 000 mots de plus que la sentence de la Cour de justice dans le deuxième arrêt d’infraction contre l’Italie, qu’elle prétend mettre en œuvre. Aussi long que soit le décret, on pourrait supposer que la Commission, en tant que gardienne des traités, examinerait attentivement ses dispositions, en particulier l’article 3.1.c. sur la quantification des tassements dus à Lettre pendant des décennies de traitement discriminatoire. Bien que la sentence du tribunal n’impose aucune limite aux règlements en raison de Letttoril’article 3.1.c précise que dans le calcul des indemnités dues «la quantification ne tient pas compte des sommes pour lesquelles le droit correspondant est écoulé« . Cette qualification a été utilisée par les universités pour limiter à cinq ans les sanctions pour traitement discriminatoire en raison de Lettredont la moyenne des années de service dépasse 30 ans.

Le recensement des conditions discriminatoires dans les universités italiennes

Ní Mhurchú, au point n.2 de sa question, demande à la Commission pourquoi elle a refusé d’examiner les données du recensement qui prouvaient une discrimination persistante à l’égard des personnes Lettre dans les universités italiennes. La raison pour laquelle le recensement a été réalisé s’explique mieux dans le contexte des circonstances qui ont donné naissance à ce qui est une troisième affaire d’infraction sans précédent pour la même violation du droit de l’UE.

Le Traité fondateur de Rome (1957) prévoyait des procédures d’infraction en une seule étape à l’encontre des États membres soupçonnés de manquement aux obligations du Traité. Dans l’idéalisme de l’époque, les signataires supposaient peut-être que les États membres obéiraient automatiquement aux éventuelles décisions d’infraction de la Cour de justice. Lorsqu’il est devenu clair que cet idéalisme était déplacé, le traité de Maastricht (1992) a prévu une deuxième étape de procédure d’exécution et l’imposition d’amendes par la Cour aux États membres qui ignoraient ses décisions d’infraction. Ensemble, ces deux dispositions visaient à garantir le respect par les États membres des obligations du traité.

Dans le Lettre affaire, la Cour a déclaré l’Italie coupable de discrimination dans sa première décision d’infraction de 2001. Dans le suivi dossier d’exécution la Grande Chambre de la Cour, dans sa sentence de 2006, a de nouveau déclaré l’Italie coupable de discrimination car elle n’avait pas appliqué l’arrêt de 2001 dans le délai indiqué dans l’avis motivé de la Commission. Entre la date limite et l’audience devant les 13 juges de la Grande Chambre de la Cour, l’Italie a présenté une loi de dernière minute censée mettre fin à la discrimination.

Avant que les juges puissent imposer des amendes, ils devaient vérifier si les règlements pour des années de traitement discriminatoire prévus par les dispositions de la loi de dernière minute avaient effectivement été conclus. L’Italie a affirmé que les règlements corrects avaient été conclus. La Cour a souligné que, les dépositions de la Commission ne contenant pas d’informations provenant du Lettre pour contrer cette affirmation, elle n’a pas pu imposer les amendes demandées.

S’il est tout à l’honneur de la Commission d’avoir ouvert une troisième procédure d’infraction contre l’Italie alors qu’il est apparu clairement que les règlements corrects n’avaient pas été conclus, c’est également une conséquence de la négligence de la Commission dans la conduite de la procédure d’exécution qu’une troisième procédure sans précédent a été ouverte. La morale de la conduite de la troisième affaire a été clairement exposée par un autre député européen irlandais, Michael Mc Namara, dans son question à la Commission. Pour éviter que ne se reproduise l’issue malheureuse de la deuxième affaire d’infraction, Mc Namara a demandé que «la Commission vérifie université par université avec les professeurs de langues étrangères pour s’assurer que les règlements corrects dus en vertu du droit de l’UE ont été effectués».

Le recensement réalisé par Asso.CEL.Lune société basée à Rome Lettre organisation et FLC-CGILle plus grand syndicat italien, a collecté des données sur les implantations dans les universités italiennes. Parmi les universités, Milan se distingue comme un exemple d’université qui a correctement appliqué la sentence de la Cour de justice, en accordant à ses Lettori des indemnités ininterrompues pour traitement discriminatoire dans un accord signé par le recteur au FLC CGIL. Bien que les contrats et les conditions de travail soient similaires dans d’autres universités interrogées lors du recensement, ces universités n’ont pas suivi l’exemple de Milan et restent donc en violation des dispositions du Traité sur la parité de traitement.

Bien que la Commission ait initialement demandé à consulter les résultats du recensement, elle a ensuite informé FLC CGIL par lettre qu’elle n’examinerait pas les données. Dans sa réponse au député européen Ní Mhurchú, la Commission a déclaré qu’elle avait plutôt transmis les données reçues à «les autorités italiennes demandent leur réaction« . Il a ajouté que les autorités italiennes ont ensuite expliqué les mesures qu’elles avaient prises « veiller à ce que tous les anciens lettori éligibles soient identifiés et bénéficient d’une reconstruction de leur carrière» La Commission a classé l’affaire peu de temps après.

Implications et développements futurs

À ceux qui présument que les garanties et les pratiques de leurs systèmes juridiques nationaux se répercutent sur la conduite des procédures d’infraction, la conduite de la Commission dans le Lettre cette affaire sera probablement une surprise. Il sera surprenant que la Commission ait refusé d’examiner les preuves du plaignant Lettre et l’a plutôt transmis aux autorités italiennes pour interprétation, puis s’en est remis à leur interprétation. On s’étonnera en outre que la Commission, en réponse aux questions des élus du Lettre au Parlement européen sur la conduite du troisième dossier d’infraction, a éludé les questions posées et a plutôt répondu en présentant la position des autorités italiennes – ce que l’Italie a dit.

Du 1er juillet au 31 décembre 2026, l’Irlande assumera la présidence du Conseil de l’Union européenne. Afin de remplir au mieux son rôle de présidence, le gouvernement a sollicité des contributions de particuliers et d’organisations afin d’identifier les questions, thèmes et domaines politiques à l’échelle de l’UE auxquels il devrait accorder une attention particulière. En réponse à cette invitation, Asso.CEL.L a présenté une soumission.

Avec une référence spécifique à Lettre Dans cette affaire, Asso.CEL.L soutient depuis longtemps que les procédures existantes pour la conduite des procédures d’infraction ne permettent pas de rendre justice au Traité, en particulier face à la non-coopération d’un État membre intransigeant. L’argument souligne que les procédures en vigueur fonctionnent à l’avantage de l’État membre en infraction et contre les intérêts des citoyens de l’UE.

La soumission a été publiée sur le site Web du Ministère des Affaires étrangères le mois dernier. Elle sera complétée par une documentation complémentaire dans les semaines à venir. Cette documentation complémentaire comprendra entre autres le Asso.CEL.L lettre ouverte sur le Lettre cas à la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen et sélection de la couverture de l’affaire de L’époque européenne et d’autres titres de qualité.

.