Au cours des derniers jours, les forces de défense aérienne et antimissile intégrées des États-Unis, d’Israël et des principaux partenaires du Golfe ont réalisé des performances exceptionnelles contre les attaques aériennes, de missiles et de drones iraniens.

Ce succès ne s’est pas construit du jour au lendemain. C’est le résultat de plus de deux décennies d’investissements opérationnels, techniques et politiques soutenus dans l’architecture intégrée de défense aérienne et antimissile à travers le Moyen-Orient. Il reflète le travail de plusieurs administrations, une coordination étroite avec Israël et l’approfondissement des partenariats de sécurité avec les membres du Conseil de coopération du Golfe. Cela reflète également le leadership de commandants tels que le général CQ Brown Jr. et le général David Goldfein, dirigeants avec lesquels j’ai travaillé en étroite collaboration pour faire progresser l’interopérabilité et l’intégration au cours de leur mandat au Commandement central de l’US Air Forces.

La patience stratégique a payé. Mais les succès sur le champ de bataille ont révélé une vulnérabilité stratégique que Washington ne peut plus ignorer : le problème des stocks d’intercepteurs américains.

En 2016, lors d’un discours à Abu Dhabi en tant que secrétaire d’État adjoint des États-Unis, j’ai soutenu que la coopération en matière de défense antimissile au Moyen-Orient ne consistait pas simplement à déployer du matériel. Il s’agissait de construire une architecture de sécurité régionale : relier les capteurs, partager les données d’alerte précoce, améliorer le commandement et le contrôle et – surtout – instaurer la confiance politique entre des partenaires ayant une longue histoire d’intégration militaire limitée.

Cette vision a mûri. Aujourd’hui, les systèmes de défense aérienne et antimissile américains, israéliens, émiratis, qataris et saoudiens fonctionnent de manière de plus en plus coordonnée et interopérable. Les systèmes Patriot contrent les menaces à basse altitude, le THAAD fournit une couverture de niveau supérieur et les intercepteurs SM-3 engagent des missiles balistiques dans l’espace. Ensemble, ces défenses en couches compliquent le ciblage de l’adversaire et améliorent la capacité de survie.

Les derniers jours démontrent que cette approche fonctionne. L’ampleur et la sophistication des représailles iraniennes ont été considérables. Les défenses ont tenu.

La leçon est claire : les architectures intégrées surpassent les systèmes isolés.

C’est le même principe que j’ai souligné dans un article récent sur ce qu’il faudra faire pour rendre des initiatives telles que le « Golden Dome » crédibles et durables. La défense antimissile n’est pas un bouclier autonome. Il s’agit d’un système de systèmes qui dépend autant de l’interopérabilité, de la capacité industrielle et de l’alignement politique que des intercepteurs individuels.

Crise des stocks

Pourtant, le succès opérationnel a un coût.

L’interception de grandes salves brûle les munitions à un rythme alarmant. Et les États-Unis puisent désormais dans les mêmes stocks limités pour soutenir :

•Des engagements continus au Moyen-Orient.

•Besoins de dissuasion et de défense en Corée et à Guam.

•Efforts de réassurance de l’OTAN.

•Et les éventualités potentielles impliquant la Chine.

Comme le Wall Street Journal l’a récemment rapporté, le maintien de stocks adéquats d’intercepteurs THAAD, Patriot et SM-3 devient une préoccupation croissante pour le Pentagone.

Cela ne devrait surprendre personne.

Lorsque j’étais membre professionnel du Comité des services armés de la Chambre des représentants en 2007, responsable du compte de la défense antimissile, les stocks d’intercepteurs étaient déjà inférieurs aux besoins opérationnels. Le Congrès a alors reconnu que les menaces liées aux missiles existaient et que des défenses à court terme étaient nécessaires. Une étude récente sur le mix de capacités interarmées a conclu que les États-Unis avaient besoin d’environ deux fois plus d’intercepteurs SM-3 et THAAD simplement pour répondre aux exigences minimales identifiées par les commandants de combat régionaux. Ces préoccupations ont été reconnues, mais finalement mises de côté. Près de deux décennies plus tard, après des avertissements répétés et de multiples crises, le fossé identifié par le Congrès n’a pas été comblé : il s’est creusé.

Les lignes de production ont été dimensionnées pour les hypothèses du temps de paix. Les compromis budgétaires ont donné la priorité à d’autres armes.

Pendant des années, les États-Unis ont opté pour l’efficacité. Nous vivons désormais à une époque qui exige de la résilience.

Le facteur Chine

La lutte au Moyen-Orient n’est pas le scénario le plus stressant auquel les États-Unis pourraient être confrontés.

Une éventualité majeure dans l’Indo-Pacifique – en particulier celle impliquant de grandes salves de missiles balistiques et de croisière – imposerait des exigences sans précédent sur les stocks d’intercepteurs. La Chine a investi massivement dans des forces de missiles conçues pour saturer et submerger ses défenses. Tout scénario de planification sérieux doit supposer des engagements prolongés et des taux de dépenses élevés.

Si les États-Unis peinent à maintenir leurs stocks dans un conflit régional limité, que se passerait-il en cas de crise multithéâtre ?

Ce n’est pas un argument pour paniquer. C’est un argument en faveur du réalisme. L’architecture seule ne suffit pas. L’intégration, l’innovation et la capacité industrielle doivent aller de pair. Cette logique s’applique ici. Les États-Unis devraient :

1. Augmenter la production d’intercepteurs de défense antimissile pour des systèmes tels que THAAD, Patriot et SM-3.

2. Établir des autorités de passation des marchés pluriannuelles pour stabiliser les signaux de demande pour l’industrie.

3. Travailler avec les alliés et les partenaires sur des accords de coproduction et de cofinancement.

4. Accélérer l’intégration de solutions d’interception à moindre coût et de capacités complémentaires telles que l’énergie dirigée lorsque cela est possible.

5. Considérez l’inventaire des intercepteurs comme un atout stratégique et non comme une réflexion budgétaire après coup.

La défense antimissile n’est plus une capacité de niche. Il s’agit d’un pilier essentiel de la dissuasion sur plusieurs théâtres.

Rien de tout cela ne devrait diminuer les progrès extraordinaires réalisés au cours des 15 dernières années dans la coopération en matière de défense antimissile avec Israël et nos partenaires du CCG. D’innombrables vies ont été sauvées ces derniers jours grâce à cet investissement.

Le travail de base politique, les exercices d’interopérabilité, les accords de partage de données et les discussions difficiles sur le partage de la charge – tout cela comptait.

Nous en voyons les dividendes maintenant.

Mais la stratégie n’est pas statique. Comme je l’ai expliqué dans une analyse de la défense antimissile régionale au Moyen-Orient, la menace continue de s’adapter. Les drones, les missiles de croisière et les missiles balistiques de manœuvre remodèlent l’équilibre attaque-défense. L’architecture doit évoluer. Il en va de même pour les stocks.

La patience stratégique a construit le système. Maintenant, le Congrès et le Pentagone doivent s’assurer que nous disposons des stocks nécessaires pour le maintenir. Parce que la prochaine crise ne nous donnera peut-être pas le luxe du temps.

Frank A. Rose est président de Chevalier Strategic Advisors, une société de conseil stratégique axée sur l’intersection de la géopolitique et de la technologie de défense. « Il a auparavant été secrétaire d’État adjoint américain au contrôle des armements, secrétaire d’État adjoint américain à la politique spatiale et de défense, membre professionnel du comité des services armés de la Chambre des représentants et conseiller politique au ministère américain de la Défense.