Une remarque à Vienne pourrait rouvrir l’un des plus anciens conflits sur la liberté religieuse en Slovaquie.
Le différend de longue date en Slovaquie sur la manière dont l’État reconnaît la religion a refait surface mardi lors de la réunion du BIDDH de l’OSCE à Vienne, où le défenseur public des droits Róbert Dobrovodský a indiqué qu’il avait l’intention de contester l’exigence du pays selon laquelle une communauté religieuse doit rassembler 50 000 fidèles adultes avant de pouvoir s’enregistrer officiellement. Cette remarque, faite lors d’une discussion sur le contrôle judiciaire et la responsabilité dans l’élaboration des lois, est importante car le bureau du médiateur a déjà passé des années à affirmer que le seuil est excessif, discriminatoire et non conforme à ce qu’une société démocratique devrait exiger.
L’intervention a eu lieu au cours de la deuxième journée du Réunion supplémentaire du BIDDH de l’OSCE sur la dimension humaine sur « Législation pour la résilience démocratique »un rassemblement qui s’est concentré sur la manière dont les systèmes démocratiques peuvent être affaiblis non seulement par des actes ouvertement illégaux, mais également par des lois adoptées sans garanties équitables, sans examen approfondi ni recours efficaces. Comme Le European Times a rapporté plus tôt la même réunion de Viennela dernière séance de travail de mardi a été précisément consacrée à la question de savoir ce qui se passe lorsque les tribunaux ou les organes de contrôle constitutionnel deviennent la dernière ligne de défense.
Un seuil qui façonne la liberté religieuse depuis des années
Dans le cadre juridique actuel de la Slovaquie, un groupe cherchant à être reconnu en tant que communauté religieuse doit soumettre les déclarations d’au moins 50 000 citoyens adultes résidant de manière permanente dans le pays. En pratique, ce seuil est bien plus qu’une formalité symbolique. Les groupes qui ne peuvent pas y répondre peuvent toujours s’organiser sous d’autres formes juridiques, telles que des associations civiques, mais ils n’obtiennent pas le statut de communauté religieuse reconnue et perdent donc l’accès à une série de droits et de fonctions publiques dont jouissent les églises reconnues.
Cela inclut la capacité de fonctionner pleinement en tant qu’organisme religieux devant l’État, de créer des écoles religieuses, d’obtenir des subventions publiques et de fournir des services spirituels officiellement reconnus dans des lieux tels que les prisons ou les hôpitaux publics. Les critiques soutiennent depuis longtemps que cela crée un système à deux vitesses : les églises historiques restent protégées, tandis que les communautés plus récentes ou plus petites se retrouvent dans une position juridique inférieure, même lorsqu’elles sont pacifiques, organisées et socialement établies.
L’asymétrie est frappante. De nombreuses églises slovaques déjà enregistrées n’atteindraient pas elles-mêmes le seuil actuel si elles présentaient leur première demande aujourd’hui. Ils restent protégés car ils ont été enregistrés avant l’entrée en vigueur des règles plus strictes. Cela a transformé le système d’enregistrement en une barrière non seulement contre les abus, mais aussi contre l’entrée.
Pourquoi le bureau du médiateur déclare que la loi est inconstitutionnelle
Le dossier juridique contre le seuil se développe depuis un certain temps. Dans une déclaration de 2022, le bureau du médiateur slovaque a déclaré que l’exigence d’enregistrement était disproportionnée, discriminatoire et inutile dans une société démocratique. Le bureau a fait valoir que la règle empêche les petites églises et sociétés religieuses d’acquérir la personnalité juridique en tant que communautés religieuses et crée une série d’obstacles pratiques, allant des questions de propriété et d’emploi aux limites de leur vie religieuse institutionnelle.
Dobrovodský Rapport annuel 2024 est allé plus loin. Il a déclaré que le durcissement progressif des règles d’enregistrement en 2007, puis à nouveau en 2017, n’avait laissé qu’une poignée des plus grandes églises capables de respecter les normes actuelles. Le rapport fait valoir que cela pourrait violer les protections constitutionnelles de la liberté de manifestation religieuse et de l’autonomie gouvernementale de l’Église, et pourrait également entrer en conflit avec le devoir de neutralité religieuse de l’État.
Le bureau a également rejeté l’une des justifications politiques classiques du seuil : le fait qu’il est nécessaire pour empêcher les enregistrements spéculatifs par des groupes cherchant à accéder à l’argent public. Selon le rapport, cette préoccupation peut être résolue de manière moins restrictive par un contrôle administratif ordinaire plutôt qu’en plaçant la barre si haute que les petites communautés sont effectivement exclues dès le départ.
La politique est au point mort. Un procès pourrait être la prochaine étape.
Les solutions législatives n’ont jusqu’à présent abouti à rien. En 2024, le ministère de la Culture n’a pas mis en œuvre la réforme réclamée par le bureau du médiateur, et a ensuite rejeté une nouvelle demande visant à mettre la loi en conformité avec la constitution. Le Parlement n’a pas non plus réussi à adopter en mars 2024 un projet de loi qui aurait créé une catégorie d’enregistrement de statut inférieur pour les petits groupes religieux. Même ce compromis a été critiqué car il aurait laissé ces communautés dans une position de seconde zone.
Il y a eu d’autres ouvertures manquées. Selon le rapport international sur la liberté religieuse de 2023 en Slovaquie, la présidente Zuzana Čaputová a reconnu que les exigences d’enregistrement étaient « déraisonnablement élevées », mais elle a refusé de demander à la Cour constitutionnelle de les réexaminer, affirmant qu’elle s’attendait à ce que la cour ne revienne pas sur son approche antérieure. Cela a laissé les réformateurs dans une position délicate : une large reconnaissance du fait que la loi est trop restrictive, mais aucune institution n’est encore prête à imposer directement la question constitutionnelle.
C’est pourquoi le signal de Dobrovodský à Vienne est important. S’il donne suite, la question pourrait passer du débat politique au litige constitutionnel. Et la question juridique serait difficile à éviter : un État peut-il de manière crédible prétendre protéger la liberté de religion pour tous tout en maintenant une règle d’enregistrement que seules quelques-unes des plus grandes organisations religieuses du pays pourraient satisfaire ?
Exemples ailleurs en Europe
Des exemples comparatifs provenant d’autres pays d’Europe permettent de comprendre pourquoi le système slovaque suscite tant de critiques. Les États démocratiques réglementent la manière dont les communautés religieuses acquièrent un statut juridique, mais beaucoup le font au moyen de modèles d’enregistrement axés sur les statuts, la continuité, la gouvernance ou la présence sociale, et non en exigeant des dizaines de milliers de signatures de citoyens avant même qu’une communauté puisse entrer dans le système. Cela ne veut pas dire que tous les modèles européens sont identiques ou exempts de hiérarchie. Cela signifie que le seuil de la Slovaquie se révèle particulièrement difficile à satisfaire pour les communautés religieuses nouvelles ou plus petites.
Espagne offre un système à plusieurs niveaux plutôt qu’une barrière numérique. Les groupes religieux n’ont pas besoin de s’enregistrer pour pratiquer leur foi, mais l’inscription au registre des entités religieuses de l’État leur donne des avantages juridiques tels que la possibilité d’acheter, de louer et de vendre des biens et d’agir en tant qu’entité juridique dans les procédures civiles. La loi espagnole lie la personnalité juridique à l’enregistrement, mais pas à un seuil d’adhésion fixe. Au-delà de l’enregistrement de base, certaines communautés peuvent obtenir ultérieurement notoire arraigo statut – signifiant en gros des racines sociales profondes – qui peut ouvrir la voie à des accords de coopération plus larges avec l’État. Dans la pratique, le modèle espagnol n’est pas parfaitement égal, car certaines communautés bénéficient de plus de privilèges que d’autres, mais il reste beaucoup moins exclusif qu’un système qui exige 50 000 signatures avant même que la reconnaissance ne soit possible.
Portugal utilise également un modèle différencié, mais là encore sans exigence de signature de masse. La loi portugaise prévoit l’enregistrement des personnes morales religieuses et distingue ensuite les églises ou communautés religieuses considérées comme Radicadas no País — enracinée dans le pays — avec cette qualification évaluée par le membre du gouvernement compétent à la lumière du nombre de croyants et de l’histoire de l’existence de la communauté au Portugal, après avoir entendu la Commission de liberté religieuse. Ce statut d’enracinement est important car il ouvre la voie à une reconnaissance supplémentaire, y compris des effets civils pour les mariages religieux célébrés devant les ministres des communautés reconnues comme enracinées dans le pays. Le modèle portugais évalue donc toujours la stabilité et la présence sociale, mais il le fait à travers une évaluation institutionnelle et la durée, et non à travers un seuil numérique de pétition.
Suèdeen revanche, illustre un modèle d’enregistrement administratif. Kammarkollegiet, l’agence suédoise des services juridiques, financiers et administratifs, enregistre les communautés religieuses organisées pour des activités religieuses, qui ont des statuts précisant cet objectif et qui disposent d’un conseil d’administration ou d’un organe équivalent. Le registre enregistre des informations institutionnelles de base telles que le nom, l’adresse, les statuts et la personne de contact de la communauté. Une communauté qui souhaite que ses mariages aient une validité civile doit alors demander ce droit séparément, et les célébrants individuels doivent également être autorisés. Le système suédois est donc structuré et encadré, mais il est construit autour de l’organisation et du respect des lois, et non sur la preuve qu’une foi rassemble déjà des dizaines de milliers de signatures.
Pris ensemble, ces exemples ne prouvent pas que l’Europe dispose d’un modèle idéal unique en matière de reconnaissance religieuse. Ils montrent cependant que les États disposent de nombreux moyens pour réglementer le statut juridique sans placer la barre d’entrée si haute que les petites communautés soient de fait totalement exclues de la reconnaissance. C’est précisément la raison pour laquelle la règle slovaque des 50 000 signatures est devenue un test si sensible pour déterminer si la liberté de religion formelle s’accompagne d’un accès égal à la loi dans la pratique.
Plus qu’un différend slovaque
L’importance va au-delà de la Slovaquie. Partout en Europe, les débats sur la liberté de religion se concentrent souvent sur les gros titres des controverses, les cas de discrimination ou les combats politiques symboliques. Mais les règles de reconnaissance juridique sont également importantes. Ils déterminent si les communautés peuvent exister dans la vie publique en tant que communautés, et pas simplement en tant qu’associations privées tolérées. Ils testent également si la neutralité signifie une liberté égale devant la loi ou simplement la préservation d’un privilège hérité.
Cela faisait de Vienne un endroit approprié pour que la question fasse surface. Une réunion sur la résilience démocratique et la responsabilité judiciaire est exactement le lieu idéal pour une telle question. Lorsque les législateurs ne parviennent pas à corriger un problème de droits et lorsque les ministères refusent d’agir, le dernier test restant consiste souvent à déterminer si le contrôle constitutionnel fonctionne toujours comme une véritable garantie plutôt que comme une garantie théorique.
Pour la Slovaquie, ce moment approche peut-être.
Source:
europeantimes.news