Peu de temps après la première salve d’attaques américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février 2026 – avec des missiles visant des villes à travers le pays, dont certains ont tué le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei – le président Donald Trump a déclaré que l’objectif était de détruire les capacités militaires de l’Iran et de provoquer un changement de gouvernement.

Présentant l’opération comme une guerre de libération, Trump a appelé les Iraniens à « prendre le contrôle de votre gouvernement ».

Rien qu’au cours des premiers jours, Israël a largué plus de 2 000 bombes sur des cibles iraniennes, soit l’équivalent de la moitié du tonnage des 12 jours de conflit israélo-iranien en juin 2025. Entre-temps, de lourds bombardements américains ont ciblé les Gardiens de la révolution iraniens ainsi que des sites de missiles balistiques et de défense aérienne.

La destruction est réelle. Mais, en tant que spécialiste des relations internationales, je sais que la destruction n’est pas la même chose que le succès politique. Et l’histoire des campagnes de bombardement américaines visant à un changement de régime montre que c’est dans l’écart entre les deux – le point où les campagnes en Afghanistan, en Irak et en Libye sont au point mort – que les guerres finissent.

La destruction n’est pas une stratégie

Des décennies d’études remontant à la Première Guerre mondiale sur l’utilisation de la puissance aérienne pour imposer un changement politique ont abouti à un constat constant : les bombardements peuvent dégrader la capacité militaire et détruire les infrastructures, mais ils ne rendent pas les gouvernements plus coopératifs avec l’attaquant.

Les résultats politiques nécessitent des processus politiques – négociation, renforcement des institutions, transitions légitimes du pouvoir.

Les bombes ne peuvent créer aucun de ces éléments. Au lieu de cela, ce qu’ils créent de manière fiable, c’est la destruction, et la destruction génère sa propre dynamique : rassemblement au sein de la population, vides de pouvoir, radicalisation et cycles de représailles.

Le dossier américain le confirme. En 2003, l’administration de George W. Bush a lancé « Choc et crainte » en Irak dans le but explicite de provoquer un changement de régime. L’objectif militaire a été atteint en quelques semaines. L’objectif politique n’a jamais été atteint.

La décision américaine de dissoudre l’armée irakienne a créé un vide comblé non par les réformateurs démocrates mais par les milices sectaires et finalement par l’EI. Le régime qui a finalement émergé n’était pas favorable aux intérêts américains. Elle a été profondément influencée par l’Iran.

En 2011, l’administration Obama a mené une campagne aérienne de l’OTAN en Libye qui s’est rapidement étendue de la protection des civils au changement de régime. Le dictateur Mouammar Kadhafi a été renversé et tué.

Mais il n’y avait aucun plan de transition politique. Le chaos et l’instabilité politique perdurent depuis. Interrogé sur sa « pire erreur » en tant que président, Barack Obama a répondu : « Probablement ne pas avoir planifié le lendemain, ce que je pense être la bonne chose à faire, en intervenant en Libye. » La Libye reste aujourd’hui un État en faillite.

L’intervention a également envoyé un signal puissant aux pays cherchant à se doter de l’arme nucléaire : Kadhafi avait démantelé son programme nucléaire en 2003. Huit ans plus tard, l’OTAN a détruit son régime.

Même le Kosovo, souvent cité comme un exemple de réussite en matière de puissance aérienne coercitive, mine cette thèse. Soixante-dix-huit jours de bombardements de l’OTAN n’ont pas, à eux seuls, contraint Slobodan Milosevic, président de la République fédérale de Yougoslavie, à se retirer.

Ce qui a changé, c’est la menace crédible d’une invasion terrestre combinée au retrait du soutien diplomatique de la Russie. Le résultat politique – un État contesté, des tensions ethniques persistantes – n’est pas du tout la gouvernance stable que promettent les partisans de la puissance aérienne.

Le schéma est cohérent : les États-Unis confondent à plusieurs reprises leur capacité inégalée de destruction aérienne avec la capacité de dicter les résultats politiques.

Pourquoi cette guerre ?

Les récentes attaques américaines contre l’Iran soulèvent une question fondamentale : pourquoi les États-Unis mènent-ils cette guerre ?

L’administration a déclaré que le changement de régime était son objectif, justifiant la campagne en invoquant le programme nucléaire et les capacités de missiles de l’Iran.

Mais ce programme nucléaire était activement négocié à Genève quelques jours avant les frappes. Et le ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré à NBC que les deux parties étaient proches d’un accord. Puis les bombes sont tombées.

L’Iran n’a pas attaqué l’Amérique. Et elle n’a actuellement pas la capacité de menacer la patrie américaine. Ce que l’Iran conteste, c’est la domination militaire régionale d’Israël, et je crois que l’objectif d’Israël est de neutraliser un rival qui dirige cette opération.

Israël a ciblé 30 hauts dirigeants iraniens lors des frappes d’ouverture. Les responsables israéliens l’ont décrit comme une attaque préventive visant à « éliminer les menaces contre l’État d’Israël ». Je considère que la logique stratégique de ces meurtres est celle d’Israël, et que les Américains en absorbent les coûts.

Les bases militaires américaines à Bahreïn, au Qatar, au Koweït, aux Émirats arabes unis, en Jordanie et en Arabie Saoudite ont essuyé des tirs de missiles iraniens. Les militaires américains sont en danger – trois ont déjà été tués – non pas parce que l’Iran les a attaqués, mais je crois parce que leur président les a engagés dans la guerre de quelqu’un d’autre sans issue claire.

Chaque mesure coercitive dans ce conflit – du retrait de l’accord nucléaire en 2018 à l’assassinat en 2020 de Qasem Soleimani, le commandant militaire le plus puissant d’Iran, en passant par les frappes de juin 2025 – a été conçue comme un moyen de restaurer l’influence.

Chacune a produit le contraire, éliminant les voies de sortie diplomatiques et accélérant les menaces mêmes qu’elles visaient à contenir.

Le régime n’est pas un seul homme

Les grèves de décapitation supposent que la destitution d’un leader supprime l’obstacle au changement politique. Mais le système politique iranien est institutionnel : le Conseil des gardiens, l’Assemblée des experts et les Gardiens de la révolution ont survécu pendant quatre décennies.

Le système dispose de mécanismes de succession, mais ils ont été conçus pour des transitions ordonnées et non pour un bombardement actif. Le groupe le plus susceptible de combler le vide est les Gardiens de la révolution, dont l’intérêt institutionnel réside dans l’escalade et non dans l’accommodement.

Il y a une ironie plus profonde. Les plus grandes manifestations depuis 1979 ont balayé l’Iran il y a quelques semaines seulement. Une véritable opposition intérieure grandissait. Les grèves ont presque certainement détruit les perspectives de ce mouvement.

Des décennies de recherche sur les effets du rassemblement autour du drapeau – la tendance des populations à s’unir derrière leur gouvernement lorsqu’elles sont attaquées par une puissance étrangère – confirment que les attaques extérieures fusionnent le régime et la nation, même lorsque les citoyens méprisent leurs dirigeants.

Les Iraniens qui scandaient « Mort au dictateur » regardent désormais les bombes étrangères tomber sur leurs villes pendant le Ramadan, entendant parler de plus de 100 enfants tués lors d’une frappe contre une école de filles à Minab.

L’appel de Trump aux Iraniens de « prendre le contrôle de leur destin » fait écho à un schéma familier. En 1953, la CIA a renversé le Premier ministre iranien démocratiquement élu au nom de la liberté.

Cela a produit le Shah, le règne brutal du Shah a conduit à la révolution iranienne en 1979, et la révolution a produit la République islamique aujourd’hui bombardée.

Qu’est-ce qui vient ensuite ? Et quelle garantie y a-t-il que tout ce qui en sortira sera plus favorable à Israël ou aux États-Unis ?

À quoi ressemble le succès ?

C’est la question à laquelle personne n’a répondu à Washington. Si l’objectif est un changement de régime, qui gouvernera ensuite 92 millions de personnes ?

Si l’objectif est la stabilité, pourquoi les bases américaines au Moyen-Orient absorbent-elles les tirs de missiles ?

Il n’existe pas de théorie américaine sur la fin politique de l’Iran – seulement une théorie de la destruction. Cette théorie a été testée en Afghanistan, en Irak et en Libye – ainsi qu’en Iran lui-même au cours des huit mois précédents. Il a échoué à chaque fois, non pas à cause d’une mauvaise exécution, mais parce que le principe était erroné.

La puissance aérienne peut détruire l’infrastructure d’un gouvernement. Il ne peut pas construire l’ordre politique qui doit le remplacer. L’Iran, avec sa capacité militaire sophistiquée, ses capacités quasi nucléaires, ses réseaux mandataires couvrant toute la région et son régime aujourd’hui martyrisé par les attaques étrangères, ne fera probablement pas exception.

La loi américaine interdit l’assassinat de dirigeants étrangers et, à la place, Israël a tué le chef suprême de l’Iran tandis que des avions de guerre américains survolaient le ciel. Washington a qualifié le résultat de « liberté à portée de main », mais il n’a pas répondu à la seule question qui compte : quelle sera la prochaine étape ?