Depuis une décennie, une histoire circule autour de l’intelligence artificielle : à un moment donné, les progrès de l’IA, les robots et les voitures autonomes mettront d’innombrables personnes au chômage.

Les riches qui contrôlent les sociétés d’IA deviendront encore plus riches. La fortune de la plupart des autres va décliner à mesure que leurs compétences perdent de la valeur et qu’ils ne parviennent pas à trouver un nouvel emploi. Selon l’histoire, pour éviter que les États-Unis ne souffrent d’une famine massive et d’un chaos politique, ils auront besoin d’un nouveau système : le gouvernement fournira à de nombreuses personnes, ou peut-être à tout le monde, des paiements en espèces sans conditions.

Il existe de nombreux noms pour désigner ce type de politique, notamment celui de « revenu de base ».

Le soutien d’un groupe diversifié

C’est essentiellement l’histoire racontée par le candidat à la présidentielle de 2020, Andrew Yang, et par le leader syndical Andy Stern. Vous pouvez également l’entendre de la part d’un éventail de milliardaires de la technologie, notamment Sam Altman, PDG d’OpenAI, et Elon Musk, PDG de Tesla et SpaceX. En le racontant, ces magnats ont également l’occasion de vanter les modèles d’IA de leurs entreprises.

Les gouvernements locaux, de Stockton, en Californie, à Atlanta, testent des programmes de revenu de base en donnant de l’argent aux résidents à faible revenu. De l’autre côté de l’Atlantique, le ministre britannique de l’Investissement, Jason Stockwood, a déclaré que lui et d’autres dirigeants « discutaient définitivement » de cette idée.

Les spécialistes des sciences sociales s’y intéressent également. Ils soulignent les expériences de revenu de base qui ont révélé des avantages plus tangibles, comme une diminution des hospitalisations et de meilleures pratiques parentales.

Raconter l’histoire de l’origine du « revenu de base »

Je pense que parler du revenu de base – comme solution aux pertes d’emplois dues à l’automatisation, ou simplement comme moyen d’aider les gens – passe à côté de quelque chose d’important.

En tant que spécialiste de la culture, de la littérature et de la politique britanniques, j’étudie les penseurs et militants anglais qui ont été les premiers à réclamer une forme de revenu de base au tournant du XIXe siècle – une époque de troubles politiques, de changements technologiques et d’échanges d’idées mondiaux. Je pense que comprendre les origines des politiques de revenu de base peut aider à clarifier ce qui se cache derrière le regain d’intérêt actuel pour cette idée.

Cette histoire suggère que le revenu de base ne consiste pas seulement à trouver une solution à l’automatisation ou à réduire efficacement la pauvreté, même s’il pourrait permettre de réaliser ces objectifs.

Plus fondamentalement, les appels en faveur d’un revenu de base répondent au sentiment que quelque chose a été injustement retiré aux gens ordinaires.

Le « vol d’expertise » de l’IA

Les licenciements massifs redoutés chez AI ne se sont pas encore concrétisés, même si des fissures pourraient se former sur le marché du travail pour les travailleurs débutants.

Mais la technologie évolue rapidement, ce qui rend difficile la prévision de l’avenir.

Pendant ce temps, un autre aspect de l’impact de l’IA sur les travailleurs commence à apparaître.

Trois économistes du MIT, dont deux lauréats du prix Nobel, ont publié un article en février 2026 dans lequel ils avertissaient sans ambages que les modèles d’IA actuels étaient engagés dans ce qu’ils appelaient un « vol d’expertise ».

« Les systèmes d’IA », écrivent-ils, « récupèrent librement le contenu des sites Web, des réseaux sociaux, de YouTube, des journaux, de Wikipédia et des blogs, puis recombinent statistiquement ce matériel et vendent l’accès aux résultats ».

Le problème est que les entreprises nous vendront à nous tous – ou à nos anciens patrons – l’accès, grâce à l’IA, aux idées, aux œuvres d’art et aux connaissances apportées par des générations d’humains qualifiés.

Cette appropriation à grande échelle des ressources que les travailleurs du savoir utilisent pour gagner leur vie – compétences, styles, théorèmes, blagues, recettes – a un parallèle historique. Comme le soutient Maximilian Kasy, économiste d’Oxford et expert en apprentissage automatique, le vol massif de données par les entreprises d’IA fait écho à la clôture des terres communes en Angleterre à l’approche de la révolution industrielle.

La perte des communs

De 1604 à 1914, les propriétaires fonciers anglais ont tiré parti de leur contrôle sur le Parlement pour s’emparer de 6,8 millions d’acres (275 186 kilomètres carrés) de terres autrefois partagées par les roturiers. Au milieu du XVIIIe siècle, le processus commence à s’accélérer.

Auparavant, les gens ordinaires partageaient le droit de labourer les champs, de ramasser du bois de chauffage, de faire paître les animaux et de couper la tourbe des tourbières voisines. Les règles et les amendes ont découragé la surutilisation.

Désormais, ces ressources étant clôturées, les roturiers devaient cultiver la terre de quelqu’un d’autre pour gagner un salaire. Un héritage communal était littéralement couvert.

Comme c’est le cas aujourd’hui pour le vol de savoir-faire des sociétés d’IA, la clôture des biens communs a été défendue par les grands propriétaires fonciers comme une étape de modernisation. Les experts débattent de la question, mais les économistes Leander Heldring, James A. Robinson et Sebastian Vollmer ont constaté que les enclos anglais contribuaient à une augmentation de 45 % des rendements agricoles.

Mais les clôtures de terres qui appartenaient auparavant à tous ont également réduit l’indépendance économique des gens ordinaires. Un observateur a résumé ainsi les sentiments des citoyens : « Tout ce que je sais, c’est que j’avais une vache et qu’une loi du Parlement me l’a retirée. »

C’est au milieu de cette dépossession généralisée que les premières propositions de revenu de base sont apparues.

Une réponse aux pertes dues aux enclos

Au début des années 1770, les magistrats de Newcastle tentèrent de clôturer les terres communes de la ville et de conserver pour eux les revenus locatifs.

Les habitants de la ville ont résisté avec succès. S’ils renonçaient à leurs droits d’usage de la terre, ils partageraient le loyer à parts égales.

Cette lutte a inspiré un jeune maître d’école de Newcastle, Thomas Spence, à élaborer la première proposition de revenu de base au monde.

Fils d’un fabricant de filets pauvre, Spence n’a jamais quitté l’Angleterre. Mais il était intrigué par les rapports faisant état de systèmes autochtones américains d’utilisation égalitaire des terres.

Ses lectures l’ont persuadé que les enclos anglais étaient conçus pour priver la plupart des gens des ressources dont ils avaient besoin pour survivre, les rendant ainsi dépendants. « S’ils pouvaient manger de l’herbe ou des orties », a-t-il plaisanté, les propriétaires terriens les clôtureraient aussi.

Spence a donc appelé à ce que les biens immobiliers de chaque paroisse, l’ancienne unité administrative d’Angleterre, soient la propriété collective de ses habitants. Les fermes seraient louées au plus offrant, préservant ainsi la concurrence.

Mais plutôt que de revenir aux propriétaires, les loyers financeraient les écoles, les hôpitaux, les tribunaux et les routes gérés par les paroisses. Le reste serait distribué également tous les trois mois à tous les résidents de la paroisse, quels que soient leur âge, leur profession ou leur sexe. Dans une version du plan, les femmes locales dirigeraient la paroisse.

En 1798, Spence estimait le dividende à près de 10 livres par an. En 1816, ses partisans proposèrent une version qui indemniserait les anciens propriétaires fonciers mais rapporterait toujours un paiement de 4 livres.

Ces 4 livres de 1816 vaudraient environ 342 livres, soit 456 dollars américains, en février 2026. Et 10 livres de 1798 équivaudraient à 1 126 livres, soit 1 496 dollars.

Les deux représentaient des sommes énormes à une époque où les ouvriers agricoles masculins pouvaient gagner environ 28 livres par an s’ils étaient employés toute l’année. L’économiste Thomas Malthus, contemporain de Spence, doutait que le dividende soit si élevé.

Quelle que soit la valeur du paiement, Spence a soutenu que cet argent était dû au peuple. Si le fait de clôturer des terres qu’ils pouvaient auparavant cultiver obligeait les roturiers à travailler pour des propriétaires fonciers ou à déménager vers des villes industrielles du nord, les paiements les compenseraient pour la perte de leurs « droits naturels » sur la terre.

Le premier mouvement pour le revenu de base

Dans les années 1790, Spence débarquait à Londres.

Là, vendant des brochures radicales et une boisson au sassafras appelée saloop sur les étals et les devantures de magasins, il a répandu l’évangile du revenu de base alors que la Révolution française faisait rage.

Propagandiste infatigable, il a publié des dialogues, des prospectus, des ballades, des anthologies et – lorsque Spence fut inévitablement arrêté – son propre procès. Il fut emprisonné à plusieurs reprises entre 1792 et 1802, généralement sans aucun procès.

À sa mort en 1814, il avait une suite fidèle parmi les Spenceens, qui écrivaient des slogans sur les murs et chantaient des ballades dans les tavernes de Londres pour promouvoir son projet de dividendes en espèces inconditionnels.

La doctrine des paiements universels était considérée comme si dangereuse que les Spenceens furent interdits en 1817.

Le revenu de base vise à lutter contre la dépossession

Jusqu’à récemment, les idées de Spence avaient trouvé leur équivalent le plus proche en Alaska, qui, depuis 1982, verse chaque année plusieurs milliers de dollars à chaque résident grâce aux revenus générés par le forage pétrolier sur les terres appartenant à l’État.

À mon avis, les écrits de Spence prouvent que le concept de revenu de base est une réponse à une dépossession généralisée. Il y a deux siècles, Spence et ses partisans se sont battus pour des paiements universels en espèces parce que la clôture avait rendu les gens ordinaires trop dépendants des propriétaires fonciers pour leur subsistance.

Ils n’ont pas insisté sur le fait que l’argent serait bon pour les gens, comme le font actuellement leurs partisans. Ils prétendaient que l’argent était dû aux gens.

Aujourd’hui, les préoccupations concernant l’automatisation basée sur l’IA alimentent le débat sur le revenu de base. Mais l’automatisation pourrait aussi être la manière dont la forme de vol semi-légal du XXIe siècle devient visible. Les appels croissants en faveur d’un « dividende de l’IA », fourni sur une base régulière, ou d’un « capital de base universel », reçu sous forme de somme forfaitaire, ou même d’une propriété publique de l’IA, pourraient tous refléter une prise de conscience naissante d’une nouvelle vague de dépossession.

Cette fois, elle est alimentée par l’appropriation de la prochaine ressource commune de l’humanité : nos connaissances et nos compétences.