Même avant le déclenchement de la guerre au Moyen-Orient, la Corée du Sud se méfiait des appels américains à « flexibilité stratégique » ou le recours potentiel aux Forces américaines en Corée (USFK) pour contrer la Chine. Maintenant que les États-Unis réaffectent leurs moyens de défense aérienne de la péninsule coréenne vers le Moyen-Orient, ces préoccupations revêtent une nouvelle urgence. Alors que le président sud-coréen Lee Jae-myung s’opposait au Décision américaineil a également déclaré qu’il ne pouvait pas « imposer [South Korea’s] position » sur les États-Unis.

Les responsables américains de la défense ont minimisé les inquiétudes de leurs alliés asiatiques concernant la diminution des stocks de munitions – y compris les missiles – et la concentration des moyens militaires américains au Moyen-Orient. Alors que certains responsables de l’administration – comme Elbridge Colby – pourraient dire que les États-Unis sont « concentrés au laser sur la première chaîne d’îles » du Japon, des Philippines et de Taiwan, et se concentrent sur « un alignement très étroit avec [U.S.] Alliés et partenaires de la région », les mots sont peu coûteux. Déplacer plusieurs lanceurs du système de défense de zone à haute altitude (THAAD) hors des bases en Corée du Sud et un tiers de la flotte navale de surface américaine vers le Moyen-Orient envoie un message très différent.

Le système de défense antimissile Patriot de l’USFK, les kits de bombes guidées et le système de missiles tactiques de l’armée MGM-140 ont été redéployés. Il est peu probable que le radar THAAD ait été redéployé, mais certains lanceurs et intercepteurs de missiles THAAD l’ont peut-être été.

Corée du Sud peut remplacer partiellement le système Patriot par ses propres moyens de défense aérienne – le système Cheongung-II. La Corée du Sud prévoit également de déployer un système de missile sol-air à longue portée, le L-SAM, et des intercepteurs SM-3 à bord des destroyers Aegis, au début des années 2030. Mais en attendant, il n’existe aucune alternative nationale permettant au THAAD d’intercepter des missiles à des altitudes supérieures à environ 100 km.

Lee insiste sur le fait que la dissuasion de la Corée du Sud ne sera pas affaiblie. les analystes sont divisés sur les revendications du gouvernement. Cela dépend probablement des éléments du THAAD qui sont redéployés et pour combien de temps. La dernière question, en particulier, est sans réponse.

Au-delà de l’inquiétude immédiate concernant la dissuasion militaire vis-à-vis de la Corée du Nord, il y a aussi l’inquiétude concernant les relations diplomatiques avec la Chine. Compte tenu des troubles politiques dans les relations sino-coréennes provoqués par le déploiement initial du THAAD en Corée du Sud en 2017, il pourrait s’avérer non seulement difficile physiquement, mais aussi politiquement difficile, de ramener le THAAD en Corée du Sud lorsque les États-Unis le souhaitent. L’opposition de la Chine au THAAD en Corée du Sud demeure « inchangé » depuis 2017.

Bien que les contours de la guerre soient encore flous, il existe également un risque que d’autres éléments de l’armée américaine soient retirés de l’Indo-Pacifique, comme les bataillons du Corps des Marines et les porte-avions stationnés au Japon. Des bataillons USMC basés au Japon et l’USS George Washington ont été déployés en Afghanistan dans le passé. Actuellement, deux destroyers lance-missiles américains habituellement basés à Yokosuka se trouvent dans la mer d’Oman.

Le chef de l’opposition japonaise, Ogawa Junyaa critiqué le redéploiement : « Le Japon n’a pas autorisé le stationnement des forces américaines afin qu’elles puissent sortir de ces bases pour tirer des missiles vers le Moyen-Orient. » Cependant, comme pour la Corée du Sud, le Japon n’est pas en mesure d’empêcher l’armée américaine de déployer et de redéployer ses moyens militaires comme elle le souhaite.

La guerre en cours au Moyen-Orient soulève de nombreuses questions inconfortables pour les alliés des États-Unis dans la région Indo-Pacifique. La Chine saisira-t-elle l’opportunité d’agir sur Taiwan alors que les États-Unis sont entraînés au Moyen-Orient ? La Corée du Nord en profitera-t-elle de la même manière ? Certaines de ces questions sont liées aux capacités américaines : les États-Unis avaient-ils un plan stratégique lorsqu’ils ont déclenché la guerre contre l’Iran ? Quelles seront les capacités relatives des États-Unis une fois la guerre terminée ? Les États-Unis auront-ils la puissance matérielle – y compris les munitions – pour maintenir une dissuasion efficace ou défendre leurs alliés indo-pacifiques dans un conflit ? Le peuple américain en aura-t-il la volonté après une nouvelle mésaventure au Moyen-Orient ?

La littérature académique sur la dynamique des alliances s’est éloignée des hypothèses générales selon lesquelles les alliés souhaitent toujours voir leur patron plus engagé envers les autres alliés. Au lieu de cela, des recherches récentes ont nuances découvertes dans perceptions des alliés de ce que l’engagement de leur patron envers un allié signifie pour euxen termes de fiabilité, de priorisation dans un contexte de ressources limitées et d’engagements d’alliance dans différentes régions du monde. Cependant, étant donné le nature unique de la relation israélo-américaine, et la nouveauté du style de leadership de Donald Trump, même la littérature académique la plus avancée ne donne pas beaucoup d’informations sur ce que la Corée du Sud et le Japon pourraient penser des frappes israélo-américaines contre l’Iran.

Les facteurs qui façonnent probablement la pensée de la Corée du Sud et du Japon sont les mêmes questions que celles que nous avons déjà évoquées : que dit l’engagement des États-Unis envers Israël et dans cette guerre au Moyen-Orient sur la volonté des États-Unis de respecter leurs obligations futures envers la Corée du Sud et le Japon ? Quel effet cela aura-t-il sur la capacité (et la volonté) des États-Unis à remplir leurs obligations futures et à défendre la Corée du Sud et le Japon contre la Corée du Nord et la Chine après cette guerre ? Et comment la Corée du Sud et le Japon devraient-ils ajuster leur politique étrangère et de défense dans un monde où leur patron se comporte ainsi ?