Le HMS Anson arrivé au HMAS Stirling en Australie occidentale il y a deux semaines pour une visite de maintenance qui devrait durer environ un mois. Il est parti de manière inattendue en début de semaine, sans annonce. La raison précise ne sera certainement jamais confirmée – et franchement, ce n’est pas nécessaire. Cependant, quiconque suit les développements récents peut émettre une hypothèse éclairée.

Le détroit d’Ormuz est désormais effectivement fermé à la suite des frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, mettant un terme à la navigation commerciale. L’armée iranienne a averti les navires occidentaux de rester à l’écart. Les perturbations font monter les prix du pétrole d’une manière qui profite en fin de compte à la Russie, un pays dont la guerre d’agression repose sur les revenus des exportations pétrolières. Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que l’un des rares pays disposant de la capacité sous-marine de sécuriser les voies maritimes vitales intervienne – si, effectivement, c’est là que l’Anson a été déployé.

Dans le même temps, le départ anticipé d’un SSN, quelle qu’en soit la raison, soulève encore une question plus importante pour AUKUS. Une grande partie des discussions autour du calcul des risques de l’initiative trilatérale s’est souvent concentrée sur l’engagement politique : les administrations américaines successives détourneront-elles les créneaux de construction de classe Virginia vers l’Australie ; Londres peut-il maintenir un consensus entre les partis autour des exigences industrielles et financières liées à la livraison d’une nouvelle classe de sous-marins nucléaires ? ou si Canberra peut générer l’acceptabilité sociale nécessaire à une transformation qui touche presque tous les aspects de sa défense et de sa sécurité nationale.

En ce sens, le départ anticipé de l’Anson ajoute une autre question : le Royaume-Uni – l’un des trois partenaires qui signalent systématiquement sa volonté de se présenter – a-t-il réellement la capacité de le faire dans les années à venir comme prévu.

La visite de l’Anson au HMAS Stirling a marqué la première fois qu’un sous-marin à propulsion nucléaire de la Royal Navy menait des activités de maintenance en Australie. C’était précisément le but. Dans le cadre d’un cadre de base AUKUS qui sera établi l’année prochaine, appelé Submarine Rotational Force-West (SRF-West), les sous-marins britanniques et américains effectueront une rotation à travers l’Australie occidentale pour garantir que le personnel australien puisse développer les compétences en matière de doctrine, d’infrastructure et de chaînes d’approvisionnement dont l’Australie a besoin pour exploiter à terme sa propre flotte.

Après une activité similaire de l’US Navy l’année dernière, la visite de l’Anson a représenté une autre étape pratique dans la consolidation d’une présence intermittente néanmoins destinée à perdurer pendant des décennies. La question soulevée par le départ rapide de l’Anson n’est donc pas de savoir où il est allé, mais pourquoi ce SSN devait spécifiquement être retiré d’Australie. La réponse est qu’il n’y avait pas d’autre option – et c’est là que réside le problème.

Sur le papier, il aurait dû y avoir de nombreuses alternatives. Les bateaux britanniques de la classe Astute constituent l’une des flottes de sous-marins d’attaque les plus performantes au monde. Seuls les États-Unis et la Russie exploitent des flottes plus importantes, la France et la Chine étant à une échelle comparable. Six ont désormais été mis en service, le HMS Agamemnon ayant terminé ses essais et le dernier navire, le HMS Achilles, n’est attendu qu’en 2028. Une flotte de ce standing, toujours en croissance, devrait pouvoir supporter une visite de maintenance à l’autre bout du monde sans créer de vide ailleurs. Mais le départ brutal de l’Anson nous indique que ce n’était pas le cas.

La Royal Navy exploite également la classe Vanguard, qui transporte la dissuasion nucléaire britannique dans le cadre de la stratégie de dissuasion continue en mer – un engagement ininterrompu depuis 1969. Il s’agit d’une flotte entièrement différente, avec une mission différente, et ne joue aucun rôle dans AUKUS. Les sous-marins qui le font sont les Astutes. Il s’agit de sous-marins d’attaque nécessitant de longues périodes de maintenance et de carénage en profondeur, et la Royal Navy a été confrontée à des pressions bien documentées en termes de capacité des chantiers navals, de main-d’œuvre spécialisée et d’effectifs d’équipage. Le résultat est une flotte qui compte moins de bateaux réellement déployables à un moment donné que ce que suggèrent les principaux chiffres – et c’est de ce nombre réel, et non nominal, dont dépend AUKUS.

Cet écart entre capacité et disponibilité est ce qui compte en fin de compte pour AUKUS. Il détermine si la Grande-Bretagne peut maintenir les engagements de rotation qu’exige le partenariat – non pas pendant les périodes de calme, mais précisément lorsque les pressions mondiales s’accentuent et que les réserves sont mises en première ligne.

Ces pressions s’inscrivent dans une architecture d’alliance qui suppose que les sous-marins britanniques serviront ou même pourront servir simultanément deux maîtres stratégiques : les engagements mondiaux de leur propre gouvernement et un partenariat trilatéral de plusieurs décennies axé sur l’Australie. La conception était délibérée : les sous-marins qui transitent par l’Australie occidentale restent sous le contrôle opérationnel de leurs propres gouvernements, et l’infrastructure du HMAS Stirling qui renforce la capacité souveraine australienne étend simultanément la portée alliée à travers l’Indo-Pacifique. Cela a toujours été la logique, reconnue explicitement dans le Parcours optimal 2023.

Mais il y a une tension inhérente qui s’aggrave avec le temps. Plus Stirling devient performante en tant que centre de soutien avancé, plus les sous-marins alliés deviennent précieux en tant qu’actifs déployables à l’échelle mondiale – et plus la tentation de les utiliser ailleurs devient forte. Lorsque les engagements alliés et les exigences de partenariat australien divergent, la question de savoir lequel est prioritaire se pose d’elle-même. Le propre succès de Stirling rend cette divergence plus probable, pas moins.

Le même parc limité de sous-marins d’attaque britanniques censés soutenir une présence tournante en Australie occidentale doit également couvrir les engagements permanents dans l’Atlantique Nord, la Méditerranée et le Moyen-Orient. Il ne s’agit pas de pressions hypothétiques mais d’obligations durables d’une puissance maritime mondiale. Ils ne s’arrêtent pas car l’Australie a prévu un cycle de formation. Lorsque ces pressions s’intensifient, la rotation est la première à céder – à moins que le Royaume-Uni ne remédie à la pénurie persistante de moyens déployables.

L’Australie s’est engagée de manière extraordinaire dans la voie AUKUS, en entreprenant l’un des investissements de défense les plus importants de son histoire. Les coûts politiques furent importants, notamment la rupture avec la France suite à l’annulation du programme de sous-marins de classe Attack. La transformation institutionnelle est encore plus profonde : développement de la main-d’œuvre, changements législatifs, investissements dans les infrastructures et changement générationnel dans la manière dont l’Australie conçoit sa capacité de défense souveraine. Cet engagement a été pris dans l’hypothèse que les rotations alliées seraient suffisamment fiables pour construire une véritable capacité souveraine plutôt que de simplement y aspirer.

Cette attente s’étend au-delà des gouvernements. Les entreprises de défense, les investisseurs et les partenaires industriels invités à constituer des effectifs, à engager des capitaux et à restructurer les chaînes d’approvisionnement autour d’un programme qui s’étale sur plusieurs décennies doivent être sûrs que la présence tournante qui le sous-tend tiendra. La capacité souveraine ne se construit pas uniquement par la politique. Il est construit par des entreprises qui parient sur le long terme en partant du principe que l’architecture de l’alliance sera efficace.

De par sa conception, une présence en rotation allait toujours limiter la portée du développement des compétences. Ce que l’Australie est en droit de se demander, c’est si des réductions brutales – potentiellement dues à la disponibilité limitée de la flotte britannique – risquent d’éroder cette fiabilité. Si la profondeur des actifs britanniques reste limitée dans un monde où les pressions mondiales continueront de s’accentuer, la voie risque de ne pas atteindre la capacité souveraine que l’Australie cherche à construire sur un calendrier déjà ambitieux, avec des sous-marins de la classe Virginia qui ne sont pas attendus avant le début des années 2030 et le premier SSN australien construit dans le pays est prévu pour le début des années 2040.

Le départ anticipé de l’Anson est, pris isolément, un événement mineur. Cette visite n’a jamais été conçue comme le début d’une longue rotation du SRF-Ouest. C’était un appel de maintenance, une preuve de concept. Pris seul, cela ne change rien.

Mais l’incident révèle quand même quelque chose d’inconfortable. Le succès de SRF-West dépend inconfortablement de la disponibilité réelle des sous-marins déployables de la Royal Navy, et non de leur taille nominale. Aujourd’hui, AUKUS peut absorber le redéploiement de l’Anson à bref délai pour des raisons presque certainement plus importantes sous la pression de ses capacités, mais AUKUS ne réussira pas si les sous-marins de classe Astute destinés à fournir les compétences et le développement nécessaires à la construction souveraine australienne sont considérés dans les années à venir comme un simple bateau de réserve pour d’autres tâches idéalement situés entre l’Asie et le Pacifique.