Il existe un débat bien connu dans la politique américaine qui ressemble à ceci : préférez-vous avoir une énergie abondante et abordable ou une planète propre et saine où la faune peut s’épanouir ?

Cela ressemble à un choix entre l’un ou l’autre, mais ce n’est pas obligatoire.

De nombreux dirigeants d’entreprise, y compris ceux avec lesquels j’ai travaillé, savent que la conservation de la faune peut aussi être une bonne affaire.

Cela vaut la peine de s’en souvenir alors que l’administration Trump se prépare à convoquer, pour la première fois depuis plus de 30 ans, un comité spécial connu sous le nom de « God Squad » qui a le pouvoir d’ignorer l’une des lois de protection de l’environnement les plus importantes du pays : la loi sur les espèces en voie de disparition de 1973.

Qu’est-ce que la God Squad ?

La Loi sur les espèces en voie de disparition exige que les agences fédérales évitent toute action susceptible de compromettre l’existence continue de toute espèce répertoriée dans la loi. Cela inclut les permis fédéraux pour le développement, l’exploitation minière, le forage ou l’exploitation forestière.

Pour se conformer à la loi, les entreprises peuvent être tenues de prendre des mesures pour éviter de nuire aux espèces protégées. Ces étapes peuvent s’avérer frustrantes lorsqu’elles ajoutent des retards et des coûts à des projets de développement déjà coûteux.

Au début de l’histoire de la loi, le Congrès l’a modifiée pour inclure une exemption. Il a autorisé la création du Comité de la Loi sur les espèces en voie de disparition, composé de dirigeants d’agences fédérales, qui pourrait accorder des dérogations à cette interdiction sur les actions fédérales considérées comme susceptibles de risquer l’extinction d’une espèce répertoriée.

Ce comité – le God Squad – comprend sept membres, et un vote ne peut réussir que si cinq membres ou plus du comité sont d’accord. Les six membres permanents sont les secrétaires de l’Intérieur, de l’Agriculture et de l’Armée ; le président du Conseil des conseillers économiques et les administrateurs de l’Agence de protection de l’environnement et de l’Administration nationale des océans et de l’atmosphère. Le septième membre du comité est une personne désignée du ou des États concernés.

Les rares actions du comité dans le passé

Les réunions de la God Squad sont si rares que le comité ne s’est réuni que trois fois au cours de son existence.

Le pouvoir du comité est limité à des circonstances très rares dans lesquelles il n’existe aucune « alternative raisonnable et prudente » qui permettrait d’éviter de mettre en péril une espèce inscrite ou de détériorer son habitat essentiel.

Le premier et le plus remarquable cas du comité remonte à 1979. Il impliquait le dard-escargot, un petit poisson alors en voie de disparition dont l’habitat aurait été endommagé par le projet de barrage de Tellico dans le Tennessee. À peu près au même moment, le comité s’est également réuni pour examiner une demande d’exemption liée à la gestion de l’eau du barrage Grayrocks dans le Wyoming et à ses effets sur les grues blanches, une espèce en voie de disparition, en aval dans le Nebraska.

La troisième réunion du comité a eu lieu dans les années 1990, lorsqu’il a envisagé d’exempter de la Loi sur les espèces en voie de disparition plusieurs ventes de bois dans l’Oregon et dans l’État de Washington qui mettraient probablement en danger la chouette tachetée du Nord.

Pour le barrage de Tellico, le comité a refusé l’exception, mais le Congrès a ensuite ouvert la voie à l’achèvement du barrage. Pour le barrage Grayrocks, le comité a accordé une exemption mais a exigé que le Missouri Basin Power Project préserve l’habitat et gère l’eau afin de réduire les dommages causés aux grues.

Dans le cas de la chouette tachetée du Nord, des exemptions ont été initialement accordées pour les ventes de bois dans l’Oregon, mais ont ensuite été retirées en raison de contestations judiciaires et de violations de procédure. Aucune exemption de ce type n’a été autorisée dans l’État de Washington.

Pourquoi se réunit-il maintenant ?

L’avis officiel indique que la réunion « concerne une exemption en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition » en ce qui concerne les activités pétrolières et gazières.

Dans un document judiciaire répondant à un procès intenté à propos de la réunion par le groupe environnemental Center for Biological Diversity, le gouvernement a écrit que la réunion du 31 mars avait été convoquée parce que « le secrétaire à la Guerre a jugé nécessaire, pour des raisons de sécurité nationale, d’exempter des exigences de l’ESA toutes les activités d’exploration et de développement pétroliers et gaziers du Golfe d’Amérique » associées au programme pétrolier et gazier du plateau continental extérieur.

Cela fait probablement référence à un avis biologique de mai 2025 de la NOAA Fisheries. Cet avis concluait que les opérations de l’industrie pétrolière, en particulier les navires heurtant la faune sauvage, pourraient mettre en danger la baleine de Rice et d’autres espèces rares.

Le comité pourrait envisager des exemptions aux exigences de cet avis biologique, qui est contesté à la fois par les groupes de conservation qui souhaitent plus de protections et par les industries qui le jugent trop restrictif.

La convocation du comité fait également suite au mandat du décret du président Donald Trump de janvier 2025 déclarant une « urgence énergétique nationale ». Ce décret ordonne au Comité de la Loi sur les espèces en voie de disparition d’« identifier les obstacles aux infrastructures énergétiques nationales découlant spécifiquement de la mise en œuvre de l’ESA ».

Changer de paradigme

Alors que le discours commun donne souvent l’impression que les objectifs énergétiques et environnementaux sont contradictoires, des exemples parmi de grandes entreprises du secteur de l’énergie et des transports démontrent le contraire.

Au Energy Resources Center de l’Université de l’Illinois à Chicago, mes collègues et moi trouvons des moyens pour que les défenseurs de l’environnement et les sociétés énergétiques puissent travailler ensemble, par exemple par le biais de réseaux tels que le groupe de travail sur les droits de passage en tant qu’habitat, qui se concentre sur la conservation des habitats dans les paysages fonctionnels.

Équilibrer les intérêts écologiques et économiques n’est pas seulement une « bonne idée » : cela s’est avéré être une bonne affaire.

Planifier de nouveaux projets de manière à éviter de nuire à la faune et inclure des plans de conservation proactifs peut éviter des poursuites judiciaires, des retards d’autorisation, des risques de réputation et une augmentation des coûts.

Les entreprises avec lesquelles nous travaillons dans les secteurs de l’énergie et des infrastructures constatent que l’intégration de principes écologiques dans leurs projets et de pratiques de conservation dans leurs opérations évite également d’autres interruptions d’activité.

Par exemple, le maintien des espaces verts en tant qu’habitat faunique peut protéger les infrastructures contre les intempéries, l’érosion ou les inondations. La restauration ou l’amélioration des habitats peuvent également réduire les risques juridiques liés aux dommages environnementaux.

Des programmes tels que les accords nationaux de l’Université de l’Illinois à Chicago pour les papillons monarques et les bourdons aident les entreprises à réduire les délais réglementaires et à conserver en même temps les espèces en voie de disparition et en déclin.

Pour les entreprises, cela peut créer des liens positifs avec leurs employés et les communautés où elles opèrent. Cela améliore à son tour leur réputation, ce qui peut contribuer à réduire les retards des projets et encourager les investissements.

Ce qui se passera lorsque le Comité de la Loi sur les espèces en voie de disparition se réunira pourrait influencer bien plus que l’avenir de quelques espèces. Cela pourrait affecter des actions plus larges concernant la gestion de l’environnement, la responsabilité des entreprises et la surveillance fédérale.

Si le comité se concentre uniquement sur la suppression des protections pour la faune, cela risque d’éroder la confiance du public et pourrait entraver les efforts visant à favoriser la conservation dans le secteur de l’énergie. Si le comité réfléchissait plutôt à la manière d’accroître la coopération entre l’industrie, les groupes de conservation et les agences fédérales, cela pourrait avoir un résultat positif durable.