Publié : 12 mars 2026
Chaque fois que les États-Unis recourent à la force militaire, la même question résonne à Washington et au-delà : le président Trump a-t-il agi dans le respect de la loi ? Les controverses récentes autour de la résolution sur les pouvoirs de guerre – en particulier l’obligation d’en informer le Congrès – n’ont fait qu’intensifier ce débat. Cet article s’écarte de ce champ de bataille familier. Au lieu de cela, il pose une question constitutionnelle plus fondamentale : une campagne aérienne contre l’Iran serait-elle légale en vertu de la Constitution des États-Unis ? Une lecture attentive suggère que la réponse pourrait bien être oui.
Il y a deux sections dans l’article I de la Constitution qui traitent du pouvoir de déclarer la guerre. La clause 11 de l’article 8 accorde au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, d’accorder des lettres de marque et de représailles et d’établir des règles concernant la capture sur terre et sur l’eau. Ce n’est pas la seule disposition qui traite de l’autorité de faire la guerre.
La clause 3 de l’article 10, rarement mentionnée dans les discussions sur les pouvoirs de guerre, prive les États du pouvoir de maintenir une armée ou une marine permanente ou de s’engager dans la guerre. Il incombe au gouvernement fédéral d’assurer la défense commune de la nation, à deux exceptions près. Premièrement, le Congrès peut autoriser les États à posséder ces pouvoirs. Deuxièmement, les États peuvent entrer en guerre s’ils sont « réellement envahis ou s’ils se trouvent dans un danger si imminent qu’il n’admet aucun délai ».
Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973
Utilisant l’autorité législative générale, ainsi que le pouvoir qui lui est conféré par l’article I, section 8, le Congrès a adopté la loi sur les pouvoirs de guerre en 1973. La loi a été adoptée après la frustration suscitée par la guerre de Corée et la campagne de bombardements sur le Cambodge pendant la guerre du Vietnam.
La loi crée plusieurs limitations aux capacités du président à faire la guerre et exige : 1) une déclaration de guerre, 2) une autorisation statutaire spécifique, ou 3) une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées.
« Dans tous les cas possibles », le président est tenu de consulter le Congrès avant de commencer les hostilités et de le faire dans les 48 heures. L’approbation du Congrès est nécessaire si les hostilités doivent se poursuivre au-delà de 60 jours.
D’un point de vue prescriptiviste, il existe des arguments convaincants selon lesquels certaines dispositions de la Loi pourraient être inconstitutionnelles. Alors que certains soutiennent que le Congrès ne peut pas déléguer son autorité pour faire la guerre, d’autres soutiennent que la loi porte atteinte aux devoirs du président en tant que commandant en chef. L’article I, section 10, crée des circonstances exceptionnelles pour l’exercice des pouvoirs de guerre. De plus, il existe un argument textuel fort selon lequel les pouvoirs expressément accordés aux États s’appliquent intrinsèquement au président.
Principes des pouvoirs de guerre présidentiels
En utilisant les deux clauses de la Constitution référencées ci-dessus, nous pouvons extraire deux principes concernant l’autorité de faire la guerre : le consentement du Congrès et le danger imminent.
Consentement du Congrès
Le Congrès peut consentir de trois manières. Il peut émettre une déclaration formelle de guerre. Il peut également adopter des lois pour créer les conditions propices au recours à la force. Et cela peut donner au commandant en chef une flexibilité limitée, comme ce fut le cas avec la Loi sur les pouvoirs de guerre.
Alternativement, le Congrès peut signaler une approbation passive en ne répondant pas du tout à l’action présidentielle. Cette dernière approche est controversée, mais le bon sens et le précédent de la Cour suprême suggèrent qu’elle est légale. De plus, le Congrès est le seul organe habilité à corriger légalement une guerre non autorisée ou indésirable. Ils peuvent adopter des lois pour restreindre l’autorité en matière de guerre, mettre fin à une guerre ou utiliser leur pouvoir de destitution. Lorsque le Congrès choisit de ne pas recourir à ces options, il accorde en réalité un consentement passif.
Exception de danger imminent
Comme indiqué dans le préambule de la Constitution, l’objectif de la création d’une constitution est, entre autres objectifs, d’assurer la défense commune du peuple. Même si le Congrès a le pouvoir, en vertu de l’article I, de déclarer la guerre ou de légiférer sur la manière dont le président peut mener la guerre, les responsabilités sont mélangées. Le président est le commandant en chef conformément à l’article II, section 2. L’une des tâches implicites de la direction des forces armées est de les diriger dans une attaque défensive ou de faire face à un danger imminent, ce qui fait référence à une menace immédiate qui présente un risque de préjudice sans intervention rapide. Il ne s’agit pas d’un pouvoir tangentiel du président, mais également d’un pouvoir constitutionnel essentiel.
Il serait ridicule de suggérer que la réponse initiale à la guerre de 1812 n’a pas été autorisée parce que le Congrès n’a pas pu se réunir pour délibérer sur une déclaration. Même s’il est clairement du devoir premier du gouvernement fédéral de repousser une invasion, il est également du ressort des États d’agir lorsqu’ils sont « réellement envahis » ou placés en « danger imminent ». Les pères fondateurs ont clairement reconnu la nécessité de faire preuve de flexibilité dans la réponse aux menaces, en particulier à une époque où les retards de communication étaient la norme. Si les États se voient accorder un tel pouvoir dans des circonstances exceptionnelles, le commandant en chef disposera certainement de ces pouvoirs.
Ce qui est particulier, c’est que la flexibilité accordée aux États ne se limite pas aux périodes d’invasion. Une invasion est déjà un danger imminent. L’exception de la section 10, clause 3, n’est pas non plus limitée aux actions en mer pour des événements tels que l’interception d’une flottille tentant d’envahir. Il est facile de croire que les Fondateurs envisageaient des menaces venant de leurs frontières immédiates avec la France, la Grande-Bretagne et l’Espagne.
Si un État avait une frontière le long d’un fleuve et qu’une nation ennemie commençait à concentrer ses forces sur l’autre rive du fleuve, on pourrait affirmer l’existence d’un danger imminent, en particulier à l’époque historique où les armées permanentes étaient des déclarations en soi.
Comment cela s’applique à l’Iran
Il existe clairement une justification légale au recours offensif à la force lorsque le Congrès ne donne pas son consentement exprès. La théorie de la guerre juste et la doctrine de la préemption peuvent être discutées toute la journée jusqu’à ce que nous soyons bleus, sans conclure si le recours actuel à la force est théoriquement justifié. La réponse est véritablement une question de prudence et de volonté du Congrès.
Utiliser des menaces de danger imminent comme justification semble être exagéré dans ce scénario, en particulier parce que de nombreuses personnes en position d’autorité ont laissé entendre que l’imminence trouve son origine dans la décision d’Israël de mener des frappes et des représailles qui entraîneraient les forces américaines dans la région.
On peut faire valoir que l’intention de l’exception relative au danger imminent prévue dans la Constitution se limite à la défense publique. La Loi sur les pouvoirs de guerre considère le danger imminent pour les forces militaires. Supposons que l’armée ait découvert des preuves d’une nation essayant de répéter un bombardement de type USS Cole. Riposter contre cette nation ou frapper en premier pour réduire ses capacités serait la chose prudente à faire, et cela constituerait un recours légal à la force en vertu de la seule Constitution, indépendamment de ce que disent les lois du Congrès.
Il est également important de considérer le moment précis utilisé pour évaluer si les actions sont licites. Au début d’un conflit, il se peut que l’on ne soit pas en danger immédiat ou que l’on n’ait pas donné son consentement. Néanmoins, argumenter sur un danger imminent devient plus facile dans le chaos de la guerre, surtout après le premier coup de feu.
On ne sait pas quels sont les renseignements réels en coulisses, ni la véracité des commentaires publics des membres de l’Administration et du Congrès. Certains disent qu’il s’agit de la production d’armes nucléaires, pour éviter les représailles qui pourraient découler des frappes israéliennes contre l’Iran, des représailles contre les meurtres présumés de milliers de civils iraniens ou un changement de régime. D’autres, qui font tout aussi autorité, contredisent ces affirmations.
Bien qu’il puisse exister des renseignements classifiés contraires, il s’agit d’un cas rare dans lequel la justification des frappes n’a pas été communiquée au public. Normalement, le public est conscient de l’escalade des tensions et voit le président ou d’autres responsables donner des avertissements ou formuler des exigences avant d’assister à des grèves. Dans la soirée du 3 mars 2026, de nombreux membres du Congrès se sont tournés vers les réseaux sociaux pour discuter de leur exposé sur le conflit. Les représentants Seth Magaziner et Stephen Lynch, ainsi que le sénateur Richard Blumenthal, entre autres, ont indiqué que l’administration n’avait réussi à articuler aucune justification, alors que la plupart des républicains ont déclaré leur soutien aux grèves.
Tout comme il existe un brouillard de guerre, il existe un brouillard politique. Les commentaires sont souvent partisans ; c’est une année électorale et les membres votent souvent contre les déclarations publiques, et au grand dam de l’opinion publique. Il est également courant que des membres offrent leur soutien en privé et dans les coulisses tout en s’opposant publiquement à certaines questions. Ce qui compte, c’est ce que fait le Congrès en tant qu’organisme. Le Congrès n’a pas encore révoqué la capacité de guerre du président. En attendant, ils donnent au moins un consentement passif au président pour qu’il recoure à la force contre l’Iran. Bien que certains puissent trouver la prudence de ce conflit déplaisante, jusqu’à ce que le Congrès vote autrement, la guerre et les actions du président sont licites selon la Constitution elle-même.
Michael Fincher est membre de l’Institut national d’études sur la dissuasion. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
Source:
globalsecurityreview.com