Comment les hôpitaux ont contribué à éroder les droits reproductifs

Déposé
12h00 HAE

14.03.2026

Les poursuites pénales déclenchées par les tests de dépistage de drogues dans les hôpitaux ont contribué à faire avancer le concept juridique selon lequel le fœtus avait des intérêts que l’État pouvait protéger.

Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous aux prochaines newsletters.

En 1988, une infirmière de l’Université médicale de Caroline du Sud à Charleston a décidé qu’elle en avait assez. Elle et ses collègues s’étaient alarmés du nombre de femmes venant accoucher qui semblaient dépendantes au crack. L’hôpital a commencé à tester les drogues des patientes enceintes – principalement des femmes noires à faible revenu – et s’est réuni avec les forces de l’ordre locales pour élaborer un plan : si les femmes étaient testées positives, l’hôpital les remettrait à la police. Bientôt, des femmes, dont certaines saignaient encore après l’accouchement, ont été évacuées de l’hôpital enchaînées et enchaînées.

L’hôpital était loin d’être seul. Partout au pays, la ferveur autour des « bébés de crack », et en particulier des femmes noires qui leur ont donné naissance, atteignait son paroxysme. Beaucoup craignaient l’émergence d’une sous-classe permanente d’enfants « physiquement endommagés », biologiquement inférieurs, destinés à vivre de l’aide sociale, et pensaient que les femmes qui consommaient du crack pendant leur grossesse devraient être jetées en prison pour maltraitance sur enfants. Des études scientifiques ultérieures concluraient que la panique des bébés crack avait largement surestimé les effets sur le développement de l’exposition prénatale à la cocaïne et que bon nombre des méfaits initialement attribués à la drogue étaient indissociables de facteurs qui se chevauchaient comme la pauvreté, mais le mythe est resté. Les hôpitaux ont commencé à tester plus largement les femmes lors de l’accouchement, les États ont commencé à exiger des hôpitaux qu’ils rapportent des résultats positifs et le nombre de cas de placement en famille d’accueil est monté en flèche. Au milieu de 1992, plus de 160 poursuites pénales avaient été engagées dans 24 États, dont 75 % contre des femmes de couleur.

Ces affaires ne cherchaient pas seulement à punir les femmes. Ils ont contribué à faire avancer un principe juridique plus large : le fœtus avait des intérêts que l’État pouvait protéger, souvent en prenant des mesures contre la mère elle-même.

Ce principe est communément appelé la personnalité fœtale – un concept juridique promu par les groupes anti-avortement qui postule qu’un fœtus doit être traité légalement de la même manière que n’importe quelle personne ou enfant.

Initialement, les tribunaux supérieurs de nombreux États ont rejeté les poursuites pénales contre les femmes. Même certains défenseurs de l’avortement ont rejeté l’idée de la criminalisation – la Conférence catholique américaine, par exemple, a soutenu que les femmes devraient plutôt recevoir des soins prénatals et un traitement contre la toxicomanie, selon Mary Ziegler dans son livre « Personhood : The New Civil War Over Reproduction ». Mais les procureurs de divers États se sont montrés véhéments quant à l’utilisation du droit pénal pour protéger les « enfants à naître ». Ils ont été poussés par les dirigeants du mouvement anti-avortement, qui ont vu l’avantage stratégique de cibler les femmes pour lesquelles le public avait peu de sympathie.

Les avocats des droits civiques et les féministes ont tiré la sonnette d’alarme sur les conséquences possibles de cette logique. Si les femmes pouvaient être accusées d’un crime pour avoir ingéré une substance pendant la grossesse, des poursuites pénales pour consommation de nicotine ou d’alcool pendant la grossesse pourraient-elles être les suivantes ? « Il n’y a pas assez de cellules de prison en Caroline du Sud pour détenir les femmes enceintes qui ont un problème de drogue, boivent un verre de vin au dîner, fument des cigarettes, ne prennent pas de vitamines prénatales ou décident d’aller travailler malgré les conseils de leur médecin selon lesquelles elles devraient rester au lit – qui pourraient toutes être coupables du crime de négligence envers les enfants », avait déclaré l’avocate Lynn Paltrow à l’époque.

Paltrow a contribué à intenter une action en justice en 1993 contre l’hôpital de Charleston, arguant que le dépistage de drogues sur les femmes et leur dénonciation aux forces de l’ordre violaient leurs droits constitutionnels. Le procès a finalement abouti jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, qui a statué en 2001 en faveur des patients. L’arrêt Ferguson, comme on l’a appelé, interdisait aux hôpitaux publics de tester les patients sans leur consentement à des fins d’application de la loi.

Mais Ferguson n’a pas mis fin à la surveillance des femmes enceintes. Au cours des deux dernières décennies d’épidémie d’opioïdes, de plus en plus d’hôpitaux ont commencé à tester les patientes enceintes et leurs bébés, entraînant davantage de familles dans un système de punition et de contrôle. En raison des lois de l’État sur la déclaration obligatoire et de l’interdiction de signaler les femmes directement à la police, les hôpitaux signalent les cas aux agences de protection de l’enfance. Ces agences sont devenues le principal canal par lequel les femmes sont orientées vers les forces de l’ordre, selon notre rapport.

Dans une récente enquête du Marshall Project, ma collègue Jill Castellano et moi-même avons découvert plus de 70 000 parents dans 21 États qui ont été déférés à la police et aux procureurs suite à des allégations de consommation de substances pendant la grossesse. Des femmes ont été séparées de leurs enfants, interrogées ou emprisonnées en raison de tests de dépistage positifs déclenchés par des graines de pavot, des médicaments en vente libre et même du fentanyl provenant de leurs péridurales. Le filet de drague s’étend désormais bien au-delà du stéréotype de l’ère du crack, piégeant les femmes au-delà des barrières raciales et sociales. Mais le principe sous-jacent reste le même : le risque présumé pour le fœtus peut être utilisé pour justifier un examen minutieux par l’État de la personne qui le porte.

Dans au moins trois États – l’Alabama, l’Oklahoma et la Caroline du Sud – des poursuites liées à la consommation de drogues pendant la grossesse ont conduit à des décisions judiciaires en faveur de la personnalité fœtale, selon le groupe de défense juridique Pregnancy Justice. En 2020, par exemple, la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma a statué que la loi pénale de l’État sur la négligence envers les enfants s’appliquait à un « enfant à naître ».

Le mouvement anti-avortement vise désormais un objectif plus vaste : garantir une fois pour toutes que le fœtus bénéficie de droits égaux en vertu de la Constitution américaine. Les experts juridiques ont déclaré que les renvois des autorités chargées de la protection de l’enfance aux forces de l’ordre, ainsi que les affaires pénales qui en ont résulté, pourraient être utilisés pour renforcer cet argument, qui, selon beaucoup, a de bonnes chances de succès s’il est porté devant une Cour suprême dotée d’une forte majorité conservatrice.

Si cela se produit, Paltrow estime que les conséquences se feront sentir bien au-delà des femmes enceintes qui consomment des drogues.

Dans plusieurs États, les femmes n’ont déjà pas le droit de prendre certaines décisions médicales, comme se faire soigner en cas de fausse couche ou d’infection potentiellement mortelle pendant la grossesse. Ils ont été arrêtés après des mortinaissances et des fausses couches. Ils ont été tenus responsables d’être tombés dans un escalier ou d’avoir retardé une césarienne, comme deux des anciens clients de Paltrow. Bientôt, m’a dit Paltrow, les femmes pourraient se voir interdire de devenir policières ou d’occuper d’autres emplois parce qu’elles pourraient à un moment donné tomber enceintes, ce qui pourrait mettre leur fœtus en danger.

« Si vous aviez une loi stipulant que nous allons adopter un amendement inégal qui rend officiel le fait que les femmes n’ont pas les mêmes droits que les autres personnes, je pense que les gens seraient assez contrariés », a-t-elle déclaré. « C’est le monde dans lequel nous allons vivre. »