Le 24 février, The Conversation a organisé un webinaire intitulé « Ce que les Américains peuvent apprendre des autres mouvements d’activisme civil non-violent ».

La rédactrice en chef et directrice générale Beth Daley a interviewé John Shattuck, professeur de pratique à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’Université Tufts, et Oliver Kaplan, professeur agrégé à la Josef Korbel School of Global and Public Affairs de l’Université de Denver et chercheur invité à l’Université de Stanford.

Shattuck est l’ancien président de l’Université d’Europe centrale en Hongrie, où il a défendu la liberté académique contre un gouvernement autoritaire montant. Kaplan est l’auteur de « Resisting War : How Communities Protect Themselves ». Cette interview a été condensée et éditée pour impression.

Beth Daley : Qu’est-ce qu’un régime autoritaire et quelles sont ses caractéristiques ?

John Shattuck : L’autoritaire, souvent appelé « roi », est le rôle idéal du point de vue du roi, mais certainement pas du point de vue du peuple. Les caractéristiques autoritaires incluent un pouvoir centralisé illimité, à l’opposé de la démocratie ; pas de responsabilité et pas d’état de droit ; pas de tribunaux indépendants ; pas de freins et contrepoids sur la façon dont le roi fonctionne ; gouverner par la peur et la coercition, et si nécessaire, afin d’exécuter les ordres du roi, gouverner par la force. Il n’y a pas de droits individuels ni de libertés civiles, sauf ceux que le roi décide d’accorder à ceux qui lui sont fidèles, du moins jusqu’à ce qu’il décide de les supprimer.

C’est une description informelle d’un régime autoritaire. Une menace particulière aujourd’hui est qu’un régime autoritaire puisse émerger d’une élection démocratique et, en fait, une élection démocratique peut être utilisée pour transformer une démocratie faible en un régime autoritaire. Mais lorsque cela se produit, cela ouvre la porte à la contestation de l’autoritaire lors d’élections ultérieures si l’activisme civique peut défendre le processus électoral par lequel l’autoritaire a été élu.

BD : Que voyons-nous et que ne voyons-nous pas aux États-Unis par rapport à d’autres pays en termes de gouvernement autoritaire ?

Oliver Kaplan : Je pense que nous nous dirigeons vers une autocratie, si ce n’est déjà fait. Dans son rapport de 2026, le Varieties of Democracy Project écrit que les États-Unis ne sont plus une démocratie libérale et s’orientent vers un « autoritarisme compétitif », marqué par la portée excessive de l’exécutif et l’érosion des contrôles judiciaires et législatifs. Le rapport note que la démocratie américaine est en train d’être démantelée à une vitesse « sans précédent dans l’histoire moderne ».

Nous assistons à des changements en termes de concentration du pouvoir vers le pouvoir exécutif et de mépris de l’État de droit, comme le non-respect des ordonnances des tribunaux et la difficulté de demander des comptes au pouvoir exécutif. Nous assistons également à la militarisation des forces de l’ordre, à la surveillance des citoyens américains et à ce que certains appellent le double État – où l’État travaille pour certaines personnes tout en créant davantage de défis ou en opprimant d’autres.

L’une des choses que nous n’observons pas encore pleinement est la fermeture complète de l’espace civique. Nous sommes capables de tenir ce genre de conversation, et les gens peuvent toujours dialoguer et sortir dans la rue. Il y a des efforts pour restreindre la liberté d’expression, et je pense qu’il y a peut-être une certaine autocensure. Mais il existe toujours cet espace ouvert et un puissant mouvement de masse qui se développe dans ce pays.

BD : John, vous étiez en première ligne, notamment en Hongrie, à la tête de l’Université d’Europe centrale. Qu’avez-vous vu là-bas qui ait des parallèles avec les États-Unis aujourd’hui ?

JS : Il existe certainement un parallèle entre la Hongrie et les États-Unis, même si les pays sont très différents par leur taille, leur histoire et leur contexte. Ce que j’ai vu en Hongrie lorsque je suis devenu président de l’Université d’Europe centrale en 2009, c’est une nouvelle démocratie faible qui n’a été établie qu’en 1990, après 70 ans de fascisme et de communisme.

J’ai vécu en Hongrie de 2009 à 2016 et, malgré les différences, j’ai pu commencer à voir des parallèles. De nombreuses personnes en Hongrie avaient des griefs sur le fonctionnement de leur économie, en particulier après la crise financière mondiale qui a touché la Hongrie plus que tout autre pays d’Europe de l’Est. Il y a ensuite eu une fracture entre zones urbaines et zones rurales, entre l’élite urbaine et la majorité rurale du pays.

Vint ensuite un politicien populiste-nationaliste cynique, Viktor Orbán. Orban a commencé à manipuler ces griefs et l’a fait pour diviser considérablement la société hongroise. Il s’en est pris à de nombreuses institutions démocratiques, de plus en plus impopulaires en raison des doléances de la population. Il s’en est pris aux élites, aux étrangers, aux migrants et aux médias. Et il les a tous imputés aux problèmes du pays. Il a ensuite pu faire valoir ces griefs jusqu’au pouvoir.

Une fois au pouvoir, Orban a amendé la constitution et les lois relatives au parlement. Il a sapé l’indépendance des médias et du pouvoir judiciaire afin de centraliser le pouvoir. Tout cela s’est produit alors que je dirigeais une université internationale à Budapest, qui restait indépendante car elle ne recevait aucun financement du gouvernement hongrois. Nous avons pu résister au régime de plus en plus autoritaire sur les questions de liberté académique. Le gouvernement a tenté de fermer nos programmes d’études sur la migration et d’études sur le genre, et a tenté de censurer certains aspects de notre département d’histoire.

Ces attaques autoritaires sont similaires à ce que nous avons vu se produire aux États-Unis, et en fait, Viktor Orban était très admiré par Donald Trump, et une grande partie du manuel suivi par Orban se reflétait dans le projet 2025 aux États-Unis sous Trump.

BD : Comment les communautés réagissent-elles de différentes manières aux régimes autoritaires ?

OK : Les mouvements pro-démocratie et les mouvements de protection au niveau local coexistent souvent. Par exemple, en Colombie, divers mouvements et partis politiques de gauche ont fait pression pour une plus grande ouverture démocratique tandis que les communautés se mobilisent pour assurer la sécurité des personnes et les aider à faire face aux conditions répressives. Dans des pays comme le Chili, le Salvador et le Guatemala, les communautés ont construit des réseaux de confiance et de soutien pour fournir une aide, par exemple aux personnes qui avaient besoin d’une aide alimentaire. Cela fournit un espace pour fonctionner de manière indépendante et préserver la communauté.

Les États-Unis ont des parallèles, tels que l’innovation en matière de réseaux d’alerte précoce pour être informé à l’avance des risques et des menaces, en communiquant à l’aide de l’application Signal. En République démocratique du Congo, les villages ont mis en place des réseaux radio et, en Ukraine, ils disposent de réseaux d’alerte précoce sophistiqués pour être informés des frappes aériennes et des attaques de drones.

L’établissement des faits et la lutte contre la stigmatisation sont importants, et aux États-Unis, nous le constatons sous la forme d’enregistrements vidéo et de publicité sur des actions néfastes. Cela s’est produit de la même manière en Syrie, avec l’enquête visant à protéger les organisations non gouvernementales.

Il existe également un accompagnement où des acteurs extérieurs interviennent pour apporter leur soutien aux communautés. Partout dans le monde, les organisations ecclésiales jouent un rôle d’accompagnement important. Aux États-Unis, nous voyons le clergé se mobiliser et visiter des lieux à risque.

Et puis, il y a les protestations, l’action la plus visible. Au Minnesota, nous avons vu des communautés ériger des barricades communautaires, ce qui s’est également produit au Mexique, en Colombie et en Irlande du Nord. Il est important de communiquer sur la nature non-violente de ces mouvements afin d’éviter tout prétexte à une répression supplémentaire.

Je pense que les Américains ont pris des mesures similaires partout dans le monde, en partie parce qu’il existe des conditions de fond similaires : la répression et de solides réseaux de capital social. Ces deux éléments se réunissent pour produire ces stratégies.

BD : Pourriez-vous nous parler davantage de la nécessité de construire un récit clair et positif ?

JS : Il existe deux règles de base pour résister à l’autoritarisme que j’ai apprises par expérience : Construire une coalition diversifiée et développer un thème fédérateur. Vous avez besoin d’une coalition diversifiée afin d’attirer un large éventail de publics, et pour ce faire, vous avez besoin d’un accord sur l’objectif et les valeurs de ce que vous essayez d’accomplir. Vous avez besoin d’un récit clair et fédérateur. Le récit implique souvent des questions économiques et des questions de corruption, car il y a souvent beaucoup de corruption dans les régimes autoritaires.

La Hongrie organisera ses prochaines élections législatives en avril au cours desquelles Orban briguera son cinquième mandat de Premier ministre. L’opposition a développé une large coalition et un thème fédérateur, tandis qu’Orban utilise les instruments centralisés du gouvernement et des médias qu’il contrôle pour tenter de manipuler l’opinion publique. La coalition d’opposition est dirigée par Peter Magyar, qui était autrefois un partisan majeur du gouvernement d’Orban. Le nom de Magyar peut être magique en Hongrie – un peu comme un « Joe America » aux États-Unis

Avec Magyar à sa tête, l’opposition cherche à éliminer les partisans du régime. Il fait campagne sur des bases économiques, avec un message positif et dans des termes modérés. Et surtout, il comprend des partis de gauche, de droite et du centre.

La Pologne a réussi à faire ce que tente de faire l’opposition hongroise. Il a réussi à rejeter un gouvernement autoritaire en constituant une large coalition pour défendre l’indépendance du système judiciaire polonais. Cela est devenu une coalition pour élire les parlementaires en 2023, et cela a réussi à changer le gouvernement.

BD : Quelle est l’importance du tissu social préexistant d’une communauté pour le succès d’un mouvement de protestation ?

JS : C’est important, mais compliqué. La Hongrie avait une société civile très faible après 70 ans de fascisme totalitaire et de communisme. Lorsque j’étais là-bas, le mot même « bénévolat », que nous considérons comme l’essence de l’action et du service communautaire, était considéré comme un gros mot en hongrois car il était étroitement associé à la collaboration avec le régime.

Aux États-Unis, nous sommes dans un sens à l’opposé, même si les États-Unis sont en train de déraper sur ce point. Nous avons une longue histoire de volontariat, nous avons toutes ces organisations de la société civile, nous avons une tradition de construction de granges, de gens se réunissant avec leurs voisins et faisant des choses dans leurs communautés. Cela fait partie intégrante de l’esprit américain et constitue une valeur fondamentale.

Mais aujourd’hui, je dirais qu’une combinaison de consumérisme et d’individualisme économique, issue de décennies de déréglementation économique, a provoqué l’effilochage de notre société civile. Mais le défi autoritaire auquel nous sommes confrontés aujourd’hui, et la manière dont nous commençons à y répondre, consiste en fait à rassembler à nouveau les communautés. Je pense que ce qui s’est passé à Minneapolis en est un exemple. Et cela pourrait refléter une capacité croissante à résister à un régime autoritaire.