« Si j’ai une heure pour résoudre un problème, je passerais 55 minutes à réfléchir au problème et 5 minutes à la solution », aurait déclaré Albert Einstein. L’importance d’identifier la question pertinente s’applique également au discours politique. De nombreuses interventions politiques dépendent entièrement de la façon dont le problème est formulé en premier lieu.
Dans tout débat, le camp qui définit la question bénéficie d’un avantage significatif sur ses adversaires. Il y a souvent une grande marge de manipulation en posant la question.
Ainsi, par exemple, le débat sur l’immigration clandestine est présenté comme un débat sur le « racisme ». Dans cette présentation, celui qui défend le camp désigné comme « raciste » se bat toujours avec une main attachée dans le dos.
Comme le présente le New York Times, la question relative au contrôle de l’immigration est la suivante : « L’ICE peut-il arrêter des gens uniquement sur la base de leur race ? » Cette question implique la réponse évidente, qu’ils donnent :
Il y a 50 ans, la Cour suprême des États-Unis a interdit dans une décision unanime de cibler des personnes dans le cadre des mesures d’immigration sur la seule base de leur race ou de leur origine ethnique. Après tout, il est impossible de déterminer le statut d’immigration d’une personne simplement en la regardant. Ainsi, pendant des décennies, les agents cherchant à interroger les gens sur leur citoyenneté étaient censés s’appuyer sur plus que leur simple apparence.
Les progressistes ont le dessus dans de nombreux débats politiques précisément parce qu’ils décident du « sujet » du débat. Cette stratégie donne aux progressistes une victoire écrasante dans la plupart des débats politiques, et la société se déplace inexorablement vers la gauche.
En outre, ils formulent les questions en termes émotionnels, difficiles à contester pour leurs adversaires sans provoquer l’indignation. La réaction de la plupart des gens à une telle question serait instinctivement : « Non, nous ne devrions pas arrêter des gens simplement en raison de leur race. » La réponse n’est pas fausse : le problème réside dans la question elle-même. Une meilleure question pourrait être : « Un pays devrait-il avoir le droit de défendre ses frontières ? »
Un problème similaire se pose dans l’enquête historique. En formulant toutes les questions historiques comme des questions sur le « racisme », les progressistes sont pratiquement assurés de fournir des réponses qui justifient toute intervention gouvernementale qu’ils cherchent à mettre fin au racisme. C’est une tâche à laquelle le « consensus scientifique » s’est consacré au cours des dernières décennies : présenter l’histoire américaine comme une histoire enracinée dans le racisme.
Les réponses proposées par les historiens de la cour à leurs propres questions peuvent en effet être les réponses « correctes » aux questions qu’ils ont posées, mais les questions sont posées précisément dans le but d’aboutir à la réponse souhaitée. La résolution de problèmes sert alors simplement d’excuse pour concevoir des problèmes adaptés aux solutions qu’ils ont déjà en tête.
C’est pourquoi les questions suggestives sont traditionnellement jugées incompatibles avec des procès équitables. L’exemple classique est : « Avez-vous arrêté de battre votre femme ? Répondre « oui » implique de l’avoir battue une fois, et répondre « non » implique de la battre encore. Même dire : « Ce n’est pas une question par oui ou par non, permettez-moi de vous expliquer » suscite des doutes parmi les auditeurs kafkaïens qui pensent que nier un crime est probablement la preuve qu’il a au moins fait quelque chose qui mérite d’être nié.
On pourrait penser que cela n’empêche personne de formuler ses propres questions, et mieux encore. C’est là que réside le piège. La bataille commence immédiatement pour recadrer la question comme une question plus favorable à une issue progressiste.
Dans les cas plus graves, la foule d’annulation descend. Le politologue Bruce Gilley l’a découvert lorsqu’il a demandé si le colonialisme présentait des avantages. Vous ne pouvez pas demander ça !
Vous pourriez vous demander, comme l’ont fait Robert Fogel et Stanely Engerman dans leur livre Time On The Cross : « Quelle était la fréquence à laquelle les familles d’esclaves étaient brisées par la traite interrégionale des esclaves » ? De telles questions ont rendu furieux le « consensus » progressiste qui accusait Fogel et Engerman de « détacher les questions économiques de leur contexte politique ».
Ces éminents économistes ont été accusés d’être des « colporteurs universitaires ». Le New York Times a rapporté que « « Time on the Cross » a suscité l’inquiétude des Noirs et des sociologues qui doutent de l’utilité de jouer au jeu des chiffres sur un problème qui était avant tout psychologique. » Pour les progressistes, toutes les questions sont émotionnelles ou psychologiques – cela leur permet immédiatement de s’emparer du terrain moral.
Kenneth Clark, le sociologue noir, s’est affronté mardi avec le professeur Fogel dans un débat émouvant dans l’émission télévisée « Today ». Le Dr Clark a qualifié la méthodologie de « curieuse » et a ensuite fustigé les auteurs pour avoir décrit l’esclavage « comme une forme bénigne d’oppression ». Les résultats statistiques n’ont pas impressionné le sociologue.
…
« Le fait principal est que l’esclavage était barbare », a déclaré le Dr Clark. « A quoi ça sert de discuter de tous les prétendus bénéfices… Les auteurs recommanderaient-ils un retour à l’esclavage ? »
Le professeur Fogel, un homme énergique, bouillonnant d’enthousiasme pour son travail et marié depuis 25 ans à une femme noire, semblait visiblement contrarié par cette agression.
On a au moins remarqué que cette approche pourrait présenter des inconvénients potentiels. Si le but de l’enquête historique est avant tout d’exprimer la contrition face à l’oppression raciale, le tableau complet risque d’être obscurci :
« L’historien traditionnel » [Professor Woodard of Yale] a déclaré, « s’appuie fortement sur des expériences individuelles – qui sont également vraies, mais pourraient déformer le tableau d’ensemble. Pour un historien, profondément engagé dans le sort des esclaves – comme la plupart le sont – il y a une tendance à choisir des exemples d’horribles expériences d’esclaves individuels et à les souligner. «
Depuis lors, l’idée selon laquelle l’enquête historique ne doit pas « nuire » à ceux qui souffrent des « héritages de l’oppression » est devenue encore plus ancrée. Toutes les questions sur l’histoire américaine doivent être formulées comme des questions sur les aspects psychologiques du racisme – afin de mieux exprimer la sympathie et la sensibilité.
Des exemples de questions acceptables sont : « Quel type de raciste était le général Forrest ? » ou : « Qu’a dit Alexander Stephens, le vice-président confédéré, pour montrer que la cause de la guerre civile était l’esclavage ? ou : « Les esclaves du sud des États-Unis ont-ils exercé leur libre arbitre et leur autonomie sur leur propre vie ? ou, pire encore : « Alors, vous dites que les esclaves étaient très heureux d’être opprimés ?
Celles-ci peuvent sembler superficiellement être des questions objectives et ouvertes et un point de départ à partir duquel les documents historiques peuvent être abordés, mais – en y regardant de plus près – il devient clair que les réponses sont ancrées dans les prémisses des questions elles-mêmes. La réponse sera toujours que les « preuves » montrent que l’histoire porte « sur » le racisme et l’esclavage, car c’est la prémisse de la question telle qu’elle est formulée.
Définir des questions politiques et historiques est très différent de formuler des questions scientifiques. Dans le domaine des sciences naturelles, une telle sélection du sujet d’enquête ne produirait aucune réponse scientifiquement valable. Ce ne serait pas de la « science » en premier lieu si elle posait des questions qui ne sont pas reproductibles au-delà des faits spécifiques. Par exemple, la force de gravité ne peut pas être prouvée simplement en laissant tomber une pomme ; elle n’est prouvée que s’il peut être démontré qu’elle s’applique également à des choses autres que les pommes.
Les mêmes restrictions ne s’appliquent pas au discours historique. La cause pour laquelle le Sud s’est battu est souvent « prouvée » en citant un paragraphe du discours d’Alexander Stephens – dans lequel il n’a même pas mentionné la guerre parce que la guerre n’avait pas encore éclaté.
Le discours d’Alexander Stephens domine le débat sur les causes de la guerre précisément parce qu’il contient un langage capable de répondre à la question suivante : « Quelles preuves existe-t-il que la guerre concernait l’esclavage ? » S’ils demandaient, par exemple : « Quelles preuves existe-t-il que la guerre concernait la question tarifaire ? ils pourraient chercher des réponses ailleurs.
Dans les enquêtes politiques et historiques, les questions ne peuvent pas être testées de manière scientifique car le sujet de l’étude concerne les valeurs, les motivations et les intentions des êtres humains et s’appuie sur notre connaissance de la nature humaine. Ce n’est pas le même type d’enquête que d’essayer de voir ce qui se passe lorsqu’une pomme tombe de l’arbre.
Par conséquent, dans l’intérêt de l’honnêteté, il est important d’éviter de prétendre que les questions historiques et politiques sont « objectives » et peuvent être résolues simplement en examinant des documents historiques. « Comment connaissez-vous la cause de la guerre ? n’est pas le même type de question que « Comment connaissez-vous la longueur de cet objet ? » Pourtant, les historiens de la cour prétendent pouvoir répondre à ces questions en disant : « Il vous suffit de lire le discours d’Alexander Stephens sur Savannah ».
C’est une forme de scientisme. Il prétend que les questions politiques et historiques ne sont pas différentes des questions de recherche scientifique. Comme l’explique Murray Rothbard dans « The Mantle of Science »,
Le scientisme est la tentative profondément non scientifique de transférer sans esprit critique la méthodologie des sciences physiques à l’étude de l’action humaine… Les pierres, les molécules et les planètes ne peuvent pas choisir leur trajectoire ; leur comportement est strictement et mécaniquement déterminé pour eux. Seuls les êtres humains possèdent le libre arbitre et la conscience ; car ils sont conscients et ils peuvent, et doivent en fait, choisir leur ligne de conduite.
Source:
mises.org