Pourquoi Stephen Colbert a raison sur la règle du « temps égal », malgré les avertissements de la FCC

L’animateur de talk-show Stephen Colbert a fait la une des journaux le 17 février 2026, lorsqu’il a enveloppé une déclaration du réseau dans un sac à crottes de chien et l’a jeté à la poubelle.

Il l’a fait en direct, à l’antenne.

Cette décision est intervenue après que les avocats de CBS lui auraient dit qu’il ne pouvait pas diffuser une interview prévue avec le candidat démocrate au Sénat du Texas, James Talarico, dans son émission Late Night with Stephen Colbert. Selon Colbert, la chaîne l’a averti que la diffusion de l’interview pourrait déclencher la règle de l’égalité de temps de la Federal Communications Commission, qui oblige les radiodiffuseurs à accorder aux candidats politiques un accès égal aux ondes du pays.

CBS a déclaré avoir donné à Colbert des « indications juridiques » selon lesquelles la diffusion du segment pourrait soulever des problèmes de durée égale et a suggéré d’autres options.

Colbert a rétorqué qu’au cours des décennies de télévision de fin de soirée, il n’a pas trouvé un seul exemple de règle appliquée contre une interview dans un talk-show. Il a finalement publié son interview de Talarico sur YouTube, où les règles de diffusion ne s’appliquent pas.

En tant que spécialiste des médias, je pense que Colbert a raison à propos de la loi. Le Congrès a délibérément protégé le pouvoir discrétionnaire éditorial pour empêcher que les règles d’égalité de temps ne paralysent le discours politique. Et la FCC a étendu ce privilège à des émissions comme la sienne.

Pour comprendre pourquoi, il faut remonter à 1959 et à un combat oublié sur le rôle de la radiodiffusion dans une société démocratique.

Modifier le « temps égal »

Parce que les ondes ont été considérées comme une ressource publique rare, la radiodiffusion et la télévision ont été réglementées pour équilibrer les droits de la presse du premier amendement et les obligations d’intérêt public. Cela inclut la nécessité de fournir un accès raisonnable aux ondes aux candidats aux élections – afin que les citoyens puissent entendre ce qu’ils ont à dire, que ce soit sous la forme de publicité payante ou de couverture médiatique non rémunérée.

Après être apparue pour la première fois dans la loi sur la radio de 1927, la disposition sur l’égalité du temps a été codifiée dans l’article 315 de la loi sur les communications de 1934.

Cette loi a créé la FCC et régit encore aujourd’hui l’utilisation des ondes du pays. Il exige que les titulaires de licences de radiodiffusion offrent « des chances égales » aux candidats légalement qualifiés lors d’une élection donnée s’ils autorisent un candidat à « utiliser » leurs installations. Cette exigence visait à empêcher les radiodiffuseurs de favoriser un candidat par rapport à un autre et à favoriser un débat politique solide qui servirait l’intérêt public.

Mais la loi ne définissait pas clairement ce qui constituait une « utilisation ».

Cette ambiguïté était un problème connu, mais elle a atteint son paroxysme en 1959, lorsque Lar Daly, un candidat marginal à la mairie de Chicago, a déposé une plainte auprès de la FCC. Il a fait valoir que si les chaînes diffusaient des extraits d’actualités de ses opposants – y compris le maire sortant – dans le cadre de leur couverture régulière, il avait droit à un temps d’antenne égal.

La FCC a accepté. Et cela a créé une décision selon laquelle même la couverture médiatique de routine d’un candidat pouvait déclencher des obligations de temps égal.

Les radiodiffuseurs ont immédiatement prévenu que cette décision rendrait le journalisme politique quasiment impossible. Si chaque interview d’information ou clip de campagne exigeait de fournir un temps comparable à chaque rival – y compris les candidats mineurs ou marginaux – les chaînes devraient soit réserver tout le monde, soit réduire considérablement la couverture politique.

Le président de la NBC, Robert Sarnoff, a émis une menace à peine voilée dans un message qui n’a pas échappé aux politiciens qui seraient affectés par le changement : « À moins que le bâillon ne soit levé au cours de la session actuelle du Congrès, une réduction majeure de la couverture politique à la télévision et à la radio en 1960 est inévitable. »

Plus tard cette année-là, le Congrès est intervenu et a modifié l’article 315 pour créer des exemptions explicites pour les journaux télévisés « de bonne foi », les interviews, les documentaires d’information et la couverture sur place des événements d’actualité. Comme mon collègue Tim P. Vos et moi-même l’avons noté dans nos recherches sur l’historique de l’amendement, le Congrès a rejeté les appels visant à abroger complètement le temps égal.

Au lieu de cela, les législateurs ont préservé la règle relative à la publicité parrainée par les candidats tout en protégeant les programmes d’information. Convaincus par les radiodiffuseurs, les législateurs ont déterminé que le journalisme professionnel, guidé par des normes d’équilibre et d’équité, servirait au mieux le discours démocratique.

En signant la loi de 1959, le président Dwight D. Eisenhower a souligné « l’obligation continue des radiodiffuseurs d’opérer dans l’intérêt public et de fournir une possibilité raisonnable de débattre d’opinions divergentes sur des questions publiques importantes ».

Eisenhower a conclu en faisant appel aux bonnes intentions des radiodiffuseurs du pays : « Il ne fait aucun doute dans mon esprit que l’on peut compter sur les stations de radio et de télévision américaines pour appliquer de manière juste et honnête les dispositions de cette loi, sans abus ni partialité à l’égard d’un individu, d’un groupe ou d’un parti. »

L’exemption pour les talk-shows

Au fil des décennies, la FCC a interprété les exemptions de 1959 de manière large.

Des programmes allant de Meet the Press au Jerry Springer Show en passant par The Tonight Show et d’autres émissions basées sur des interviews ont été traités comme de « véritables interviews d’actualité », même lorsqu’ils étaient animés par des comédiens. C’est pourquoi l’affirmation de Colbert selon laquelle il n’existe aucun historique d’application des lois contre les émissions-débats de fin de soirée est exacte.

Il est important de se rappeler que l’égalité de temps s’applique toujours dans d’autres contextes. Si un candidat achète ou reçoit du temps d’antenne pour une publicité, ses adversaires ont droit à un accès comparable.

Le même temps s’applique également aux programmes de divertissement non exemptés, tels que Saturday Night Live. Le concert de Donald Trump sur SNL en novembre 2015 a déclenché une demande de temps égal de la part de quatre candidats opposés aux primaires. Et NBC s’est acquitté de sa tâche en fournissant un temps d’antenne comparable pour ses messages de campagne.

Le président de la FCC, Brendan Carr, a récemment indiqué qu’il envisageait de supprimer l’exemption pour les émissions-débats, arguant que certains programmes sont « motivés par des objectifs partisans ».

Pour l’instant, aucun changement juridique n’est intervenu. Et il me semble que CBS a agi par prudence, répondant aux pressions politiques et réglementaires plutôt qu’à un véritable changement de règle. Cela rend cet épisode inhabituel : la règle du temps égal a peut-être été appliquée indirectement, par le biais de l’autocensure des entreprises, et non par l’application directe de la FCC.

Pourquoi ce moment est important

Quoi qu’il en soit, l’incident Colbert met en évidence les restrictions croissantes à l’indépendance éditoriale sous la deuxième administration Trump – imposées soit par la menace du gouvernement, soit par la peur des entreprises.

Que ce soit par une intervention réglementaire directe ou par l’influence indirecte des entreprises, cet incident et d’autres similaires montrent une volonté accrue d’interférer avec l’indépendance éditoriale des producteurs de médias.

Ce différend fait partie de ce que certains critiques considèrent comme un effort continu de l’administration Trump pour faire taire les critiques. Trump n’est pas fan de Colbert et a déjà ciblé des comédiens.

CBS a déjà annoncé en 2025 que l’émission de Colbert serait annulée en mai 2026, ce qui a amené beaucoup à suggérer que CBS tentait d’apaiser Trump et sa FCC, en particulier avant une fusion alors en cours qui nécessitait l’approbation de la FCC.

L’amendement de 1959 qui a créé l’exemption pour un temps égal visait à préserver l’indépendance éditoriale et à protéger la liberté d’expression en limitant les revendications pour un temps égal et en garantissant un discours politique dynamique. La décision reflète un jugement selon lequel la discrétion éditoriale professionnelle, et non l’équivalence obligatoire, sert mieux les citoyens.

Si la FCC modifie l’exemption, cela représenterait un changement majeur dans la politique américaine en matière de médias et serait presque certainement confronté à des contestations juridiques. Le gouvernement a un rôle important à jouer dans la promotion et la protection de la liberté d’expression, mais c’est le bon moment pour se méfier des efforts visant à modifier les réglementations visant à contrôler le contenu.