300 journalistes ont perdu leur emploi au Washington Post. Plus de 300 000 lecteurs ont annulé leur abonnement. Le propriétaire Jeff Bezos, qui a acheté la publication légendaire en 2013, a entamé sa réputation en utilisant son vaste empire pour produire du contenu destiné à rendre le président Donald Trump heureux : Amazon MGM Studios a dépensé 40 millions de dollars pour produire un documentaire flatteur sur Melania Trump, qui a été diffusé quelques jours avant que le Post n’envoie des avis de licenciement massif. Et pourtant, il n’a rien retiré de ses tentatives de succomber à Donald Trump – du moins, rien qui soit un net positif pour ses résultats financiers.

Ce qui soulève la question cynique : pourquoi est-il propriétaire du Washington Post ?

L’ère Trump est, après tout, une époque cynique et transactionnelle. Les milliardaires, les PDG et les dirigeants du monde ont rapidement compris que succomber à Trump leur obtiendrait ce qu’ils voulaient : des grâces, une exemption tarifaire, la levée du contrôle des exportations, un accord de fusion approuvé, une enquête annulée. Et lorsqu’il s’agit d’entreprises de médias, la fusion Paramount-Skydance a placé la barre très haut pour succomber à Trump. Afin que la fusion obtienne l’approbation réglementaire, le PDG de Skydance, David Ellison, a poussé CBS à régler une action en diffamation intentée par Trump, a annulé The Late Show avec Stephen Colbert et a embauché Bari Weiss, un Substacker de droite sans pratiquement aucune expérience en matière de leadership en salle de rédaction, en tant que rédacteur en chef de CBS News. En bref, Ellison a dû s’engager à neutraliser la capacité de CBS à critiquer Trump. Mais il en a tiré une fusion de 28 milliards de dollars.

Les jeux médiatiques de Bezos, en revanche, semblent contradictoires. Financer un documentaire flatteur sur Melania Trump ne cadre pas avec le fait de posséder une société de médias ayant un héritage de 150 ans en matière de responsabilisation des politiciens, en particulier celle qui a tenu Trump pour responsable lors de sa première administration. (Si l’objectif était également de neutraliser le Post, alors, de manière déconcertante, son adjoint, Will Lewis, a licencié tout le monde, sauf ceux qui étaient aux bureaux politiques.) Même sa tentative de séparer les opinions politiques du journalisme du Post, une tentative de jouer sur les deux tableaux, s’est retournée contre lui. Après avoir annoncé que la page d’opinion refléterait désormais des opinions plus conservatrices, les journalistes ont commencé à quitter le Post en masse et le nombre d’abonnés a encore chuté. Comme l’ancien rédacteur en chef du Post, Marty Baron, l’a dit dans une chronique peu après les licenciements, il s’agissait d’une « destruction quasi instantanée et auto-infligée de la marque ».

On pourrait affirmer – comme le font les initiés du WaPo envers les journalistes – que les licenciements étaient nécessaires parce que le journal perdait de l’argent. Mais les milliardaires disposent de nombreux moyens de sauver la face pour se débarrasser d’un média non rentable, d’une manière qui n’inclut pas de licenciements massifs (ou du moins, ne confie pas les licenciements à son prochain propriétaire). Le Philadelphia Inquirer, par exemple, avait été donné par son propriétaire milliardaire à une organisation à but non lucratif, tandis que le milliardaire de Facebook Chris Hughes a fini par vendre The New Republic à Win McCormack après sa propre tentative infructueuse de remodeler le magazine centenaire. Le Post, qui avait accru son audience numérique sous l’influence de Bezos, aurait immédiatement attiré des acheteurs : l’année dernière, la journaliste technologique Kara Swisher a annoncé qu’elle et plusieurs investisseurs étaient prêts à acheter le Post à Bezos, mais n’auraient jamais eu de réponse de sa part.

Peut-être que Bezos doit succomber à Trump pour promouvoir les intérêts d’Amazon, ce qui aurait plus de sens si Bezos dirigeait toujours l’entreprise. Sauf que non. Il a démissionné de son poste de PDG en 2021. Amazon, dont la filiale AWS détient la part du lion des contrats du gouvernement fédéral, a réussi à succéder de manière indépendante à Trump via des dons au nouveau fonds de bal de la Maison Blanche. (Certes, les contrats gouvernementaux de Bezos avec la NASA sont sur la table, et il aurait été aperçu en train de traîner avec le secrétaire à la Défense Pete Hegseth dans une installation de Blue Origin en Floride le jour des licenciements du Post.)

Peut-être que cet amas de contradictions – ou, comme il a décrit un jour sa propriété du Post, un « complexificateur » – était inévitable lorsque Trump est revenu au pouvoir et a clairement indiqué qu’il punirait les grandes entités technologiques qui lui déplaisaient. Mais il n’y a pas d’explication claire et logique à la raison pour laquelle Bezos se lance dans cette supplication : ni une explication qui ait du sens sur le plan financier, ni une explication qui renforce immédiatement sa propre position politique auprès de Trump, ni une explication qui réaffirme l’engagement qu’il a pris autrefois à protéger le premier amendement. Et ce manque de clarté ne fait que rendre la décapitation du Post encore plus insensée.