Il s’agit de la plus grande concentration de puissance aérienne américaine au Moyen-Orient depuis l’invasion de l’Irak en 2003 – rassemblée pour préparer d’éventuelles frappes militaires contre l’Iran, alors même que la diplomatie se poursuit.

Deux groupes aéronavals convergent vers la région. Des escadrons de chasse affluent vers des bases allant de la Jordanie au Qatar, traversant l’Atlantique grâce au ravitaillement aérien. Des sous-marins et des destroyers armés de missiles de croisière Tomahawk patrouillent dans les eaux voisines. Les batteries Patriot et THAAD ont été précipitées. Des bombardiers furtifs B-2 sont prêts dans le Missouri.

Considérons maintenant combien de temps il a fallu pour l’assembler.

La construction a commencé fin janvier. L’effectif complet ne sera pas en place avant la mi-mars. Il faudra six à sept semaines pour rassembler une force capable d’imposer des coûts significatifs à l’Iran. La raison est simple : les avions volent, mais les voiles sont massives. Lorsque les commandants avaient besoin de plus de puissance aérienne, ils ont fait appel à la force conjointe – deux escadres aériennes, des navires de surface, des intercepteurs de l’armée et plus de soixante avions d’attaque basés au sol envoyés en Jordanie – prouvant que la puissance aérienne est plus grande que l’armée de l’air.

Certains analystes y verront la preuve que les États-Unis ont besoin d’une force aérienne plus importante. Ils diagnostiquent mal le problème. La puissance aérienne n’est pas la même chose que l’armée de l’air, et la recherche d’avions toujours plus perfectionnés a rendu le service moins pertinent par rapport à la mission de puissance aérienne qu’il prétend détenir. Le refus du transport aérien incombe de plus en plus à l’armée, la guerre électronique à la marine et la capacité de frappe persistante aux navires et aux sous-marins.

Considérez la contribution de chaque service. Le contrôle aérien reste la mission principale de l’Armée de l’Air, mais il s’agit de plus en plus d’un effort conjoint. En cas de représailles iraniennes, le contrôle aérien signifie un refus d’aération, la défaite des missiles balistiques, des missiles de croisière et des drones à longue portée que l’Iran est le plus susceptible de tirer. Cette mission s’effectue principalement grâce aux batteries Army Patriot et THAAD, appuyées par des destroyers de la Marine. Les chasseurs de l’Air Force jouent un rôle de soutien, interceptant en premier les drones et les missiles plus lents, réduisant ainsi le volume que les intercepteurs basés en surface doivent engager. Il ne s’agit pas là de la mission de supériorité aérienne axée sur l’offensive et que l’Armée de l’Air privilégie. Il s’agit d’un combat défensif à plusieurs niveaux dans lequel l’Armée de l’Air n’est qu’un niveau parmi d’autres – et pas nécessairement le plus important.

La guerre électronique (GE) raconte une histoire similaire. La plate-forme tactique de guerre électronique la plus performante de l’inventaire conjoint est l’EA-18G Growler de la Marine. Six d’entre eux opèrent depuis la Jordanie aux côtés des F-16CJ Wild Weasel de l’Air Force armés de missiles anti-radiations à grande vitesse (HARM) et de modules de brouillage Angry Kitten. Le F-35 ne dispose toujours pas d’un missile anti-radiation entièrement intégré comme l’AGM-88 HARM ou son successeur. Si Washington frappe l’Iran, la destruction des sites radar iraniens dépendra d’une plateforme navale. La guerre électronique était autrefois une force de l’Air Force. La Marine dirige désormais son élément le plus critique.

Les plates-formes exquises achètent des capacités exquises pour un ensemble cible restreint. Ils n’achètent pas la persévérance – et la persévérance est ce qu’exige une puissance aérienne stratégiquement efficace. La punition, comme l’a soutenu Thomas Schelling, dépend de la menace crédible d’une douleur continue. Ce qui contraint un adversaire, ce n’est pas un seul coup dévastateur, mais la conviction que les coûts continueront à arriver. Le déni vise à dégrader les capacités et à empêcher les représailles. Les deux nécessitent une présence soutenue dans le temps, ce qui exige à son tour une masse.

Washington aurait dû tirer la leçon de la dernière frappe contre l’Iran. Après une longue période de planification et de préparation, la seule nuit de frappes de B-2 en juin dernier a endommagé des installations que l’Iran avait mis des années à construire. Cependant, quelques mois plus tard, les États-Unis rassemblent leur plus grande force militaire régionale depuis 2003 pour se réengager. Le parallèle avec la zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Irak dans les années 1990 est difficile à ignorer : une puissance aérienne épisodique, bien que tactiquement impressionnante, n’est pas stratégiquement concluante. Les effets stratégiques nécessitent une pression soutenue, une présence persistante et des opérations continues qui obligent un adversaire à faire des choix judicieux plutôt que de simplement absorber un coup et attendre.

Les lacunes que cette accumulation révèle ne concernent pas les capacités de frappe de l’Armée de l’Air. Ils résident dans la capacité de l’armée à maintenir le blocage aérien à grande échelle, dans les stocks de munitions nécessaires à la persistance et dans la flotte de ravitailleurs qui maintient les avions de guerre américains en vol. Un plus grand nombre de B-21 et de F-47 ne comblent aucune de ces lacunes. Aucune stratégie d’acquisition centrée sur des bombardiers de 700 millions de dollars ou des chasseurs de 300 millions de dollars ne peut générer une présence durable à grande échelle.

L’Armée de l’Air a effectivement besoin de plus de puissance aérienne, mais pas de celle qu’elle achète. Une présence persistante nécessite un grand nombre de drones à moindre coût capables d’absorber les pertes, des stocks importants de munitions à faible coût capables d’alimenter des incendies au fil du temps, et des ravitailleurs aériens sans équipage capables de maintenir les chasseurs et les bombardiers au-dessus des zones cibles. Ce sont ces capacités qui génèrent des effets durables à un coût abordable, et elles sont systématiquement déclassées au profit de la prochaine plate-forme avec équipage exquise.

Le problème le plus profond se situe au-delà des achats. Washington a longtemps traité « puissance aérienne » et « Force aérienne » comme synonymes. Ce n’est pas le cas. Le contrôle aérien – la capacité de refuser à un adversaire l’utilisation du domaine tout en préservant le sien – est de plus en plus réalisé par les intercepteurs de l’armée, les plates-formes de frappe de la marine, les drones et les munitions tirées depuis des navires et des sous-marins. Le modèle préféré de l’armée de l’air – des chasseurs pilotés luttant pour la supériorité aérienne afin que les bombardiers pilotés puissent atteindre leurs cibles – n’a pas encore démontré l’ampleur et l’endurance nécessaires pour mettre fin à un conflit.

Jusqu’à ce que les priorités budgétaires reflètent cette réalité, les États-Unis continueront d’acheter l’armée de l’air qu’ils chérissent et de sous-investir dans la puissance aérienne dont ils ont besoin.

Maximilian K. Bremer est chercheur non-résident au sein du programme Reimagining US Grand Strategy du Stimson Center et responsable de l’ingénierie de mission et de la stratégie pour le groupe Atropos.

Kelly A. Grieco est chercheur principal au programme Reimagining US Grand Strategy du Stimson Center et professeur adjoint au Center for Security Studies de l’Université de Georgetown.