Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé des campagnes militaires coordonnées mais distinctes contre l’Iran – les États-Unis dans le cadre de l’opération Epic Fury et Israël dans le cadre de l’opération Roaring Lion – frappant les installations nucléaires iraniennes, l’infrastructure de missiles balistiques et les structures de leadership et de commandement militaires. Dans un message vidéo diffusé, le président Donald Trump a de nouveau exhorté les Iraniens à « prendre le contrôle de votre gouvernement. Ce sera à vous de le prendre ». Quels que soient les autres résultats de la campagne, on ne peut pas la confondre avec une diplomatie coercitive. Il s’agit d’une opération de changement de régime, et le président américain a défini explicitement cet objectif final.

Il s’agit de la deuxième campagne militaire majeure contre l’Iran en moins d’un an. En juin dernier, l’opération Rising Lion d’Israël et l’opération Midnight Hammer des États-Unis ont considérablement dégradé l’infrastructure d’enrichissement de l’Iran, mais ont laissé son stock d’uranium hautement enrichi largement introuvable, soupçonné d’être stocké dans ou sous des installations bombardées. L’administration Trump a déclaré le programme « anéanti », puis a lancé une autre campagne huit mois plus tard, mettant fin aux négociations nucléaires avec l’Iran à Genève.

Les États-Unis ont déjà tenté de changer de régime contre des gouvernements, en Irak en 2003 et en Libye en 2011. Le schéma est constant : les approches coercitives à l’égard des armes de destruction massive au Moyen-Orient n’ont pas produit de résultats plus gérables en matière de non-prolifération. La question qui se pose désormais à Washington est de savoir ce qui se passera ensuite et si la force militaire en Iran peut réussir là où la diplomatie n’a pas réussi.

Les limites de la force militaire

Les frappes américaines et israéliennes peuvent faire reculer le programme nucléaire iranien en dégradant les infrastructures d’enrichissement, en éliminant le personnel clé et en signalant la détermination. Rising Lion et Midnight Hammer ont fait tout cela. Mais trois dynamiques que les frappes précédentes ont laissées non résolues ou activement aggravées exigent désormais l’attention de Washington.

Premièrement, les frappes militaires peuvent détruire des installations mais ne peuvent pas rendre compte du matériel déjà produit. Un rapport confidentiel de l’Agence internationale de l’énergie atomique diffusé le 27 février a confirmé que le dernier stock vérifié de l’Iran s’élevait à 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 % de pureté – suffisant pour jusqu’à dix armes nucléaires, si enrichies davantage – stocké dans un complexe de tunnels à Ispahan que les frappes de juin 2025 n’ont pas affecté structurellement. L’agence ne peut pas expliquer son emplacement ou son état actuel. Deux campagnes militaires ont rendu ce stock plus difficile, et non plus facile, à trouver.

Deuxièmement, les frappes peuvent cibler les commandants mais ne peuvent pas éliminer les structures de surveillance nécessaires pour contrôler ce qu’ils laissent derrière eux. Les frappes israéliennes de juin dernier ont tué le commandant en chef des Gardiens de la révolution iraniens, le chef d’état-major des forces armées, le commandant de la Force aérospatiale et au moins 14 scientifiques nucléaires. Les dernières attaques américaines et israéliennes visent à aller plus loin. Pourtant, l’Iran semble l’avoir anticipé. En quelques heures, les forces iraniennes ont lancé des attaques de représailles simultanées sur plusieurs fronts sans attendre une autorisation centralisée, suggérant une autorité de réponse pré-déléguée – un signe que les stratégies de décapitation font face à des rendements décroissants contre un régime qui a passé des mois à disperser ses structures de commandement. Que le régime survive ou non, ses stocks d’uranium enrichi resteront dans des installations endommagées, partiellement irresponsables, sans aucune surveillance internationale.

Troisièmement, les grèves peuvent exclure la diplomatie mais ne peuvent pas la remplacer. Les pourparlers de Genève se sont terminés avec des médiateurs omanais décrivant des « progrès significatifs », mais aucun accord. Cette ouverture est désormais fermée – et les premières représailles de l’Iran montrent clairement qu’il s’agit d’un conflit différent de celui de juin 2025. Ensuite, l’Iran a donné un avertissement préalable avant de lancer des missiles sur la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, un signal calibré pour faciliter la désescalade. Aucun signal de ce type n’a accompagné sa réponse cette fois. Les frappes iraniennes ont visé des bases américaines dans le Golfe, notamment à Bahreïn, au Koweït, au Qatar et aux Émirats arabes unis. Le conflit est déjà une guerre régionale sur plusieurs fronts.

Les risques de prolifération qui subsistent

La question centrale est de savoir ce qu’il adviendra du programme nucléaire iranien selon trois scénarios plausibles – dont aucun ne fournit clairement la solution que les frappes américaines et israéliennes sont censées apporter.

Si le régime devait tomber et être remplacé, Washington semble supposer qu’un successeur pro-occidental démantelerait ce qui reste du programme. Cette hypothèse mérite examen. Les États-Unis ont fait un pari similaire en Irak en 2003, espérant qu’un gouvernement stable et amical suivrait immédiatement Saddam Hussein. Au lieu de cela, il a hérité d’une décennie d’instabilité et d’aucun cadre durable pour gérer ce qu’il a laissé derrière lui – et l’Irak n’avait pas de programme nucléaire actif. L’Iran le fait.

Si le régime iranien devait s’effondrer sans successeur cohérent, l’analogie serait moins celle de l’Irak que de la Libye : autorité fragmentée, factions rivales et acteurs régionaux concurrents, sans aucun interlocuteur unique capable de prendre ou de faire respecter des engagements contraignants. Dans un tel contexte, l’Agence internationale de l’énergie atomique serait confrontée à la tâche ardue de reconstruire une base de référence pour la surveillance d’un programme bien plus avancé et techniquement sophistiqué que celui auquel elle a été confrontée après la chute de Kadhafi.

La troisième possibilité est la survie du régime – le résultat le plus cohérent avec le bilan de la République islamique. Le système a enduré la guerre Iran-Irak, des vagues de protestations à l’échelle nationale en 2017, 2019, 2022 et une répression sanglante des soulèvements de masse le mois dernier, émergeant à chaque fois plus consolidé. Il est peu probable qu’un gouvernement avec une telle histoire s’effondre rapidement à cause de frappes militaires. Il est plus probable qu’il s’adapte. Et s’il s’adapte, le programme nucléaire pourrait s’adapter avec lui, allant davantage vers la dissimulation, la dispersion et la reconstitution progressive.

Dans chaque scénario, la forme du défi change, mais les risques sous-jacents de prolifération demeurent. Sans troupes sur le terrain, les États-Unis seront incapables de procéder à des évaluations fiables des dégâts causés par les bombes afin d’évaluer l’impact des frappes ou l’état des matières fissiles restantes en Iran. Le stock iranien est actuellement suffisant, s’il est traité dans une installation non déclarée, pour produire du matériel de qualité militaire pour plusieurs dispositifs. L’Agence internationale de l’énergie atomique a « perdu la continuité de ses connaissances » sur ce matériau. Les installations déclarées endommagées offrent une couverture pour une reconstitution secrète, et l’absence d’inspecteurs depuis l’été 2025 signifie qu’il n’existe aucune référence permettant de la détecter. L’affirmation même de l’administration selon laquelle l’Iran pourrait produire du matériel de qualité militaire d’ici une semaine implique qu’une fuite clandestine est une possibilité à court terme.

Dans toute la région, il existe également un risque de prolifération en cascade. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a été sans ambiguïté : « Si [Iran] en obtient un, nous devons en obtenir un. Les Émirats arabes unis, la Turquie et l’Égypte nous regardent. Deux campagnes militaires qui ont dégradé la surveillance sans éliminer le programme nucléaire iranien envoient un signal sans équivoque à tous les gouvernements de la région : le régime de non-prolifération ne peut pas contraindre un État suffisamment déterminé.

Gérer le risque résiduel

L’ouverture diplomatique aux négociations nucléaires qui existait pas plus tard que la semaine dernière a disparu. Washington n’a pas encore précisé ce qu’il accepterait comme résolution – et sans cela, il n’y a pas de cadre pour la suite. Ce qui reste, c’est une crise de sécurité nucléaire et la possibilité d’une guerre prolongée qui n’attendra pas que la politique rattrape son retard. La planification d’urgence, indépendamment de tout effort diplomatique futur, doit commencer dès maintenant en cas de changement de régime, d’effondrement ou de survie. Le programme coopératif de réduction des menaces Nunn-Lugar est un bon modèle mais un mauvais modèle opérationnel. Cela supposait un gouvernement ayant un intérêt souverain dans une comptabilité matérielle ordonnée et une relation bilatérale à travers laquelle la coopération pourrait être coordonnée. Le scénario iranien, en revanche, suppose un gouvernement conflictuel ou fracturé et un environnement politique dans lequel une coopération visible avec Washington entraîne de lourds coûts intérieurs. Une planification efficace nécessite différents intermédiaires et une réflexion honnête sur ce qui peut être réalisé sans la coopération de Téhéran et ce qui ne peut pas être réalisé.

Enfin, il convient d’affronter directement l’argument selon lequel un changement de régime résoudra les inquiétudes concernant les ambitions nucléaires de l’Iran. Le programme est antérieur à la République islamique, lancée par le Shah avec l’aide américaine dans les années 1970, suspendue après la révolution de 1979 et relancée sous la pression de la guerre Iran-Irak. Un changement de direction aujourd’hui n’effacerait pas les stocks, la capacité de centrifugation ou l’expertise technique, ni n’éliminerait les conditions stratégiques qui rendent le développement nucléaire attrayant. Tout gouvernement iranien, celui-ci ou son successeur, révolutionnaire ou pro-occidental, fait face à un adversaire doté de l’arme nucléaire en Israël et aux États-Unis, qui a frappé deux fois le territoire iranien en une seule année.

C’est une situation sans bonnes options. Le président qui a promis de ne plus changer de régime au Moyen-Orient a lancé exactement cela – contre un pays de quatre-vingt-dix millions d’habitants, sans cadre pour ce qui suivra, et sans dire comment cela se terminera. Ce qu’exigent les semaines et les mois à venir, ce n’est pas un tour de victoire mais un sérieux bilan avec ce qui a été laissé derrière : des matières enrichies dont l’emplacement est inconnu, des structures de commandement à l’intégrité incertaine et un environnement régional dans lequel les arguments en faveur de la dissuasion nucléaire n’ont jamais été aussi forts.

Nima Gerami est associée chez Arcipel, un cabinet de conseil basé à Londres qui fournit des conseils en matière de défense, de sécurité et de géopolitique aux gouvernements et aux entreprises du monde entier. Il a auparavant travaillé à l’Université de la Défense nationale et au Département d’État américain. Ses travaux portent sur la politique nucléaire, la dissuasion et la sécurité régionale au Moyen-Orient.

Image : Affaires publiques NAVCENT via DVIDS