Pour la première fois depuis plus d’un demi-siècle, il n’existe aucune restriction contraignante à la constitution des plus grandes forces nucléaires de la planète. Le traité New START a expiré le 5 février 2026, mettant fin aux dernières limites convenues sur les forces nucléaires américaines et russes.

Le nouveau traité START a limité à 1 550 le nombre d’armes nucléaires stratégiques que les États-Unis et la Russie pourraient déployer chacun. Il a également limité les missiles et les bombardiers sur lesquels ces ogives étaient chargées, a exigé des inspections sur place et des échanges de données, a interdit toute interférence avec la surveillance par satellite et a établi une commission conjointe pour discuter des différends. Il ne limitait pas le nombre d’armes nucléaires que chaque camp pouvait détenir en réserve.

Avec le développement rapide de ses forces nucléaires par la Chine, la rivalité intense entre les États-Unis, la Chine et la Russie et l’évolution des technologies – depuis les armes conventionnelles de précision jusqu’à l’intelligence artificielle compliquant les équilibres nucléaires – il existe un réel potentiel d’une imprévisible compétition à trois en matière d’armes nucléaires.

Une telle concurrence pourrait accroître le danger d’un conflit nucléaire, qui, à mon avis, est plus élevé qu’il ne l’a été depuis des décennies.

La sécurité d’une contention convenue

Même si le nombre particulier d’ogives nucléaires et de vecteurs spécifié par un accord ne fait pas une immense différence, les accords nucléaires offrent des avantages importants dans quatre domaines clés :

La prévisibilité, limitant les pressions en faveur de la constitution d’arsenaux nucléaires qui découlent de l’analyse du pire des cas de ce que les adversaires pourraient construire et de la déstabilisation que de nouvelles armes inattendues peuvent entraîner.

La transparence, des éléments tels que les échanges de données, les inspections sur place et les limites d’interférence avec la surveillance par satellite, donnent à chaque partie une meilleure capacité à comprendre ce qui se passe avec les forces nucléaires de l’autre.

Réduction des incitations à la première frappe, en interdisant ou en limitant les types d’armes particulièrement dangereuses.

Des relations améliorées, du simple fait que l’autre partie est prête à limiter les forces nucléaires déployées contre vous, ce qui sape la conviction qu’elle est implacablement déterminée à votre destruction totale. Cela réduit l’intensité de l’hostilité qui peut conduire à des crises et à une escalade.

Après la crise des missiles de Cuba en 1962, le président John F. Kennedy s’est rendu compte que s’appuyer sur la dissuasion nucléaire sans aucune restriction nucléaire ni mesure de réduction des risques était tout simplement trop dangereux. Il a rapidement négocié le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires en 1963 et a mis en place une ligne directe américano-soviétique pour la communication de crise.

Il a également lancé une série d’initiatives qui ont conduit à des réductions des dépenses de défense des deux côtés, à des réductions de la production de matières nucléaires destinées à la fabrication d’armes et même à des retraits de troupes en Europe. Tous les présidents américains ultérieurs ont conclu des accords de contrôle des armements nucléaires.

De plus, les pays qui ont promis de ne pas acquérir d’armes nucléaires dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire souhaitent voir les nations dotées de l’arme nucléaire respecter leur obligation conventionnelle de négocier de bonne foi en faveur du désarmement nucléaire. À mesure que la pression s’accentue pour que les pays se dotent de leurs propres armes nucléaires, le maintien du régime de non-prolifération et l’obtention des votes des pays non nucléaires en faveur de garanties nucléaires plus strictes ou de contrôles des exportations nécessiteront probablement que les nations dotées de l’arme nucléaire acceptent au moins certaines contraintes qui leur sont propres.

Les critiques du contrôle des armements soulignent que la Russie a violé de nombreux accords passés – et que l’administration Trump a accusé la Russie et la Chine de procéder à des essais nucléaires illicites, même si son administration n’a jusqu’à présent pas présenté de preuves solides en public. Mais malgré ces problèmes bien réels, des éléments clés de ces accords ont été mis en œuvre et ils « ont rendu les États-Unis plus sûrs », comme l’a noté le secrétaire d’État Marco Rubio. Plus des quatre cinquièmes des armes nucléaires qui existaient autrefois dans le monde ont été démantelées.

Nouvelles limites ou accumulation ?

Alors, quelle est la prochaine étape ? Le président Donald Trump a ignoré la proposition du président russe Vladimir Poutine selon laquelle les deux parties devraient rester dans les limites du nouveau traité START tout en explorant de nouvelles options. Mais Trump a déclaré qu’il souhaitait négocier un « meilleur » accord sur moins d’armes nucléaires – un accord qui limiterait non seulement les forces stratégiques américaines et russes, mais également les forces nucléaires beaucoup plus petites mais en croissance rapide de la Chine et la grande force d’armes nucléaires non stratégiques de la Russie – c’est-à-dire celles destinées au champ de bataille ou à un usage régional.

Cependant, jusqu’à présent, aucune négociation sur des accords de suivi n’est en cours et l’administration n’a proposé de négocier aucun des systèmes d’armes américains qui inquiètent la Russie et la Chine.

En outre, il existe de fortes pressions à Washington pour renforcer les forces nucléaires américaines plutôt que de les réduire, afin de dissuader à la fois la Russie et la Chine – tout en s’attaquant également à la force nucléaire nord-coréenne, plus petite mais toujours dangereuse. Les États-Unis ont entreposé plusieurs centaines d’armes nucléaires qui pourraient être sorties et installées sur des missiles existants, ainsi que des tubes de missiles vides sur des sous-marins qui pourraient à nouveau être remplis de missiles. Et les États-Unis développent de nouvelles armes, comme un missile de croisière nucléaire lancé depuis la mer.

Contraintes et défis

À mon avis, les plus de 1 500 armes nucléaires stratégiques déjà déployées par les États-Unis – avec une modernisation majeure en cours – constituent un moyen de dissuasion suffisant contre une agression. Et si les États-Unis commencent à se développer, la Russie réagira de la même manière, et la Chine pourrait aller encore plus loin. Une fois qu’une accumulation multiforme est en cours, il sera plus difficile d’inverser sa dynamique.

Heureusement, les États-Unis, la Russie et la Chine ont tous de solides intérêts nationaux à éviter une course nucléaire effrénée, qui les laisserait tous plus pauvres et plus en sécurité. Alors que les États-Unis stockent un certain nombre d’armes nucléaires, leur modernisation nucléaire connaît d’énormes retards et dépassements de coûts, et leur base industrielle n’est tout simplement pas préparée à une expansion nucléaire majeure.

Poutine construit une économie de guerre capable de produire beaucoup d’armes – mais il sait que son économie représente un dixième de celle des États-Unis, et il veut se concentrer sur la reconstruction des forces conventionnelles détruites dans sa guerre contre l’Ukraine, faisant de la concurrence nucléaire une mauvaise idée. La Chine a une économie à la hauteur de celle des États-Unis et une capacité manufacturière inégalée, mais elle aussi serait dans une situation pire si son développement provoquait une intensification américaine en réponse et un effondrement des restrictions nucléaires.

Malgré ces intérêts communs, il ne sera pas facile de parvenir à de nouveaux accords entre au moins trois parties, plutôt que deux. Les coalitions dans chaque capitale devront en même temps convaincre les arguments selon lesquels un accord est dans l’intérêt de leur nation. Les parties devront s’attaquer d’une manière ou d’une autre aux technologies non nucléaires qui affectent les équilibres nucléaires, et des technologies telles que les cyberarmes et l’intelligence artificielle seraient difficiles à compter ou à vérifier.

La polarisation politique américaine pourrait rendre très difficile l’obtention d’un vote des deux tiers au Sénat pour ratifier un traité – bien qu’il existe de nombreuses autres approches possibles, allant des engagements politiques réciproques aux accords exécutifs.

Célèbrement imprévisible, Trump pourrait encore faire marche arrière et accepter une version de la proposition de Poutine d’une « pause stratégique » dans laquelle ni les États-Unis ni la Russie ne renforceraient leurs capacités nucléaires pour le moment, pendant que les négociations sur les prochaines étapes seraient en cours. Cela aurait l’avantage de donner le temps d’explorer les options avant que de nouveaux développements nucléaires ne soient bloqués.

Et cela lui donnerait plus de chances d’atteindre son objectif souvent déclaré : être celui qui remporterait un accord visant à réduire les armes nucléaires et les dangers qu’elles représentent.