La liste des mesures de politique étrangère de l’administration Trump ces dernières semaines est longue. Il a mené une attaque contre le Venezuela, a traduit en justice le président Nicolas Madura et son épouse Cilia Flores à New York pour trafic de drogue et a assuré son emprise sur d’énormes réserves de pétrole. Parallèlement à cette action de grande envergure, Trump a poursuivi son contrôle du Groenland « d’une manière ou d’une autre » et a déclaré que les Cubains devraient se préparer à l’effondrement, que la Colombie et le Mexique devraient faire preuve de légèreté et que l’Iran devrait s’attendre à « une action très forte » si les manifestants y étaient exécutés.

Lorsqu’on lui a demandé dans une interview s’il existait des contraintes limitant ce qu’il pourrait faire sur la scène mondiale, Trump a répondu : « Oui, il y a une chose. Ma propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter. » Il a ajouté : « Je n’ai pas besoin du droit international. Je ne cherche pas à blesser les gens ».

Certains critiques de Trump – peu importe à quel point ils sont choqués ou opposés à ses actions – accueillent peut-être favorablement l’idée que lui, comme la plupart d’entre nous, réfléchit à la conscience et à la manière dont elle affecte le comportement. Cela ne garantit en aucun cas des résultats pacifiques, mais il n’est pas déraisonnable de penser que cela rend ces résultats plus probables.

La conscience est une vertu ; agir en conséquence est également un outil d’intérêt personnel. Comme le philosophe moral et économiste Adam Smith l’a proposé dans sa Théorie des sentiments moraux de 1759, nous sommes chacun dotés d’un « spectateur impartial » – un « homme dans la poitrine » – qui observe et affecte nos actions. Smith a soutenu implicitement que cela contribue à former une main invisible, semblable à celle du marché libre, qui permet aux personnes intéressées de devenir des créatures plus morales.

Le processus mental décrit par Smith, semblable à ce que Sigmund Freud a appelé le « surmoi », châtie ce qui pourrait autrement être motivé par l’avidité, la jalousie, un désir insatiable de pouvoir et d’autres appétits moins divins. Le spectateur de Smith se développe à partir d’interactions sociales qui résultent de la tendance humaine à désirer le respect, à accueillir les louanges de la communauté dans son ensemble et, pour les politiciens, à maintenir leur base alignée. Celles-ci forment des habitudes du cœur qui nous conduisent vers des gains à long terme dans le cadre social.

Smith a expliqué de manière plus célèbre comment l’intérêt personnel permet l’allocation la plus efficace des ressources de la société. Décrivant l’action humaine dans un monde où la force et la coercition ne sont pas une option, il a fait remarquer que ce n’était pas « de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais du respect de leur propre intérêt » car ils gagnent des clients grâce à des produits et des prix de qualité supérieure.

Lorsqu’il existe une concurrence (ou même une menace de concurrence) dans nos relations commerciales, l’intérêt personnel de chacun, mis en balance avec celui des autres, peut avoir un effet positif sur le bien-être humain global ; en fait, c’est un élément nécessaire du mécanisme de la liberté qui permet d’obtenir une issue heureuse.

Mais qu’en est-il du monde de la politique internationale, où la force et la coercition font partie de l’équation ? Les intérêts personnels concurrents des dirigeants mondiaux en plein essor ou en déclin peuvent-ils encore conduire à un équilibre qui sert l’ensemble ? Un tel processus peut-il être châtié par « l’homme dans la poitrine » ?

Le chef de cabinet adjoint de Trump, Stephen Miller, suggère que ce n’est pas le moment de s’appuyer sur des « subtilités » pour faire le bon choix : « Nous vivons dans un monde… qui est gouverné par la force, qui est gouverné par la force, qui est gouverné par le pouvoir. Ce sont les lois d’airain du monde depuis la nuit des temps. »

Aussi certain que puisse paraître Miller, il y a une autre réalité à reconnaître : la concurrence a son rôle à jouer. Oui, les États-Unis ont le pouvoir de destituer par la force un dirigeant du Venezuela et d’établir une relation différente avec le Groenland. Mais nous ne sommes pas le seul acteur en ville avec lequel nous collaborons. Il existe d’autres puissances mondiales – petites et grandes – qui ont quelque chose à offrir à ces nations, et à nous d’ailleurs.

Nous voyons cette concurrence se développer maintenant alors que le Canada signale la fin d’une amitié spéciale de longue date avec les États-Unis et discute d’accords commerciaux avec l’Inde et la Chine. Nous le voyons alors que le Danemark s’apprête à renforcer l’OTAN après avoir enduré les menaces du président de s’emparer du Groenland.

Même si de nombreux facteurs sont en jeu, les nations puissantes et leurs dirigeants sont toujours incités à écouter le spectateur impartial, à encourager le commerce et à rechercher un monde plus harmonieux.