Rejoignez la newsletter Miguel Delaney : Inside Football et bénéficiez d’un accès aux coulisses et d’un aperçu inégalé
Rejoignez la newsletter Miguel Delaney : Inside Football
Rejoignez la newsletter Miguel Delaney : Inside Football
Si la fenêtre de janvier a été inhabituellement calme, compte tenu de l’argent en Premier League, une partie de la raison s’explique par le bruit dans certaines salles de réunion. Un grand club voulait activement dépenser et pensait pouvoir le faire confortablement dans le cadre des nouvelles règles du Squad Cost Ratio (SCR) de la saison prochaine, mais ne voulait pas prendre de risque car cela pourrait les faire échouer grâce aux règles de profit et de durabilité (PSR) de cette saison.
Ces inquiétudes montrent la « couche d’acronymes » – pour citer une source – que la Premier League est en train de travailler, avant le passage à de nouvelles règles la saison prochaine. La question de savoir si cela ajoute davantage de niveaux de concurrence ou même augmente la stratification financière fait encore l’objet d’un débat considérable.
Un argument répandu est que cela favorise les clubs les plus riches et les propriétaires les plus disposés à dépenser.
Le vote de novembre 2025, au cours duquel le SCR a été adopté par la marge la plus étroite possible, à 14-6, était déjà considéré comme l’un des plus importants de l’histoire de la Premier League. Il peut encore être considéré comme un moment charnière de son avenir.
Il est pour le moins instructif que pratiquement toute la classe moyenne récemment admirée de la Premier League – Bournemouth, Brentford, Brighton, Crystal Palace – ait voté contre la SCR. Leurs progrès ont été considérés comme un signe que le PSR fonctionnait, malgré tant de débats.
Ce débat s’est inscrit dans un processus ardu pour faire passer la SCR, après une longue impasse politique. La hiérarchie de la Premier League a été décrite en plaisantant comme « faisant éclater les bouchons de champagne » une fois le SCR adopté, même si cela pourrait être dû au fait d’avoir finalement réussi à obtenir un vote majeur.
Parmi les raisons pour lesquelles les règles ont été modifiées, il y a le long débat sur le PSR – notamment en ce qui concerne la perception qu’il limite « l’ambition » – et le fait que le SCR est déjà utilisé par l’UEFA. A ce titre, beaucoup de clubs y sont déjà habitués.
En résumé, la SCR permettra désormais aux clubs de Premier League de dépenser 85 % de tous les revenus liés au football et des ventes de joueurs sur le terrain. Il comporte également un élément de « taxe de luxe », selon lequel les clubs peuvent dépenser 30 % supplémentaires, les éventuelles amendes étant reversées à ceux qui s’y conforment. Dépasser ce seuil de 115 % entraînerait des sanctions sportives. Contrairement au PSR également, les calculs seront effectués sur une base annuelle plutôt que sur trois ans.
Malgré toutes les discussions sur l’alignement sur l’UEFA, il existe cependant des différences significatives. La première est que le seuil européen est beaucoup plus strict, soit 70 %. Une autre raison est que l’UEFA exploite toujours une forme de PSR aux côtés du SCR, et non l’un ou l’autre.
ouvrir l’image dans la galerie
La Premier League était censée avoir plus de restrictions dans sa réglementation dite « d’ancrage ». Cela aurait permis aux riches de ne pas dépenser plus qu’un multiple, prévu pour être 5x, des revenus du club aux revenus les plus faibles.
Il n’a pas réussi à passer, et cela par 7 contre 12, avec l’abstention d’un club : l’une des plus grandes défaites jamais enregistrées pour une proposition avancée par l’exécutif.
De nombreuses sources de Premier League affirment que la réponse à cela a été à l’opposé de l’éclatement des bouchons de champagne. La déception a été considérable, d’autant plus que le personnel a travaillé pendant des années pour trouver exactement la bonne formule d’ancrage. Beaucoup de travail y avait été consacré. Sans cela, des sources proches des classes moyennes des clubs estiment qu’il leur sera beaucoup plus difficile de suivre le rythme.
Cela peut sans doute être discerné dans les projections sur la façon dont les règles fonctionneront, en particulier en ce qui concerne ceux qui ont fait de la vente un mérite pour monter progressivement dans le classement ; le modèle d’achat pour vendre le plus organique. Les classes moyennes pensent désormais que les évaluations « en temps réel » de la SCR exerceront une pression accrue pour vendre plus rapidement, afin de rester en conformité. Encore une fois, l’argument est qu’ils servent les plus riches.
ouvrir l’image dans la galerie
Ceci est certes tempéré par une recherche de l’Université de Liverpool, qui montre que la SCR sous cette forme pourrait garantir que les anciens « six grands » obtiendront une part réduite des points. Cela montrerait un meilleur équilibre concurrentiel que l’ancien PSR dans ce sens spécifique, et cela à partir de projections futures et de milliers de simulations. Cependant, la plus grande part pourrait revenir aux clubs dont les propriétaires sont les plus riches.
Les classes moyennes insistent sur le fait que la réalité de leur fonctionnement sera désormais différente, après tout. C’est pourquoi il subsiste une curiosité résiduelle quant à la façon dont ces votes ont été adoptés.
Certains ont insisté pour que « l’ancrage » soit d’abord soumis à un vote, même s’ils étaient conscients qu’il serait rejeté. Des sources affirment que quelques marchandages survenus ce jour-là ont ensuite permis de garantir que le SCR soit sur le point d’être adopté. D’où l’idée selon laquelle il s’agissait de riches clubs et de propriétaires qui se réunissaient. Certains dirigeants ont même pris l’habitude de le qualifier d’« orwellien ».
« Les grands clubs n’étaient pas du tout intéressés par l’équilibre compétitif », affirme une source.
ouvrir l’image dans la galerie
Une telle position a déjà été décrite au sein de la Premier League comme « le point de vue de Ferran Soriano », étant donné à quel point le directeur général de Manchester City s’est montré ouvert à vouloir que plus d’argent aille à son club, mais l’idée selon laquelle les grands clubs devraient pouvoir dépenser plus a été reprise avec enthousiasme par la hiérarchie de Sir Jim Ratcliffe à Old Trafford. Presque immédiatement après l’achat de la participation minoritaire, des personnalités de haut rang se sont plaintes des restrictions. Les deux clubs de Manchester se sont fermement opposés à l’ancrage et ont été aidés par la menace de poursuites judiciaires de la part de l’Association des footballeurs professionnels.
C’est également là qu’il y a une certaine frustration quant au fait que la SCR n’a pas été soumise au vote jusqu’à ce qu’on sache que l’ancrage était « mort dans l’eau ». De plus, l’ancrage n’était censé être que provisoire et comportait une clause d’extinction de quatre ans.
Cela pourrait entraîner d’autres effets tangibles, comme ce qu’un dirigeant décrit comme une « sclérose potentielle du système ».
Alors que les clubs de niveau intermédiaire étaient généralement en mesure d’acheter avant de vendre sous PSR, cette situation sera désormais inversée. Ils devront vendre avant d’acheter. Le sentiment est que cela accélérera la tendance à ce que les transferts soient effectués pour des décisions réglementaires plutôt que pour des décisions footballistiques.
En revanche, cela pourrait bien servir certains des clubs les plus hérissés contre le PSR, comme Newcastle United et Aston Villa.
Les propres déclarations de la Premier League allaient effectivement dans le sens de « promouvoir la possibilité pour tous ses clubs d’aspirer à un plus grand succès ». La compétition estime également que le seuil plus élevé aidera ceux qui ne participent pas à la compétition européenne, mais cela ne concerne généralement que la moitié des 20 clubs de nos jours – et ce ne sont généralement pas ceux qui achètent pour vendre.
Il reste la possibilité que l’ancrage soit revu à un moment donné, mais il est difficile de savoir quand et sous quelle forme. Ce n’est actuellement pas sur la table.
Le PSR, quant à lui, a finalement disparu. Janvier était sa dernière fenêtre. Ce n’est peut-être pas le dernier de ces débats. Ce bruit pourrait encore devenir plus fort.
Source:
www.independent.co.uk