(Série – Caché de l’économie)

Par Dimitar Borumov

Il serait rare de dire qu’ils n’ont pas entendu parler des sujets toujours croissants autour de la transition verte, du Green New Deal, etc. De telles discussions sont omniprésentes et il semble que la durabilité soit devenue une nécessité (du moins en Europe). Les réglementations de l’Union européenne concernant l’interdiction des pailles et des gobelets en plastique ne sont qu’un exemple de ce qui semble être la durabilité dans la pratique. Et tout semble bien – un projet simple axé sur les énergies renouvelables, les produits réutilisables et la réduction des déchets dans le but de vivre de manière plus durable. Aborder de telles questions qui combinent des approches économiques et environnementales nécessite de les considérer comme un lien – une relation d’interdépendance et d’influence constantes. Ce lien est au centre de cette discussion. Un regard plus critique sur l’ensemble de ces pratiques, en mettant l’accent sur le développement de l’idée de durabilité, permet de la décortiquer sous un angle critique. Que devons-nous maintenir et depuis quand ? Qui ou quoi est au centre de la transition verte ? Pourquoi l’appelle-t-on vert ?

Prenons un instant un grand recul et réfléchissons à l’environnement naturel. Du point de vue de nous, les humains, cela pourrait être considéré comme quelque chose d’extérieur : des arbres, des montagnes, des rivières, des océans. Toutes choses naturelles – non créées par les humains. L’environnement naturel est donc là – existe et a existé sans qu’il soit nécessaire de recourir à l’activité humaine. Un examen plus approfondi, voire plus spirituel, suggérerait que les humains font partie de l’environnement naturel. Et ce ne serait pas faux. Comme tous les autres êtres naturels vivants, les humains pourraient être considérés comme n’importe quelle autre espèce (à quelques exceptions près en ce qui concerne l’intelligence et l’intellect naturels. Que nous considérions l’environnement naturel comme étant là-bas ou que nous considérions que nous en faisons partie, nous pouvons sans aucun doute dire que nous en dépendons. Cette dépendance est un exemple de connexion d’influence mutuelle qui est encore plus importante que la question de savoir si nous faisons ou non partie de l’environnement.

Historiquement parlant, depuis l’aube de l’humanité, les humains ont trouvé un moyen d’utiliser (d’exploiter) l’environnement pour leur propre subsistance. Et jusqu’au début du colonialisme européen et de la révolution industrielle, cette exploitation était relativement inoffensive pour l’environnement naturel. Pour être plus clair, l’exploitation de l’environnement à des fins de subsistance humaine s’est produite dans une telle importance et dans des délais tels que l’environnement a pu se maintenir, se reproduire, sans dommage significatif causé par l’activité humaine. De cette logique, nous pourrions conclure ce qui suit : l’activité humaine pour le maintien de l’humanité jusqu’au développement du colonialisme européen et plus particulièrement de la révolution industrielle n’a causé aucun dommage significatif à l’environnement naturel. Ce qui se passe ensuite change cependant l’objectif de l’exploitation de l’environnement par l’activité humaine.

Avec l’avènement du colonialisme européen, vers le début du XVe siècle, une expansion massive de l’exploitation de l’environnement a eu lieu. De nouveaux lieux ont été « trouvés » et exploités, notamment en termes de matières premières et de ressources. Cela a donné le début d’un processus d’extraction qui, en termes simples, a retiré une ressource d’un endroit et l’a livrée pour être utilisée et exploitée dans un autre. Cette rupture du métabolisme naturel signifiait un changement par rapport à l’exploitation environnementale antérieure. À titre de comparaison, l’exploitation antérieure qui a soutenu l’humanité n’a pas eu lieu à une telle échelle et n’a pas non plus transféré de ressources d’une partie du monde à une autre.

Un autre changement derrière le but de cette activité humaine d’exploitation a été observé avec l’avènement de la révolution industrielle, qui a permis à l’humanité de connaître un taux de développement sans précédent. Cependant, cela a été suivi par une plus grande extraction, en particulier par les puissances coloniales, sous-développant ainsi activement leurs colonies. Les ressources utilisées dans le Nord ont été extraites du Sud, aggravant ainsi les problèmes métaboliques. Une telle vitesse de développement, bien que considérée comme un événement historique positif en termes de prospérité humaine à long terme, a conduit à une production et une consommation d’énergie toujours croissantes. On pourrait alors dire que ce troisième type d’activité humaine exploitant l’environnement a donné naissance à une activité économique liée à l’environnement.

Ce qui différencie cette activité des deux autres, c’est qu’elle est complètement déconnectée de l’idée de maintien de l’humanité. Au lieu de cela, il se concentre sur le maintien du système économique nouvellement apparu du capitalisme de marché. La logique d’expansion constante de ce système est ici en jeu : le système doit continuer à croître afin de continuer à fonctionner et de bénéficier à ceux qui en font partie. Nous observons donc, d’un point de vue historique, que l’activité humaine liée à l’exploitation de l’environnement a toujours existé, mais qu’elle a aussi radicalement changé au cours des cinq derniers siècles. D’un type d’activité qui a été nécessaire au maintien de l’humanité et qui a rarement causé des dommages significatifs à l’environnement naturel, à travers le déplacement métabolique de l’extraction des ressources par la nature d’un endroit à un autre, et dernièrement – ​​un changement complet à la fois des raisons qui sous-tendent l’exploitation de l’environnement et de ses conséquences.

Cette dernière période de développement, au cours de laquelle l’activité humaine a été en grande partie économique et dont le but est devenu le maintien d’un système économique qui a constamment besoin de croître, et non le maintien de l’humanité, comme c’était le cas avant l’avènement du colonialisme, est au cœur du lien entre l’environnement et l’économie. Une compréhension plus détaillée de son essence est toutefois nécessaire pour pouvoir aborder les approches actuelles basées sur des solutions, telles que le mot déclencheur durabilité. J’y approfondis dans le prochain article.

Remarque : L’auteur de « Série – Caché de l’économie », Dimitar Borumov, est un économiste politique avec des intérêts et des spécialisations dans divers sujets d’économie politique, basé à La Haye. Il est titulaire d’un baccalauréat en études internationales avec une spécialisation en politique et économie du Moyen-Orient, ainsi que d’une maîtrise en relations internationales – économie politique mondiale, tous deux obtenus à l’université de Leiden, aux Pays-Bas. Au cours de son parcours universitaire, Borumov s’est concentré sur l’exploration de trois sujets principaux dans une perspective à la fois mondiale et locale : les économies en transition, l’économie politique des soins et de la reproduction sociale, et les critiques du capitalisme moderne et du lien entre l’environnement et l’économie. Actuellement, il est un éducateur formel et informel sur la sensibilisation à l’environnement et la relation entre l’écologie et l’économie. Il occupe le poste de professeur d’histoire, de géographie et d’économie bulgares à ‘St. Cyrill et Methodius à La Haye, et fait partie de l’Initiative des Religions Unies en tant que jeune leader de « BRIDGES – Forum pour le dialogue de l’Europe de l’Est ». Sur les questions mondiales, Dimitar dit : »Afin de résoudre un problème le mieux possible, nous devons en comprendre les racines ; ce n’est qu’alors que nous pourrons concevoir des solutions durables.‘ E-mail de contact : borumovd@gmail.com