Série – Caché de l’économie
Que nous considérions l’environnement naturel comme un domaine distinct du domaine économique, ou simplement comme une partie d’un domaine plus vaste, une chose est sans aucun doute vraie : une croissance économique constante nécessite la soumission de l’environnement naturel pour le maintien du système économique. C’est ce même système économique qui a entraîné un changement dans l’essence de l’activité humaine et plus tard économique liée à l’environnement. Mais quel est le problème ? On sait que l’activité économique entraîne le développement dans différents domaines et même si elle exploite (sous différentes formes du terme) à la fois les humains et l’environnement, on considère que cela est pour le mieux. Pour paraphraser la suggestion de l’économiste britannique Joan Robinson, «la seule chose pire que d’être exploité par le système capitaliste, c’est de ne pas être exploité du tout.’ Il semble donc, d’une part, que cette exploitation qui conduit au maintien du système économique soit une bonne exploitation. Le maintien du système économique apportera la prospérité pour tous – telle est la conviction des partisans de l’école de pensée dite néoclassique en économie. D’un autre côté, cependant, les problèmes provoqués par cette exploitation sont évidents et nécessitent notre attention.
Il est facile d’observer que le problème le plus discuté causé par cette exploitation est bien la dégradation de l’environnement provoquée par une activité économique incessante. Ayant pour seul but de pérenniser et d’élargir le système (puisque la logique reste ici celle d’une expansion constante), cette activité néglige les effets négatifs qu’elle pourrait avoir sur le domaine externalisé – l’environnement naturel – et se concentre sur ses propres bénéfices. Pour le présenter étape par étape, les économies de marché libre (ou capitalisme mondial) nécessitent une croissance économique constante, principalement sous la forme d’une multiplication du capital. Ce capital est ensuite réinvesti dans des activités présumées rentables qui, à leur tour, rapportent encore plus de capital et ainsi de suite. Mais jusqu’à quand ce capital pourra-t-il être réinvesti de manière rentable ? Combien les entreprises pourraient-elles investir dans le développement de nouveaux produits et quelle quantité les gens peuvent-ils consommer ? Lorsque le capital ne peut plus rapporter autant de rendement, il faut le délocaliser. Une telle délocalisation se produit dans des domaines auparavant épargnés par l’économie, non marchandisé.
Pour commenter brièvement la marchandisation, en termes très simples, un marchandise désigne tout ce qui (matériel ou immatériel) peut être acheté, vendu et utilisé. Prenez un simple livre à titre d’exemple, je pourrais acheter un livre avec de l’argent, puis utiliser ce livre pour lire pour le plaisir. Ce livre a probablement été produit dans ce but – pour être vendu et lu. Cependant, cela devient plus compliqué lorsque la production n’est pas rentable. des choses deviennent des marchandises. Depuis le terme marchandise vient de la théorie économique, bien que critique, il est censé avoir un sens dans le domaine économique et couvrir des choses produits par l’économie, qui peuvent être achetés, vendus et utilisés. Un arbre de la forêt voisine peut-il alors être une marchandise ? Deux réponses – oui et non. Oui, car il pourrait être acheté, vendu et utilisé (pour être transformé en bois, par exemple). Non, car il ne fait pas partie de l’économie dans le sens où l’économie n’a aucun rapport avec elle en termes de production (à quelques exceptions près où les arbres ont été intentionnellement). Prenons un autre exemple : les soins (qu’il s’agisse d’un enfant ou d’une personne âgée). Les soins pourraient-ils être une marchandise ? Oui, car il pourrait être acheté, vendu et utilisé. Non, car les soins en tant que tels ne sont pas en soi une activité économique, bien qu’ils soient essentiels à l’économie (nous en reparlerons dans un article ultérieur).
Le marchandisation de la nature est la première étape de l’assujettissement de l’environnement à l’économie. Il s’agit d’un processus qui a fait de l’environnement un domaine extérieur acquis, rempli de ressources pouvant être exploitées à l’infini. Deux contradictions principales sont au cœur de cette hypothèse : premièrement, l’environnement n’est pas un domaine extérieur qui existe indépendamment de l’économie, et pire encore : l’économie n’existe pas indépendamment de l’environnement, car la première dépend du second et ils s’influencent, se façonnent et se définissent mutuellement ; deuxièmement, l’environnement naturel est limité et, tôt ou tard, les ressources que l’économie aime tant exploiter comme si elles n’avaient aucune conséquence finiraient tôt ou tard par disparaître. Cet asservissement a permis à l’économie de se positionner au sommet de la hiérarchie du royaume et de négliger les relations de bénéfice et de nécessité mutuels. Cela a également permis l’exploitation implacable de l’environnement naturel sous toutes les formes – déforestation à grande échelle sans reboisement, déversement de déchets et pollution.
Ces problèmes de relation inter-domaines pervertie, dans laquelle l’économie s’est positionnée au sommet de la hiérarchie des domaines et, du fait de son maintien, a exploité d’autres domaines, comme celui de l’environnement naturel, constituent le lien entre l’environnement et l’économie. Ils sont au cœur de la crise environnementale à laquelle le monde est actuellement confronté. Pourtant, il y a de l’espoir ! Les dégâts environnementaux causés ont été reconnus par la grande majorité des décideurs du monde entier. Et il existe une approche active à cet égard. Le logique d’expansion constante doit être conservé, mais modifié. Cela doit arriver durablement. Pour que cela ne fasse pas plus de dégâts sur l’environnement naturel. Ce fut l’avènement de durabilité. Réutiliser, réduire, recycler, zéro émission de carbone, etc. Une approche plus verte de l’économie, donc tournée vers l’environnement naturel. Est-ce suffisant pour autant ? Est-ce suffisant et est-ce authentique ? J’aborde ces questions dans l’article suivant.
Photo d’illustration par Anna Shvets : https://www.pexels.com/photo/blue-globe-with-plastic-4167579/
Source:
europeantimes.news