Avec l’idée d’interdire aux grands investisseurs d’acheter de l’immobilier, le président Trump a mis au premier plan la question de l’immobilier. Cette question a récemment été au sommet du discours populaire, et les politiciens et les experts de tous bords ont saisi l’opportunité de faire avancer leurs propres programmes.

Et l’un des moyens d’influencer l’opinion publique vers ses objectifs est la sémantique. Si nous pouvons renommer quelque chose à notre avantage, la moitié du travail de conviction est accomplie. C’est bien plus important que la plupart des gens ne le pensent.

Ma langue maternelle n’est pas l’anglais mais l’espagnol. Cela m’a permis de comparer les deux stratégies sémantiques que les gouvernements hispanophones et anglais ont mises en œuvre sur cette question.

En Espagne et dans d’autres pays hispaniques, la situation actuelle des prix de l’immobilier – qui, soit dit en passant, n’est pas un phénomène nouveau et ressemble à celle de l’anglosphère – a été rebaptisée « crise du logement ». Ceci est très spécifique et a été poussé à donner l’idée que le problème est de savoir où vivre – que les gens ne peuvent pas trouver de propriétés. L’actuel gouvernement marxiste-socialiste espagnol a conçu ce terme pour faire croire, même inconsciemment, qu’il y a beaucoup de gens qui ne peuvent pas trouver de logement à cause de la situation. Cela met également dans le même panier les personnes qui n’ont pas les moyens d’acheter une maison et celles qui ont du mal à payer leur loyer.

Les gouvernements anglophones ont fait un pas en avant et ont qualifié la situation dans son ensemble de « crise de l’accessibilité financière ». Je suppose que, en espagnol, cela se traduirait par « crise d’équilibre », ce qui est une bouchée peu susceptible de faire son chemin. La langue a déterminé la propagande gouvernementale.

« Crise »

Le principal problème du recours à la crise est qu’il transmet deux idées. Premièrement, il s’agit en quelque sorte d’une situation nouvelle. C’est clairement absurde. Je me souviens avoir eu du mal à épargner suffisamment en 2006, alors que nous répétitions tous que les maisons ne pouvaient pas devenir plus chères.

La deuxième idée est que la situation est tellement désastreuse qu’il faut faire quelque chose. La situation est devenue si grave que le gouvernement n’a d’autre choix que d’intervenir. L’utilisation du mot « crise » est toujours utilisée pour appeler à davantage d’intervention du gouvernement, même dans des situations comme celle-ci, qui ont été provoquées et exacerbées par les politiques gouvernementales.

« Abordabilité »

Alors, que signifie réellement « abordable » ? Dans un dictionnaire, il est défini comme étant suffisamment bon marché pour que les gens puissent l’acheter, mais cela prête à confusion. Par définition, les prix réels surviennent lorsqu’une transaction a lieu. Une maison peut être évaluée à un montant X, mais vous ne pouvez pas vraiment dire que le prix de cette maison est X jusqu’à ce qu’elle soit vendue.

C’est ce que nous constatons dans le domaine du logement. Les prix continuent de grimper, ce qui signifie que les gens qui achètent des maisons y dépensent plus d’argent. S’ils n’en avaient pas les moyens, ils ne pourraient pas les acheter.

C’est là que se produit le tour de passe-passe. Le gouvernement veut parvenir à la quadrature du cercle en rendant les logements plus abordables, tout en poursuivant les politiques qui contribuent à l’appréciation du prix des actifs. De cette façon, les capitaux propres des propriétaires sont « protégés » en même temps que davantage de personnes entrent sur le marché. Il s’agit évidemment d’une politique non durable, mais c’est celle qui est présentée comme la solution. Les prêts hypothécaires à plus long terme, les prêts garantis par le gouvernement, les subventions, les avantages fiscaux accordés aux nouveaux propriétaires sont tous conçus pour continuer à alimenter le marché et à maintenir les prix en hausse.

Crédit

Ainsi, si l’on considérait le logement comme inabordable, le problème ne serait pas le prix, mais plutôt le fait que les gens n’ont tout simplement pas assez d’argent. Ils n’ont pas suffisamment accès au crédit. La solution serait donc de mettre en place des prêts hypothécaires garantis par le gouvernement – ​​accorder des subventions, réduire les taux d’intérêt. Tout cela est bien sûr destiné à aider les personnes pauvres en difficulté.

Mais le manque de crédit n’est pas le problème. Le crédit bon marché est le problème. Nous avons tendance à nous concentrer sur le manque d’offre pour expliquer les prix actuels de l’immobilier, mais le revers de la médaille est tout aussi important. Une demande artificiellement élevée alimente le marché immobilier depuis un certain temps déjà. En bref, l’offre a été restreinte et la demande a été subventionnée, notamment par l’argent facile et le crédit.

L’inflation constante de la masse monétaire est entrée dans l’économie principalement sous la forme de crédit bon marché. Et quel est le bien important que les gens achètent à crédit ? La réponse est les maisons et l’immobilier. Et plus le prix est élevé, moins il est probable que quelqu’un achète au comptant. Nous avons donc tous tendance à obtenir un prêt hypothécaire pour acheter. Aux États-Unis, les prêts hypothécaires constituent la principale source d’endettement des ménages.

Le crédit bon marché a permis à de nombreuses personnes d’accéder à la propriété, mais il a alimenté la hausse des prix et des actifs. Cette situation n’est qu’aggravée par l’autre effet de l’inflation. L’augmentation de la masse monétaire dilue la valeur de chaque unité monétaire. Couplée aux restrictions sur la construction de nouvelles maisons, la propriété est un actif durable qui ne perd pas de valeur par rapport à la monnaie fiduciaire. Cela a également augmenté le nombre de personnes qui non seulement investissent dans l’immobilier, mais qui considèrent l’immobilier comme leur plus grand atout. Sans une augmentation constante des prix, de nombreux investissements immobiliers ne pourraient pas se produire.

Il n’y a pas de « crise de l’abordabilité »

Mais la situation réelle est qu’il n’y a pas de crise de l’accessibilité financière, ni de crise du logement. Il existe une politique d’inflation constante de la masse monétaire et une politique de près d’un siècle d’interventions politiques sur le marché du logement. La situation actuelle relève de la politique du gouvernement. Le fait que les gens aient de plus en plus de difficultés à accéder à l’immobilier est une conséquence nécessaire.

La solution

Nous avons deux problèmes. La première est la situation du logement. Si nous sommes honnêtes quant à la nécessité d’avoir un marché immobilier plus décent, nous devons comprendre que les prix de l’immobilier doivent baisser. Nous devons construire davantage de logements et permettre davantage d’innovation dans le domaine du logement, ce qui implique de supprimer les réglementations. Nous devons également mettre un terme au crédit artificiellement bon marché.

Pour commencer à résoudre le premier problème, nous devons commencer à résoudre le deuxième problème. Cela signifie également que le langage doit décrire avec précision la réalité. Celui qui nomme quelque chose contrôle le récit. Pour commencer à nous réapproprier le récit, nous devons cesser d’utiliser les termes préconisés par le gouvernement.

Nous devrions arrêter d’utiliser le terme « crise de l’accessibilité financière ». Pourquoi ne pourrait-on pas revenir à une description plus précise ? Une bulle immobilière. C’est ce qui se passe en réalité. Si nous voulons être plus corrects, nous pouvons appeler cela une bulle immobilière inflationniste induite par le gouvernement.

La bulle immobilière relaie automatiquement la vérité. Le problème réside dans l’augmentation artificielle des prix, en particulier des prix des actifs dans ce cas, qui dépasse la croissance économique et l’inflation générale. Un nombre toujours croissant de personnes ne peuvent pas accéder à ce marché car les prix ne cessent d’augmenter. Mais bon nombre de personnes profitent de cette situation. Une bulle immobilière donne l’impression qu’il s’agit d’un événement financier qui enrichit certaines personnes et nuit à tout le monde, ce qui est plus proche de la vérité. Une bulle immobilière est une manière plus honnête de qualifier la situation actuelle.

Conclusion

Nous devrions tenter de nous réapproprier le récit, mais une mesure que nous devons prendre est d’arrêter de parler comme le gouvernement veut que nous parlions. En décidant nous-mêmes comment nommer les choses, nous pouvons commencer à contrôler la façon dont nous considérons les choses et mieux expliquer les événements. Nous devons nous rappeler que notre utilisation de la langue est volontaire et importante. Cela nous permet d’être précis et exacts.