L’intelligence artificielle (IA) générative bouleverse des professions aussi diverses que l’art, le cinéma, la comptabilité, la défense nationale et l’éducation. Certains affirment même que l’IA rendra presque tout le travail obsolète. Ils affirment que sa capacité à « penser » et à accomplir des tâches qui relevaient auparavant uniquement du domaine des capacités humaines signifiera que les humains n’auront plus besoin de travailler ; les machines feront tout pour nous. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose dépend de l’histoire que l’on veut raconter.
Certains prétendent que la perte d’emplois due à l’IA entraînera une guerre de classes, à mesure que les pauvres s’appauvriront et les riches s’enrichiront. D’autres pensent que si l’IA met fin au travail, cela signifie nécessairement que la rareté cessera également et qu’il n’y aura donc plus besoin d’argent. D’autres prétendent que l’IA détruira toute vie humaine bien avant que nous en arrivions à ce point et que ce sera sans objet. D’autres encore disent que l’IA obéira aux lois de l’économie et que nous n’atteindrons jamais ce point (sur ces deux dernières, voir le document de travail de l’économiste d’Ole Miss, Henry Thompson) «Quelques aspects économiques de la super intelligence artificielle« ). La question de savoir ce qui se passera si l’IA élimine le travail est intéressante, mais je souhaite me concentrer sur la façon dont l’IA est susceptible d’affecter le travail et les emplois.
Les inquiétudes concernant l’effet des machines sur le travail et les revenus du travail ne sont pas nouvelles. De nombreuses préoccupations concernant l’IA font écho à celles des Ludditesun mouvement en Grande-Bretagne du XIXe siècle contre l’introduction des machines à tisser dans le commerce. Les Luddites craignaient qu’une partie de l’automatisation introduite dans le secteur du tissage ne conduise à une production bon marché et de mauvaise qualité et ne déplace des travailleurs qualifiés. Ils lancèrent une campagne de sabotage contre les machines, mais perdirent finalement la bataille. Au cours des deux siècles suivants, l’industrie textile est devenue fortement automatisée.
Au XXe siècle, John Maynard Keynes a fait une prédiction similaire (quoique moins pessimiste) sur la manière dont l’automatisation affecterait le travail. Dans son article de 1930 «Les possibilités économiques pour nos petits-enfants« , Keynes a soutenu que l’automatisation nous permettrait de travailler seulement trois heures par jour.
Les deux prédictions se sont finalement révélées fausses.
Certains tisserands ont perdu leur emploi, mais l’industrie n’a guère été dépassée par les déchets. Les salaires en fait rose pour les ouvriers qualifiés du textile. En 1800, le salaire moyen d’un ouvrier du textile était d’environ 25 shillings par semaine (91,68 £, corrigé de l’inflation), soit environ 4 767 £, corrigé de l’inflation, par an. Actuellement, le salaire annuel moyen d’un ouvrier qualifié dans le textile est de 29 000 £.
Pourquoi les salaires ont-ils augmenté ? Parce que l’automatisation a changé la nature du travail. Les travailleurs qui ne pouvaient pas faire plus que recréer ce que faisaient les machines ont perdu leur emploi. Ceux qui ont trouvé des moyens pour que les machines complètent leur travail ont vu leur productivité (et donc leurs salaires) augmenter. UN article récemment accepté dans le Journal of Labor Economics par Daron Acemoglou, Hans Koster et Ceren Ozgen constate que ces résultats sont valables même avec l’automatisation moderne.
Qu’en est-il de la prédiction de Keynes ? Selon le Bureau des statistiques du travail, les personnes en 2024 travaillaient en moyenne 42 heures (à temps plein) ou 34,2 heures (tous les travailleurs) par semaine. Même si c’est en baisse par rapport à l’époque de Keynes d’environ 47 heures par semaineon est encore loin des 15 heures par semaine.
Dans un court article publié l’année dernière dans Psychologie industrielle et organisationnellema collègue Dr Anne-Marie Castille et moi explorons les raisons de ces prédictions incorrectes. Nous soutenons que la raison pour laquelle Keynes et les Luddites se sont trompés est qu’ils n’ont pas reconnu que l’automatisation n’a pas résolu la raison pour laquelle nous travaillons : les ressources (dont le temps n’est pas la moindre) sont rares.
Au départ, nous consacrons notre temps à des activités à forte valeur marginale. À mesure que l’automatisation réduit le temps que nous devons consacrer à ces activités, elle libère du temps pour des activités à moindre valeur marginale. C’est-à-dire des activités auxquelles nous ne nous livrions pas auparavant parce que leur coût était trop élevé. Ces activités diffèrent d’une personne à l’autre. Et parfois, de nouveaux désirs se créent ou se découvrent. Nous écrivons :
« Les tâches domestiques étaient autrefois très laborieuses, exigeant de nombreuses heures de travail. Pour laver le linge, chaque article devait être lavé à la main, séché sur une corde à linge et ramené une fois terminé. Avec l’invention et la prolifération de la machine à laver, le temps nécessaire pour laver le linge a chuté précipitamment. Les heures de travail par charge de linge sont probablement inférieures à 20 minutes. Les travailleurs domestiques (principalement des femmes) avaient maintenant beaucoup plus de temps libre. Ils pouvaient choisir de prendre des loisirs ou de passer ces heures dans d’autres De nombreuses femmes ont choisi de passer ces heures nouvellement libérées en rejoignant le marché du travail.
…
« À mesure que les gens s’enrichissaient, leurs désirs fondamentaux de sécurité alimentaire, de sécurité d’un logement et de compagnie étaient satisfaits en utilisant moins de ressources. Ainsi, le compromis dont nous avons discuté s’est produit : utilise-t-on le nouveau temps pour les loisirs ou pour le travail afin que nous puissions satisfaire d’autres désirs ? »
Je soutiens maintenant que le même schéma se répétera avec l’IA générative. À mesure que l’IA prolifère dans notre société, certains emplois seront effectivement perdus. Mais nouveau des emplois seront découverts. Quels sont ces emplois, je ne le sais pas. Personne ne le sait. L’ingéniosité humaine et le désir ne connaissent pas de limites. Nous découvrirons de nouvelles façons de satisfaire nos nouveaux désirs et nous continuerons à travailler. L’IA ne résoudra pas la motivation sous-jacente au travail : la rareté.
*Horaires hebdomadaires moyennes de tous les salariés, total du secteur privé, désaisonnalisées, ID de série : CES0500000002.
**Voir tableau 2.
Source:
www.econlib.org
