L’approche dominante face à la crise climatique aujourd’hui est tout durable. Développement durable, commerce durable, voyages durables, économie durable, etc. Ou en d’autres termes – tout est vert. Nous continuons à faire ce que nous avons fait jusqu’à présent, mais d’une manière légèrement modifiée – de manière verte. Fondamentalement, trois questions sont au cœur de cette idée : de telles alternances sont-elles même possibles dans un système qui nécessite une expansion et une exploitation constantes de domaines nouveaux et non marchandisés ? Même si tel était le cas, une telle transition vers un environnement plus vert et plus durable se produirait-elle assez rapidement ? Même si c’était le cas, cela serait-il suffisant, compte tenu des dégâts déjà causés ? Bien que très critiques, ces questions mettent au premier plan du lien entre l’environnement et l’économie certaines questions qui méritent d’être discutées.
Dans le discours sur la durabilité, il existe deux grandes approches de la crise climatique : atténuation du changement climatique et adaptation au climat. Comme leurs noms l’indiquent, adaptation au climat d’un point de vue économique, il s’agit de concentrer notre réponse aux problèmes environnementaux sur des activités qui nous aident à nous adapter aux changements. Par exemple, en cas d’élévation irréversible du niveau de la mer, comme prévu, il ne faut pas s’efforcer d’empêcher que cela se produise, mais plutôt trouver des moyens d’y faire face, par exemple en déménageant des endroits qui ne risquent pas que cela se produise. Bien entendu, il s’agit d’une approche très inégalitaire – elle ne serait possible que dans des pays hautement développés qui ont la capacité financière de se permettre de le faire. Le reste du monde ne peut tout simplement pas adopter cette approche. Heureusement, l’approche la plus utilisée dans la pratique est atténuation du changement climatique.
Atténuation le climat (changement/problèmes/crises) signifie essayer de le contrôler, de l’arrêter, de l’inverser. Si on me permettait une prise de position chaude, je dirais qu’il est impossible d’inverser la tendance au sein du système économique dominant. Il nous reste donc à le contrôler et à l’arrêter. La grande majorité des problèmes liés au climat, comme nous le savons désormais, ont été causés par des activités économiques d’exploitation qui ont externalisé l’environnement de l’économie et l’ont asservi de telle sorte que l’économie est devenue dominante sur l’environnement. L’importance vitale de l’environnement pour l’économie a cependant nécessité que l’économie trouve un moyen de préserver cet environnement plein de ressources (produits potentiels). En termes très simples, on ne peut pas risquer de perdre quelque chose qui est vital pour son maintien. D’où le changement – une orientation verte essayant de préserver l’environnement et de contrôler, voire d’arrêter la crise climatique. Ceci s’appelle durabilité. Capacité à perdurer. Pour soutenir quoi ?
La logique inhérente de la durabilité suggère que l’économie doit être rendue durable afin qu’elle soit capable de préserver l’environnement (dont elle dépend). Un regard plus critique sur ce sujet révèle cependant une autre idée. Suite au logique d’expansion constanteet compte tenu du fait que l’économie dépend de l’environnement, il est logique qu’il soit nécessaire de disposer d’un environnement naturel sain pour l’expansion de l’économie. Par conséquent, en rendant l’économie capable de soutenir l’environnement, nous garantissons également par défaut la pérennité de l’économie elle-même. Même si cela peut ressembler à une question de « la poule ou l’œuf », il est important de l’examiner de manière plus approfondie. Quelle est la véritable logique inhérente à la durabilité ? Dans ce cas, une réponse plus critique serait d’autant plus simple : la durabilité est simplement une approche de la crise environnementale qui assure la pérennité du système économique dans lequel nous vivons en essayant de réduire les dommages que ce même système cause à l’environnement naturel. Une approche centrée sur l’environnement est néanmoins impossible dans le système économique actuel, car cela signifierait inverser le processus d’asservissement et placer l’environnement au sommet de l’économie dans la hiérarchie des domaines – une étape qui nuirait à l’économie. logique d’expansion constante et ainsi empêcher le système de se développer, et donc de se maintenir.
Même si nous devions croire que des pratiques de développement durable centrées sur l’économie et non sur l’environnement seraient bénéfiques pour l’environnement naturel, une autre question se pose : se produiraient-elles assez rapidement ? Encore une fois, il pourrait y avoir deux réponses simples : oui et non ; oui, parce que nous sommes tellement avancés technologiquement que nous pourrions facilement passer des énergies non renouvelables aux énergies renouvelables, des voitures à essence aux voitures électriques, des pailles en plastique aux pailles en papier, des gobelets en papier aux gobelets réutilisables… les exemples sont innombrables. Encore, Noncar cette transition n’apparaîtrait assez rapidement que dans des sociétés qui en ont les moyens financiers. Il y a aussi un autre problème ici : prenons par exemple les voitures électriques. La production d’une batterie pour une telle voiture implique l’extraction du lithium et du cobalt des mines en Afrique, où des enfants sont amenés à travailler dans des mines dangereuses pour moins d’un euro par jour (Amnesty International 2016). Cela met en évidence le sous-développement actif d’une partie du monde en échange du développement durable d’une autre.
Même si nous accordions le bénéfice du doute à ces deux hypothèses, il est difficile de croire que ces transitions (vers une économie plus verte) seraient suffisantes – simplement parce que des dégâts ont déjà été causés, dont la plupart sont visibles dans des endroits qui ne sont ni responsables de la crise climatique d’origine économique, ni capables de l’atténuer, et encore moins de s’y adapter. Les pays du Sud, comme les pays à faible revenu, sont ceux qui souffrent le plus de cette évolution économique injuste. L’insécurité alimentaire, les migrations climatiques forcées et la détérioration de la santé ne sont que trois exemples rarement observés dans des pays comme l’Europe et les États-Unis, mais largement présents en Amérique latine, dans la région MENA, en Afrique et en Asie du Sud-Est, pour n’en citer que quelques-uns.
Tout cela signifie-t-il alors que nous devrions totalement éliminer la durabilité de la table ? Absolument pas. Après tout, les changements systémiques entraînent bien plus qu’un simple changement de système. De plus, cela arrive rarement. Le fait de reconnaître les défauts d’une approche est un grand pas vers la recherche de meilleures solutions. Et, en fait, il n’y a rien de mal à utiliser des pailles en papier, à apporter son propre sac pour faire ses courses ou à remplir sa bouteille en verre au travail au lieu d’en acheter une en plastique. Avoir un esprit critique ouvert à d’autres possibilités est cependant un outil nécessaire dans le monde d’aujourd’hui en constante évolution. D’autres approches que l’économie durable décrite ci-dessus méritent d’être envisagées, car elles apportent des idées provenant d’horizons différents. Je discute de ces alternatives théoriques et pratiques dans l’article qui suit.
Source:
europeantimes.news