Commerce, tarifs douaniers et confiance – Econlib

J.Il y a à peine plus d’un an, citant la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), le président Trump a commencé à modifier unilatéralement les taux de droits de douane avec des pays du monde entier. L’objectif était de restructurer le commerce mondial. Comme c’était la première fois qu’un président utilisait l’IEEPA de cette manière, cela allait toujours susciter des défis.

En mai, la Cour américaine du commerce international a donné tort au président. En novembre, la Cour suprême a entendu les plaidoiries sur cette affaire. La semaine dernière, dans l’affaire Learning Resources c. Trump, la Cour a rendu une décision à 6 voix contre 3, indiquant clairement que l’IEEPA ne donne pas au président le pouvoir d’imposer, d’annuler et d’ajuster unilatéralement les tarifs comme bon lui semble. Le juge en chef Roberts, qui a rédigé l’opinion de la majorité, a estimé que les droits de douane sont fondamentalement un pouvoir de taxation et que, de ce fait, ils sont différents en nature, et pas seulement en degré, des outils commerciaux explicitement autorisés par l’IEEPA.

Cet avis constitue certes une victoire juridique importante, mais il ne faut pas la confondre avec une victoire économique. Les dégâts des tarifs douaniers ont déjà été causés et continuent de se produire.

Considérez que quelques heures seulement après la publication de l’avis de la Cour, le président Trump a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a déclaré : «[Foreign countries] qui nous arnaquent depuis des années sont ravis. Ils sont si heureux et dansent dans les rues, mais ils ne danseront pas longtemps. Cela, je peux vous l’assurer. Fidèle à sa parole, le président a annoncé plus tard dans la journée qu’il utilisait l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974 pour imposer un droit de douane global de 10 % sur toutes les marchandises importées pendant 150 jours à compter du 24 février. Comme s’il y avait le moindre doute à ce sujet, la Maison Blanche a également publié sur X : « Keep Calm and Tariff On ». Plus tard dans le week-end, le président a annoncé que le nouveau taux tarifaire serait de 15 %, le taux maximum autorisé en vertu de l’article 122. Mais maintenant, alors que ces tarifs entrent en vigueur, le taux est fixé à 10 %, ce qui suscite davantage de confusion. On ne sait toujours pas si cela s’ajoutera aux accords commerciaux signés ou si ces pays en seront exemptés d’une manière ou d’une autre. Et ces nouveaux tarifs suscitent déjà de sérieuses inquiétudes quant à leur légalité.

Une enquête réalisée en 2021 auprès des membres de l’American Economic Association a révélé que 95 % des économistes conviennent que les tarifs sont économiquement destructeurs. En d’autres termes, un groupe de personnes si connues pour leurs désaccords qu’elles écrivent pratiquement elles-mêmes des blagues ont un consensus de 95 % sur cette question.

De nombreuses personnes réputées ont posé la question de savoir quel est le taux de droits de douane effectif, qui paie réellement les droits de douane et combien d’emplois seront créés ou perdus. Ceci est important pour le travail de collecte de (plus) preuves des effets destructeurs des tarifs douaniers. Mais des décennies de travaux empiriques, historiques et théoriques sur ce front ne parviennent pas à mesurer le coût réel des droits de douane. Cela n’apparaîtra dans aucun rapport du BLS, ni dans aucun communiqué du BEA, ni dans aucun autre rapport économique imaginable.

Le véritable coût est la destruction de la confiance sur la scène mondiale.

Le commerce ne se limite pas aux transactions. Il s’agit de relations et de confiance construites et gagnées au fil du temps. Cela établit que les partenaires commerciaux respecteront des règles convenues et que l’accès au marché n’est pas une monnaie d’échange à exploiter chaque fois qu’une partie, en l’occurrence Washington, a besoin d’une victoire politique.

Adam Smith l’a bien compris. Il savait que la richesse des nations ne reposait pas sur des tarifs tarifaires intelligents ou sur une tentative de prendre le reste du monde en otage. Elle repose sur l’expansion de la division du travail, l’élargissement de l’étendue du marché et la mise en œuvre de la propension de l’homme à « transporter, troquer et échanger ». Toutes ces choses sont rendues possibles par des règles stables et des réseaux d’échange prévisibles. Smith a compris que les droits de douane modifiaient ces incitations, mais même lui a peut-être sous-estimé le rôle de la confiance dans le commerce international, la rapidité avec laquelle elle peut s’éroder et ce qui se passe lorsqu’elle s’érode.

Plutôt que de pousser un soupir de soulagement après l’arrêt de la Cour, le reste du monde reçoit une nouvelle confirmation que cette administration, et par extension les États-Unis d’Amérique, n’est plus digne de confiance. Les premiers accords commerciaux de 2026 comprenaient des accords destinés à limiter les dommages pouvant être causés par le refus du commerce des États-Unis. Le Canada et la Chine ont annoncé une « réinitialisation commerciale », le Premier ministre canadien, Mark Carney, qualifiant la Chine de « plus prévisible » que les États-Unis. Alors que la Chine, entre autres, est considérée comme plus prévisible que les États-Unis, quelque chose ne va vraiment pas.

Ce n’est pas le seul signe avant-coureur que nous observons.

L’UE a signé des accords commerciaux avec le Mercosur, qui couvre 31 pays, ainsi qu’avec l’Inde. L’accord avec l’Inde est particulièrement remarquable car il couvre 25 % du PIB mondial et plus de 2 milliards de personnes. Cet accord est si vaste que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’a qualifié de « mère de tous les accords ».

Et le Premier ministre Carney, après son discours enthousiasmant à Davos, mène la charge des « puissances moyennes » pour s’unir autour du libre-échange, offrant ainsi aux autres pays une alternative à la politique commerciale américaine. Le reste du monde ne se tourne pas vers le Canada et Mark Carney parce qu’ils sont en quelque sorte des leaders mondiaux dans ce domaine, mais parce que si le Canada, l’un des alliés les plus anciens et les plus proches des États-Unis, avec la plus longue frontière non défendue au monde, dit qu’il en a assez, d’autres pays en ont sûrement assez aussi. Les chiffres des sondages de Carney montrent que les Canadiens le soutiennent, même si tenir tête à Trump impose des coûts économiques importants.

Les dirigeants politiques et les dirigeants d’entreprises du monde entier doivent se poser une nouvelle question en matière de commerce international : l’accès au plus grand marché de consommation au monde vaut-il le coût de traiter avec un partenaire qui considère l’accès au marché comme une monnaie d’échange ? Ou est-il préférable de travailler avec des marchés plus petits mais plus fiables dont les dirigeants ne se réveilleront pas un matin et décideront qu’ils doivent modifier la donne ?

Le commerce international reposait autrefois sur les idées de David Ricardo sur l’avantage comparatif et la maximisation des gains issus du commerce. Il s’agit maintenant de la théorie du portefeuille de Harry Markowitz, qui consiste à se diversifier loin du risque et à minimiser les pertes dans le pire des cas. Le risque contre lequel ils se couvrent est la politique américaine. Tandis que les États-Unis se démondialisent, le reste du monde se remondialise autour de partenaires qui s’engagent à respecter les règles impersonnelles d’un ordre libéral à accès ouvert.

La décision de la Cour dans l’affaire Learning Resources ne fait rien pour résoudre ce problème. Pire encore, les prochaines élections ne le seront pas non plus. Même si l’Amérique élisait quelqu’un qui partait faire un tour du monde en promettant de devenir un partenaire commercial plus fiable, il n’est pas si facile de restaurer la confiance une fois qu’elle est perdue. Dans la mesure où rétablir la confiance est possible, ce sera un long processus qui part d’une situation encore pire.

Le reste du monde continue son chemin. Dans les salles de réunion et les bureaux gouvernementaux, les chaînes d’approvisionnement sont réorientées. Des permis pour construire des usines sont en cours de soumission. Des contrats à long terme sont en cours de signature. Les décisions d’investissement sont prises aujourd’hui avec encore plus d’incertitude autour de la politique américaine, et avec cette incertitude considérée comme une donnée et non comme le résultat d’une erreur reconnue à court terme.

Les nouvelles usines dans le monde ne vont pas être emballées et transférées en Amérique parce que le prochain président tiendra une conférence de presse et présentera ses excuses. Les chaînes d’approvisionnement en construction ne seront pas redirigées vers les États-Unis, car une publication sur les réseaux sociaux promet que la politique à Washington a changé. Trump a montré au reste du monde ce qui est possible dans le système américain. Et le reste du monde réagit de manière prévisible.

Le mot pour décrire ce moment de l’histoire américaine est « hystérésis ». L’idée est que quelque chose qui ressemble à un événement mineur ou temporaire, comme une mise à pied temporaire, peut avoir un effet beaucoup plus important que ce qui serait autrement prévu. L’hystérésis est un terme souvent utilisé en économie pour décrire le chômage, dans lequel un travailleur qui n’est initialement licencié que temporairement en raison d’une récession ne revient jamais sur le marché du travail, ou ne le fait que dans une capacité limitée. Nous avons maintenant un autre exemple à utiliser en classe.

L’arrêt de la Cour dans l’affaire Learning Resources est une véritable victoire pour le libre-échange et pour les limites constitutionnelles du pouvoir exécutif. Mais cela ne contribue en rien à reconstruire des relations déjà tendues. Chaque solution de contournement, chaque manœuvre juridique et chaque nouvelle déclaration d’urgence enverra le même message au monde : on ne peut plus faire confiance aux États-Unis. On ne peut pas bâtir des relations commerciales durables sur cette base, et le reste du monde apprend à ne pas essayer.

L’administration Trump voulait restructurer le commerce mondial. Ils ont réalisé leur souhait, mais pas comme ils l’avaient imaginé. Le reste du monde se restructure également, et cela se fait autour des États-Unis et non avec eux.

Cet essai a également été publié sur Law & Liberty, qui fait partie du réseau Liberty Fund.

*David Hébert, PhD, est chercheur principal à l’AIER. Il a également été membre du Comité sénatorial américain sur le budget et a travaillé pour le Comité économique mixte américain. Il est également directeur associé du Entangled Political Economy Research Network.