Empirical SCOTUS est une série récurrente d’Adam Feldman qui examine les données de la Cour suprême, principalement sous la forme d’opinions et d’argumentations orales, pour donner un aperçu du processus décisionnel des juges et de ce que nous pouvons attendre du tribunal à l’avenir.

Le 24 juin 2022, la Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, annulant la reconnaissance par le tribunal d’un droit constitutionnel à l’avortement. Pour justifier leurs opinions dans l’affaire Dobbs, les juges ont cité six mémoires différents soumis par des universitaires. Cette intense mobilisation de l’expertise universitaire illustre une transformation plus large dans la pratique de la Cour suprême : les juges se tournent de plus en plus vers de tels mémoires non seulement pour un soutien doctrinal mais aussi pour des pratiques historiques, des affirmations empiriques et une analyse constitutionnelle.

Les mémoires des chercheurs occupent un espace distinct. Contrairement aux mémoires des partis, qui défendent des positions partisanes, ces mémoires prétendent offrir une expertise désintéressée et une autorité académique que les avocats en exercice ne peuvent pas reproduire. Mais leur influence croissante soulève la question de savoir si ces mémoires éclairent véritablement l’interprétation constitutionnelle ou s’ils fournissent simplement un soutien scientifique à des conclusions prédéterminées.

Cet article examine un ensemble de données original de 103 mémoires universitaires et de plus de 2 300 chercheurs individuels cités par la Cour suprême entre les mandats 2015-2016 et 2024-2025 afin de cartographier le paysage de l’influence universitaire sur le processus décisionnel contemporain de la Cour suprême et d’examiner quels mémoires comptent le plus pour les juges.

Les cas qui attirent les chercheurs

Commençons par les cas eux-mêmes. La répartition des citations de ces mémoires selon les affaires est remarquablement inégale. Dobbs constitue une exception extraordinaire avec six mémoires cités. Trois affaires – Students for Fair Admissions c. Harvard (sur l’action positive à l’université), Jesner c. Arab Bank (sur la responsabilité des entreprises) et New York State Pistol & Rifle Association c. Bruen (sur le droit de transporter en vertu du deuxième amendement) – ont chacune donné lieu à quatre mémoires cités. En dessous, de nombreuses affaires citent chacune deux mémoires universitaires, couvrant divers domaines doctrinaux allant de l’habeas corpus à la propriété intellectuelle.

Cela suggère que la citation de tels mémoires reste l’exception plutôt que la règle, même si les mémoires des universitaires sont cités avec une importance croissante, en particulier dans les affaires majeures de libertés civiles qui tendent également à être les affaires les plus médiatisées de la Cour.

En ce qui concerne le sujet, le droit constitutionnel apparaît (sans surprise) comme la catégorie dominante, avec vingt mémoires, soit près d’un cinquième de toutes les citations. En droit constitutionnel, les questions constitutionnelles générales représentent vingt mémoires, les questions du premier amendement pour onze mémoires, les questions du deuxième amendement pour huit mémoires et la compétence fédérale, l’habeas corpus, la clause d’égalité de protection et la clause d’établissement ont chacune généré quatre mémoires cités. Le regroupement autour des premier et deuxième amendements suggère un développement doctrinal continu où les approches originalistes et constitutionnalistes vivantes s’affrontent, ce qui rend le travail universitaire particulièrement précieux dans ce domaine.

Au-delà du droit constitutionnel, le droit pénal arrive en tête des domaines non constitutionnels avec huit mémoires, suivi de près par la procédure civile et le droit administratif (six mémoires chacun). Les questions de détermination de la peine et de punition ont donné lieu à cinq mémoires cités.

Un sous-ensemble notable aborde les questions juridiques basées sur l’identité et les droits de populations spécifiques. Ici, les questions de genre et de femmes ont fait l’objet de quatre mémoires cités. Les apatrides, la religion en tant qu’identité, la race (en particulier les points de vue des universitaires noirs), les populations LGBTQ et les droits des enfants ont chacun fait l’objet de deux mémoires cités. Ces chiffres relativement faibles – comparés aux mémoires généraux de droit constitutionnel – suggèrent que l’expertise fondée sur l’identité reste complémentaire plutôt que centrale au raisonnement judiciaire.

L’expertise historique joue également un rôle de plus en plus important. Sept mémoires cités provenaient d’historiens ou de disciplines liées à l’histoire, dont trois combinant analyse historique et juridique. Cela reflète l’accent contemporain mis par la Cour sur la signification publique originelle et la tradition historique dans des affaires comme Bruen, qui articulait un critère « histoire et tradition », et Dobbs, qui fondait son analyse sur les lois sur l’avortement du XIXe siècle. L’érudition historique façonne désormais directement la doctrine constitutionnelle.

Enfin, la Cour cite de plus en plus de mémoires contenant des perspectives empiriques et interdisciplinaires.

Ici, le domaine de l’économie arrive en tête de manière décisive avec sept mémoires cités, suivi par les sciences politiques et les études juridiques empiriques (six mémoires chacune), la psychologie/santé mentale (quatre mémoires), la linguistique et la linguistique de corpus (quatre mémoires) et la santé publique (trois citations). La présence de mémoires linguistiques de corpus – utilisant de grandes bases de données textuelles pour déterminer la signification des mots – démontre la volonté du tribunal d’adopter de nouvelles méthodologies d’interprétation. Et l’utilisation de tels mémoires ne fera que s’intensifier compte tenu du virage actuel de la Cour vers le textualisme.

La géographie de l’élite universitaire juridique

Un autre aspect à considérer est celui des écoles qui génèrent le plus de bourses citées par le tribunal.

Comme indiqué ci-dessus, les recherches des facultés de droit de Harvard sont citées dans plusieurs mémoires sur différents litiges. La Stanford Law School, Berkeley, UCLA, la Duke University School of Law, Columbia, le Georgetown University Law Center, la NYU School of Law, la University of Chicago Law School, Penn, et la University of Virginia School of Law ont également généré des citations répétées dans différents contextes doctrinaux. Et même si la concentration d’institutions d’élite est significative, la présence de centaines d’écoles suggère une participation significative au-delà des écoles les mieux classées.

Les chercheurs les plus influents

Les chercheurs individuels varient également considérablement en termes de fréquence de citation brève. Vingt-huit universitaires sont apparus comme signataires de trois mémoires cités ou plus :

L’érudit le plus cité, avec cinq mémoires, était Darrell AH Miller de Duke Law, qui s’est principalement concentré sur le deuxième amendement. Deux professeurs ont déposé quatre mémoires cités : William W. Berry III (Faculté de droit de l’Université du Mississippi) en droit pénal, et Joseph Blocher (Duke Law), également principalement dans des affaires liées au deuxième amendement.

De nombreux universitaires fréquemment cités occupent des postes dans des institutions d’élite, bien que plusieurs candidatures importantes proviennent d’écoles de niveau inférieur.

Certains de ces chercheurs se spécialisent dans des domaines constitutionnels particuliers (le deuxième amendement, le fédéralisme), tandis que d’autres contribuent dans plusieurs domaines. Les diplômes combinés JD/PhD apparaissent également fréquemment parmi les meilleurs chercheurs, ce qui suggère que la formation interdisciplinaire renforce l’influence de chacun. Et la plupart de ces chercheurs sont des chercheurs expérimentés, reflétant à la fois une expertise accumulée et des réseaux professionnels établis facilitant une brève coordination.

Le nombre d’universitaires signant chaque mémoire cité varie encore considérablement :

Dobbs se situe bien au-dessus de tous les autres cas, avec au total 838 signataires universitaires dans les mémoires cités – une mobilisation extraordinaire de l’opinion universitaire. Kahler c. Kansas, qui impliquait la défense d’aliénation mentale, a attiré 288 signataires, tandis que Bostock c. Clayton County, l’affaire historique de discrimination LGBTQ en matière d’emploi, a recueilli 100 signatures.

Implications et questions ouvertes

Alors, qu’est-ce que cela nous apprend sur le monde universitaire du droit et les tribunaux ? Tout d’abord, les données révèlent que les tribunaux se tournent de plus en plus facilement vers l’expertise universitaire dans un large éventail de domaines, en s’appuyant particulièrement sur le droit constitutionnel et pénal. Deuxièmement, en ce qui concerne les mémoires eux-mêmes, les facultés de droit d’élite dominent, avec un petit groupe d’institutions et d’universitaires apparaissant à plusieurs reprises. Enfin, les juges se montrent disposés à s’appuyer sur des études historiques et des preuves empiriques – lorsque les affaires l’exigent.

Bien entendu, ces modèles soulèvent des questions sur l’influence réelle par rapport à la simple citation. Les juges peuvent citer les mémoires des universitaires non pas parce qu’ils ont changé d’avis, mais parce qu’ils apportent un soutien faisant autorité aux conclusions déjà tirées. En particulier, la concentration dans des institutions d’élite dotées de réseaux de Cour suprême établis soulève la question de savoir si les mémoires cités représentent un véritable consensus scientifique ou des perspectives soigneusement sélectionnées et alignées sur les intérêts des justiciables. La réponse varie probablement selon l’affaire, le juge et le type d’expertise – mais la question de savoir d’où exactement les juges obtiennent leurs informations constitue un point de départ important.