Par Dr Stephen Eric Bronner
Dans le chef-d’œuvre de Charlie Chaplin « Le Dictateur » (1940), il y a une scène dans laquelle son personnage « Adenoid Hynkel », dirigeant d’une nation antisémite et fascisante nommée « Tomania », jongle rêveusement avec un énorme ballon peint comme un globe – jusqu’à ce qu’il éclate. Si notre ballon éclatait, et la possibilité devient de plus en plus grande, les conséquences éclipseront tout ce que Charlie aurait pu imaginer.
Depuis le début du second mandat de Donald Trump en 2024, son culte de la personnalité s’est intensifié. Le Kennedy Memorial Center for the Performing Arts a été rebaptisé Kennedy-Trump Center. Le nom du président orne également la nouvelle salle de bal de la Maison Blanche, d’une valeur de 300 millions de dollars, et divers autres bâtiments de Washington. Dans cette optique, il a également appelé à la construction d’un nouvel « Arc de Trump » et, de manière significative, a apposé son surnom sur une nouvelle classe de cuirassés de la Marine.
Pendant la campagne électorale, Trump avait promis qu’il n’y aurait pas de nouvelles guerres et que les États-Unis ne serviraient plus de « gendarme du monde ». Mais nous aurions dû voir ce qui allait arriver. Des aperçus de l’avenir étaient déjà apparents lorsque le président a transformé le « Golfe du Mexique » en « Golfe d’Amérique », a exigé que le Danemark cède le Groenland aux États-Unis et a appelé le Canada à devenir notre 51e État. Et ce n’était pas tout. Trump a rebaptisé le ministère de la Défense ministère de la Guerre et, malgré la frénésie de réduction des coûts menée par le DOGE d’Elon Musk, il a réussi à faire pression sur le Congrès pour qu’il adopte le premier budget militaire de 1 000 milliards de dollars de l’histoire américaine.
La campagne publique grossière de Trump pour le prix Nobel a échoué. Un Prix israélien de la paix et un autre décerné par la FIFA, l’instance dirigeante du football, tous deux créés à la hâte pour Trump, se sont révélés de simples substituts embarrassants. Ses tentatives pour imposer la paix dans la guerre russo-ukrainienne ont échoué. Le cessez-le-feu à Gaza semblait de plus en plus fragile, et il était clair que le président avait attisé les tensions internationales avec sa politique tarifaire étrangement mal calculée.
Trump affirme avoir mis fin à plus de huit guerres dans le monde. Mais cette déclaration manque de preuves alors qu’il est tout à fait clair que les États-Unis ont été impliqués dans 622 frappes aériennes et de drones dans sept pays en 2025 : Afghanistan, Iran, Irak, Nigeria, Somalie, Syrie, Venezuela et Yémen. Le président n’a jamais été un ardent défenseur du droit international ou des droits de l’homme. Au contraire : Trump a déclaré très ouvertement qu’il ne reconnaissait aucune contrainte sur son autorité décisionnelle internationale autre que sa propre « moralité » n’aurait dû surprendre personne.
Au début de l’année 2026, le président s’est emparé du Venezuela, a kidnappé son néfaste président, Nicolas Maduro et son épouse, et les a accusés de « narcoterrorisme ». Pour atteindre ces objectifs, les États-Unis ont lancé 22 frappes qui ont tué 110 personnes, assassiné des marins cherchant à se rendre et bombardé des navires sans déterminer au préalable s’ils transportaient réellement de la drogue. Le Congrès n’a pas non plus approuvé l’acte de guerre de Trump ; il n’a même pas été informé. L’entreprise a plutôt été préparée par Trump et quelques proches conseillers en consultation avec les dirigeants des compagnies pétrolières ; en fait, c’était une guerre qui attendait un prétexte pour la mener.
Pourquoi Trump a-t-il fait cela ? Le président avait besoin de quelque chose de dramatique face à la baisse des résultats des sondages, aux marmonnements de mécontentement parmi quelques partisans, au désordre entourant les dossiers Epstein, à la colère résultant d’une crise économique de « l’abordabilité », aux changements dans les soins de santé qui mettent des millions de personnes en danger et à la répulsion croissante contre les tactiques de troupes d’assaut de l’ICE contre les immigrés. En 2024, Trump avait d’ailleurs exigé que les compagnies pétrolières et le secteur énergétique donnent 1 milliard de dollars à sa campagne. Ils lui ont donné 75 millions de dollars. Les entreprises attendent toujours quelque chose pour leur argent et peut-être que leur offrir une surprise rentable les rendrait plus généreuses la prochaine fois.
Étant donné le désir de Trump de recréer un âge d’or passé, il était logique pour lui de justifier sa politique vénézuélienne en invoquant la doctrine Monroe de 1823. Ce document fondateur de l’histoire diplomatique américaine mettait en garde les puissances étrangères contre toute ingérence dans l’hémisphère occidental et contribuait à la conviction que l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud constituaient la sphère d’influence des États-Unis. Cependant, Trump a donné une tournure radicale en déclarant que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela jusqu’à ce qu’un souverain « acceptable » soit installé et que pour l’instant, sous sa direction, les États-Unis contrôleraient « indéfiniment » les ventes de leur pétrole et de leurs minéraux sur le marché libre.
C’est ce qu’il appelle la doctrine « Donroe ». Les justifications sont d’une importance secondaire. En insistant sur le fait que le régime de Maduro était un agent du « narcoterrorisme » qui dominait les opérations de contrebande de fentanyl, il s’est avéré que le Venezuela n’était responsable que d’environ 5 % du fentanyl entrant aux États-Unis. Trump a ensuite changé le discours en affirmant que Maduro était le cerveau derrière le fléau de la cocaïne et lorsque cette accusation est tombée à plat, il a de nouveau changé la donne en le condamnant comme criminel de guerre pour possession d’armes de destruction massive.
Les Américains applaudissent les interventions lorsqu’elles commencent, mais se lassent rapidement lorsque le prix arrive à échéance. Et envahir le Venezuela pourrait s’avérer être un prix élevé à payer. Il existe des similitudes frappantes avec les plans dévoilés au Venezuela et lors de l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Dans les deux cas, il y avait l’attrait du pétrole, un dictateur meurtrier à renverser, une menace « existentielle » exagérée, la conviction arrogante que les citoyens d’un autre pays accueilleraient les « libérateurs » américains à bras ouverts, et le mépris du chaos qu’un changement de régime imprudent générerait.
Le régime de Maduro était autoritaire, brutal, corrompu et incompétent. Mais les actions de Trump normalisent le mépris du droit international, des droits à l’autodétermination nationale et de la souveraineté. En effet, qualifier son renversement d’action policière internationale contre le narcoterrorisme ne change rien à cette réalité. L’enlèvement arbitraire des dirigeants mondiaux crée une peur et une destruction généralisées et contribue à créer une politique basée sur la « guerre de chacun contre tous » que Thomas Hobbes craignait par-dessus tout, ne serait-ce que parce que cela accroît l’instabilité.
Comme cela est apparu clairement en Afghanistan, en Irak et en Libye, laisser une nation sans souverain revient à la condamner à une violente rivalité entre groupes paramilitaires. La vice-présidente Delcy Rodriquez a été installée par la Cour suprême du Venezuela comme président « par intérim » pour une durée pouvant aller jusqu’à 90 jours, mais cette période peut être prolongée par des moyens légaux, et des élections attendent à l’avenir. Et elle se trouve dans une situation impossible. Mme Rodriquez doit naviguer entre indépendance et soumission. Elle doit soit se débrouiller seule et risquer un changement de régime, soit servir de souverain fantôme dépourvu de légitimité et de pouvoir.
Trump est satisfait de ce qui s’est passé et se sent enhardi. Il s’en prend déjà aux armes tout en portant des accusations similaires de trafic de drogue contre la Colombie, le Mexique et Cuba. Trump est également devenu plus belliqueux en insistant pour que le Danemark donne la priorité aux intérêts de « sécurité nationale » américaine et vende ou se prépare à perdre son territoire autonome du Groenland. La question de savoir si les discordes entre les membres de l’OTAN renforceront ses ennemis est bien moins importante que la capacité de Trump à exercer son pouvoir sans entrave.
En outre, ces politiques peuvent changer en un clin d’œil si Trump découvre que des approches alternatives répondent mieux à ses objectifs. Il a déclaré ouvertement que son imprévisibilité tant vantée était une tactique pour tenir ses ennemis au dépourvu. Il a bien sûr négligé de mentionner que son comportement erratique entrave la planification, accroît la méfiance et incite les autres nations à dépenser davantage en matière de défense. Il souhaite seulement pouvoir faire ce qu’il veut, quand il veut et où il veut. Cet esprit imprègne sa politique étrangère et contribue à une peur existentielle croissante d’un conflit militaire.
Des manifestations à l’échelle nationale ont ébranlé l’Iran en réponse à la répression par la République islamique de toutes les tendances démocratiques, à son incompétence dans le traitement des questions d’infrastructures et d’eau, à la corruption des mollahs et à l’effondrement complet de la monnaie. Ce sont des gens courageux qui risquent leur vie dans la rue, mais Trump estime qu’il est de son devoir d’occuper le devant de la scène. Il a prévenu qu’il interviendrait si le gouvernement finissait par tuer des manifestants. Cela semble héroïque, mais de tels avertissements ne font qu’exposer les manifestants à un risque encore plus grand, car les dirigeants peuvent désormais prétendre qu’ils sont des traîtres et des agents du « Grand Satan » – et c’est précisément ce qu’a fait le Guide suprême.
Trump ne pensait pas aux conséquences négatives que ses paroles pourraient avoir pour les Iraniens qui luttent pour la liberté. Mais c’est là le point : il ne pense jamais aux autres, seulement à lui-même. Il est plus probable que Trump envisage de saboter la poursuite des négociations sur un accord nucléaire, de saper un rival régional et de se faire une fois de plus apparaître, comme dans l’affaire Maduro, comme le champion de la démocratie et de la paix. Même si le reste du monde n’est pas d’accord, c’est effectivement ainsi qu’il peut se percevoir – et c’est ce qui compte.
*Stephen Eric Bronner est professeur émérite de sciences politiques au Conseil des gouverneurs de l’Université Rutgers et directeur exécutif des « Initiatives de paix des experts indépendants ».
Source : https://www.rsn.org/001/winds-of-war-.html
Dr Stephen Eric Bronner est directeur du Conseil international pour la diplomatie et le dialogue, directeur exécutif des Initiatives de paix des experts indépendants et professeur émérite de sciences politiques au Conseil des gouverneurs de l’Université Rutgers.
Publié à l’origine dans The European Times.