Le président Trump a accepté le prix Nobel de la paix décerné à la chef de l’opposition vénézuélienne, María Corina Machado. Cependant, contrairement à Machado, il n’accepte pas les principales leçons que l’on peut tirer de cinq décennies de mauvaise gestion vénézuélienne. Il y en a trois.
Leçon 1 : La prospérité passée ne garantit pas la prospérité future.
En 1970, le Venezuela était le pays le plus riche d’Amérique latine. Situé au sommet de la plus grande réserve prouvée de pétrole au monde, il produit plus de 3,5 millions de barils de pétrole par jour. En utilisant le PIB par personne comme mesure, ses citoyens gagnaient 2,7 fois plus que le reste de l’Amérique latine, soit à peu près le même montant que le citoyen finlandais, japonais et italien moyen.
Cette prospérité a permis aux Vénézuéliens d’avoir une meilleure santé, une vie plus longue et plus de confort – en particulier des voitures étrangères de luxe qui ont afflué dans le pays au fur et à mesure que le pétrole coulait. Et ce ne sont pas seulement les riches qui en ont profité. Le taux de pauvreté du Venezuela représentait environ un tiers de celui du reste de l’Amérique latine.
L’apogée se situe vers 1977. Grâce à la crise pétrolière mondiale de quelques années plus tôt, les prix du brut ont quadruplé. Au milieu de ce boom, le président Carlos Andrés Pérez a pris la décision fatidique de nationaliser l’industrie pétrolière du pays, dans l’espoir d’utiliser sa richesse pour financer le développement économique et la lutte contre la pauvreté. Au lieu de cela, en combinant intérêts publics et privés, la décision s’est avérée une aubaine pour la corruption, transformant finalement le pays en un pétro-État.
Presque immédiatement, les revenus ont commencé à chuter. En 1999, les Vénézuéliens moyens gagnaient moins de 90 pour cent de ce qu’ils gagnaient trois décennies plus tôt. Mais le pire était encore à venir.
Ce qui nous amène à la deuxième leçon.
Leçon 2 : La politique est importante.
Le pétrole n’est pas la seule explication de la prospérité du Venezuela dans les années 1970. Le gouvernement dépensait et imposait modestement. Cela a laissé la plupart des industries entre des mains privées. L’inflation était faible. Et le commerce international était presque entièrement exempt de droits de douane et d’obstacles réglementaires au commerce.
En 1970, le Venezuela obtenait un score d’un peu moins de 7 sur l’indice de liberté économique dans le monde de 10 points de l’Institut Fraser, ce qui en faisait le 13e pays le plus économiquement libre au monde, juste devant le Japon.
Mais alors que le reste du monde libéralisait son système dans les années 1980 et 1990, le Venezuela a pris la direction opposée. Le gouvernement a augmenté les transferts et les subventions et a commencé à acquérir davantage d’actifs. Les droits de propriété sont devenus moins sûrs. L’inflation a atteint 26 pour cent en 1980 et plus de 50 pour cent en 1995. En 2000, le Venezuela était tombé au 116ème rang en termes de liberté économique.
En 1999, alors que l’économie vacillait, un électorat frustré s’est tourné vers un étranger, Hugo Chávez. Chávez était devenu célèbre sept ans plus tôt lorsqu’il avait mené un coup d’État infructueux contre le gouvernement démocratiquement élu (dirigé ironiquement par Andrés Pérez, revenu à la présidence en 1989).
Bien que de centre gauche, il n’a pas débuté comme radical. Au lieu de cela, il s’est positionné comme un réformateur populiste capable d’orienter une « troisième voie » entre le socialisme et le capitalisme. Mais il est devenu plus radical après une tentative de coup d’État manquée contre lui en 2002. En 2005, il avait pleinement adopté l’étiquette socialiste, requalifiant son mouvement de « Socialisme du 21e siècle ».
Ce n’était pas seulement une question de marque. Il a presque doublé les transferts et les subventions et plus que doublé les investissements gouvernementaux. Il a renforcé son contrôle sur la compagnie pétrolière publique et nationalisé d’autres secteurs, notamment l’acier, le fer, les mines, le ciment, l’agriculture, la distribution alimentaire, les chaînes d’épicerie, l’hôtellerie, les télécommunications et le secteur bancaire. Le gouvernement a cessé de respecter et de protéger la propriété privée. L’inflation annuelle est passée de 20 à 60 pour cent. Au moment de sa mort en 2013, la liberté économique globale du Venezuela était proche de 3 sur une échelle de 10, ce qui en faisait le pays le moins libre économiquement au monde.
Mais à mesure que le gouvernement prenait, la nature cédait. L’immense ceinture pétrolière de l’Orénoque continue de produire environ 2,5 millions de barils de pétrole chaque jour. En conséquence, le PIB par personne s’est redressé.
De nombreux observateurs occidentaux, du sénateur Bernie Sanders au réalisateur Oliver Stone, y ont vu le signe que le socialisme fonctionne. Mais la réalité est que le boom pétrolier du Venezuela n’a réussi qu’à ramener les revenus aux niveaux des années 1970. De plus, des analyses économétriques minutieuses comparant les performances du Venezuela à celles d’autres pays dans une situation similaire ont révélé que le Venezuela avait constamment des performances sous-performantes.
Chávez est décédé en 2013, laissant le pays entre les mains de son vice-président, Nicolás Maduro. Maduro s’est accroché fermement à la politique de Chávez, mais à mesure que les prix mondiaux du pétrole ont chuté, le socialisme du 21e siècle a commencé à ressembler beaucoup au socialisme du 20e siècle : les revenus se sont effondrés, la pauvreté a explosé et l’inflation est devenue hyper (atteignant plus d’un million de pour cent en 2018).
Maduro a réagi de manière prévisible en imposant des contrôles des prix qui ont entraîné des pénuries massives de produits de première nécessité pour les ménages. Environ un quart de la population a fui le pays.
Mais le coût n’était pas seulement économique. Ce qui nous amène à la dernière leçon.
Leçon 3 : La liberté économique et la liberté personnelle sont profondément liées.
Le socialisme est généralement imposé sous la menace d’une arme à feu. Mais malgré sa tentative de coup d’État de 1992, Chávez était arrivé au pouvoir grâce à des élections libres et équitables. Cela semble être l’une des raisons pour lesquelles les observateurs occidentaux ont été si dupés par le régime. Dans son livre de 2007, The Shock Doctrine, Naomi Klein affirmait que « les citoyens vénézuéliens avaient renouvelé leur foi dans le pouvoir de la démocratie pour améliorer leur vie ».
Mais si elle avait regardé de plus près, elle aurait vu les premiers signes du virage antidémocratique du Venezuela. L’Indice de liberté humaine, co-publié par l’Institut Fraser et le Cato Institute, s’appuie sur l’indice de liberté économique dans le monde en ajoutant 7 domaines supplémentaires de liberté personnelle. Comme le montre la figure ci-dessous, le régime a réprimé les libertés individuelles tout comme il a limité les libertés économiques. Au moment où Klein écrivait son livre, le Venezuela avait déjà sévèrement restreint la liberté d’expression, la liberté de religion, la liberté d’association, la liberté de mouvement et l’État de droit.
Ceci est malheureusement courant. Comme le montre le graphique final, la plupart des régimes qui restreignent la liberté économique ont également tendance à restreindre la liberté personnelle. Il est facile d’imaginer pourquoi. Les gens apprécient leurs libertés économiques, c’est pourquoi les régimes qui cherchent à réprimer sévèrement ces libertés s’accrochent souvent au pouvoir en réprimant la dissidence. Et parce que les régimes socialistes possèdent les moyens de production – y compris la production médiatique comme la radio, la presse écrite et la télévision – ils disposent d’un outil pratique pour les réprimer.
Et maintenant ?
Comme l’a récemment expliqué Marcos Falcone, de l’Institut Cato, María Corina Machado est une Vénézuélienne qui semble avoir intériorisé ces leçons. En tant que chef de l’opposition depuis des décennies, elle a toujours défendu la liberté personnelle et économique. Elle attribue une grande partie de la corruption, de la mauvaise gestion et de la stagnation du pays à la nationalisation de l’industrie pétrolière en 1976.
Et elle est très populaire. Lors des primaires de l’opposition unifiée de 2024, elle s’est présentée sur un programme de privatisation complète du pétrole et a remporté 90 % des voix. Maduro a refusé de la laisser se présenter aux élections générales, elle a donc soutenu Edmundo González Urrutia et on estime qu’il a remporté 70 pour cent des voix. Mais Maduro a refusé de reconnaître le résultat et s’est accroché au pouvoir.
Apparemment, c’est désormais le président Trump qui est aux commandes. Mais comme Maduro avant lui, Trump refuse de reconnaître les résultats des dernières élections. Il affirme que Machado manque de « respect » et de « soutien » pour diriger. Les sondages indiquent quant à eux qu’elle est favorisée par plus de 70 pour cent du pays. Tout en acceptant son nouveau prix Nobel, M. Trump a décidé de laisser les rênes à la vice-présidente de Maduro, la socialiste Delcy Rodriguez, la qualifiant de « personne formidable » et prédisant une grande renaissance vénézuélienne.
Quant à la privatisation, Trump dit plutôt « nous allons garder le pétrole ». Il affirme que Rodriquez « remettra » jusqu’à 50 millions de barils aux États-Unis, dont le produit sera « contrôlé par moi, en tant que président des États-Unis d’Amérique ».
Parallèlement, il incite les compagnies pétrolières américaines à investir dans le pays, en leur disant que si elles veulent récupérer leurs biens saisis par le président Andrés Pérez en 1976, elles feraient mieux de coopérer à la reconstruction des infrastructures du Venezuela. De leur côté, les entreprises se sont montrées réticentes à le faire, invoquant le mauvais bilan du pays en matière de protection de la propriété privée.
Comme Andrés Pérez, Chávez et Maduro, Trump semble imaginer que le plan central de droite débloquera les vastes richesses pétrolières du pays. Mais l’histoire enseigne une autre leçon.
