Pour la troisième fois, l’eurodéputée irlandaise Cynthia Ní Mhurchú presse la Commission d’obtenir des réponses sur sa conduite et la clôture de l’affaire Lettori, qui dure depuis longtemps.
En tant qu’avocate en exercice avant son élection au Parlement européen en 2024, Cynthia Ní Mhurchú aurait été familière avec la procédure judiciaire lorsque des témoins en contre-interrogatoire hésitent ou refusent de répondre à des questions pertinentes.
« Répondez à la question»Les paroles du président du tribunal au témoin réticent sont également connues des téléspectateurs amateurs de séries dramatiques judiciaires. Dans le contexte tant réel que dramatisé, l’intervention du juge est interprétée comme signifiant que le témoin n’est pas à l’aise avec la question et que des informations importantes pour la juste résolution d’une affaire sont retenues.
Contexte juridique
La poursuite de la députée européenne Cynthia Ní Mhurchú auprès de la Commission européenne pour obtenir des réponses sur sa conduite et la clôture du Lettre Cette affaire, le cas de discrimination le plus ancien de l’histoire de l’UE, a été largement couverte dans Temps européen. Au mépris de quatre décisions claires de la Cour de Justice de l’Union européenne(CJUE), dont la première remonte à 1989, l’Italie a refusé d’accorder la Lettrele personnel enseignant universitaire non national, leurs droits issus du traité à la parité de traitement avec les travailleurs italiens.
Une troisième procédure d’infraction sans précédent contre l’Italie pour sa violation persistante de la disposition sur la parité de traitement du traité a été ouverte par Nicolas Schmit, alors commissaire aux droits sociaux, en septembre 2021 et renvoyée devant la CJUE en juillet 2023. En mai 2023, l’Italie avait introduit une législation pour empêcher le renvoi de l’affaire devant la CJUE.
L’évaluation de cette législation dans le contexte d’une réponse à une question parlementairele commissaire Schmit a expliqué que la Commission avait décidé de porter l’affaire devant la Cour parce que la législation n’avait pas «a abordé le principal grief de l’affaire, à savoir le paiement des arriérés dus au Lettori » Ces « arriérés dus » équivalent à des indemnités compensatoires pour conditions de travail discriminatoires à compter de la date du premier emploi. Un recensement mené conjointement par Lettre Le syndicat Asso.CEL.L et le plus grand syndicat italien FLC CGIL, dont les résultats ont été envoyés à la Commission en mars 2025, ont montré que dans la majorité des universités italiennes, les paiements dus n’avaient pas été effectués.
Le député européen Ní Mhurchú pose des questions
1.Conflit de preuves dans l’affaire de discrimination la plus ancienne de l’UE couvre la députée européenne Cynthia Ní Mhurchú première question à la Commission. Il se concentre sur une disposition de la loi italienne de mai 2023 qui limite le nombre d’années pendant lesquelles Lettre ont droit à des indemnités antidatées en cas de refus de parité de traitement. Une telle disposition équivaut à une position selon laquelle les droits issus des traités pour les non-ressortissants ne sont pas illimités et peuvent être prescrits par la législation nationale. L’examen de la réponse de la Commission montre qu’elle n’a pas abordé la question de savoir si une telle prescription est compatible avec le droit de l’UE.
La réponse au nom de la Commission a été donnée par le vice-président exécutif Mînzatu le 10.6.2025. Un détail de la réponse qui aurait pu paraître accessoire à l’époque devait prendre plus tard une plus grande importance. C’est l’information que l’affaire d’infraction contre l’Italie, affaire C-519/23, «est actuellement pendante devant la Cour de justice« . Plus d’un mois plus tard, et sans préavis, le représentant Syndicats lettori Asso. CEL.L et FLC CGIL auraient pu s’attendre, conformément aux procédures en matière d’infraction, à ce que la Commission ait classé l’affaire le 17.07.2025.
2.Questions troublantes sur une injustice conventionnelle qui ne disparaîtra pas couvre le deuxième et question complémentaire à la Commission. La question, question prioritaire, a été cosignée par 12 autres députés. Ní Mhurchú et les 12 cosignataires demandent une explication sur ce qui s’est passé entre le 10.06.2025 et le 17.07.2025 pour que la Commission clôture le dossier. Ní Mhurchú note également que la Commission n’a pas répondu à sa question sur la compatibilité avec le droit communautaire de la condition de prescription prévue dans la législation italienne de mai 2023 et demande à nouveau une réponse sur ce point.
Dans sa réponse à la question prioritaire, la vice-présidente exécutive Mînzatu refuse une fois de plus de s’appuyer sur la compatibilité de la prescription avec le droit de l’UE. Comme il est de jurisprudence constante de la CJUE que «un État membre ne peut pas invoquer des dispositions, des pratiques ou des situations prévalant dans son ordre juridique interne pour justifier le non-respect des obligations découlant du droit communautaire« , il s’ensuit que la condition de prescription nationale aurait été jugée contraire au droit de l’UE si l’affaire avait été portée devant la Cour. Le recensement Asso.CEL.L -FLC CGIL contient des cas de Lettre ayant plus de 30 ans d’ancienneté et dont les indemnités pour les discriminations subies au cours de leur carrière étaient limitées à 5 ans sous condition de prescription.
Dans le contexte de la justice conventionnelle, l’explication donnée par la Commission sur les raisons qui l’ont amenée à retirer l’affaire de la Cour est très préoccupante. Bien que la Cour ait déclaré à quatre reprises l’Italie coupable de discrimination à l’égard des Lettrebien que l’Italie ait induit la Cour en erreur afin d’éviter des amendes dans la deuxième des affaires d’infraction et ait ainsi incité la Commission à se saisir d’une troisième affaire, la Commission a néanmoins accordé un crédit total à ses affirmations dans une correspondance d’octobre 2024 selon lesquelles elle avait procédé aux règlements en raison de Lettre en vertu du droit de l’UE.
L’explication donnée à Ní Mhurchú et à ses 12 cosignataires est également trompeuse. Cela pourrait être interprété comme signifiant que la Commission a évalué les données du recensement à partir des Lettre qui réfute les affirmations de l’Italie avant de décider de classer le dossier. En fait, dans une lettre adressée aux syndicats, la Commission a expressément refusé de prendre en compte les données du recensement. Au lieu de cela, il a passé le Lettre des preuves en Italie pour examen, permettant ainsi au défendeur de se prononcer sur les accusations portées contre lui. Le refus de la Commission de considérer Lettre la preuve de la violation de leurs droits issus du traité fait l’objet d’une plainte pendante Asso.CEL.L –FLC CGIL auprès du Médiateur européen.
3. « Oui » ou « Non ». Question parlementaire E-005032/2025
L’article 144 du Règlement intérieur du Parlement européen oblige la Commission à répondre aux questions des députés. En pratique, comme dans le cas du Ní Mhurchú Lettre Aux questions, les réponses sont souvent évasives, vagues, voire trompeuses, ce qui amène les députés soit à rédiger des questions complémentaires, soit à se résigner à la réticence de la Commission à donner des réponses directes.
La députée européenne Ní Mhurchú formule sa troisième question pour réduire la possibilité d’une réponse incomplète et évasive. Elle demande une réponse simple par « oui » ou par « non » à la question de savoir si la législation italienne de mai 2023 est compatible avec le droit de l’UE. Elle demande à la Commission «pour expliquer pourquoi elle n’a pas examiné les données du recensement de Lettori mais a plutôt classé l’affaire C-519/23 sur la base exclusivement de preuves provenant de l’Italie, défendeur dans cette affaire.» C’est un style d’interrogatoire que les juges de la Cour auraient très bien pu employer lors de leur interrogatoire des parties si l’affaire C-519/23 – Commission des Communautés européennes contre République italienne n’a pas été radiée du registre de la Cour.
Conséquences
En signant le traité d’adhésion pour rejoindre l’UE, les États membres ont cédé leur souveraineté pour un bien prétendument plus grand. Une grande partie de ce bien sera perdu si la Commission, en tant que gardienne des traités, refuse d’accepter les preuves fournies par les citoyens de l’UE concernant la violation de leurs droits issus des traités. Elle est encore plus compromise si la Commission refuse de répondre aux questions posées au nom de ces citoyens par leurs représentants élus au Parlement européen. Le Lettre parité de traitement Cette affaire soulève de sérieuses questions sur la conduite par la Commission des procédures d’infraction pour violations des traités.
Conformément au règlement intérieur, la Commission dispose désormais de 6 semaines pour répondre à la question de Ní Mhurchú. Il reste à voir si elle obtiendra les réponses qu’elle cherchait lors de la troisième demande.
Publié à l’origine dans The European Times.
