WASHINGTON — De nouvelles restrictions sur les rachats d’actions et les dividendes des entrepreneurs de la défense pourraient devoir être inscrites dans la loi par le Congrès afin de résister aux contestations judiciaires, a déclaré aujourd’hui le plus haut démocrate de la commission sénatoriale des services armés.

« Franchement, si le Congrès ne le codifie pas, ils iront en justice. [is] il est vraiment difficile de justifier des modifications fiscales parce que le président voulait les modifier », a déclaré aux journalistes le sénateur Jack Reed, DR.I.

«Je pense qu’ils [lawmakers] il faudrait parce qu’ils [defense firms] ne manquent pas d’avocats, et ils iront au tribunal et diront : « Cela ne relève pas du code des impôts. Vous ne pouvez pas le faire », a-t-il déclaré.

Mercredi, le président Donald Trump a publié un décret très attendu limitant la capacité des entreprises de défense à verser des dividendes aux actionnaires ou à racheter des actions, déclarant aux PDG dans un article de Truth Social : « Cette situation ne sera plus autorisée ni tolérée !

Plus précisément, l’EO ordonne au ministère de la Défense d’examiner les performances des sous-traitants, et que les moins performants qui ne parviennent pas à résoudre leurs problèmes avec le Pentagone seront pénalisés. Les futurs contrats seront également rédigés de manière à limiter les rachats d’actions, les dividendes et la rémunération des dirigeants si les entrepreneurs ne parviennent pas à respecter les indicateurs de performance, indique l’EO.

Même si Reed n’est pas allé jusqu’à dire qu’il soutenait les restrictions inscrites dans le décret, il a déclaré que cela « représente une prise de conscience que ces entreprises ont extraordinairement bien réussi, et pourtant nous sommes en retard dans de nombreux systèmes différents.

« Et en même temps, ils n’atteignent pas leurs objectifs dans le respect de leur budget et dans les délais, ils s’accordent des avantages significatifs grâce aux rachats d’actions », a-t-il déclaré.

Un républicain clé du comité – le sénateur du Dakota du Sud Mike Rounds, qui dirige le sous-comité de cybersécurité du SASC – a félicité l’EO pour avoir fait pression sur les entrepreneurs pour qu’ils réalisent des investissements en capital plus importants.

« Je pense que ces entrepreneurs de la défense comprennent que ce n’est pas très populaire auprès du public américain », a-t-il déclaré à propos des rachats d’actions et des dividendes. « Nous voulons voir cet argent servir à de véritables infrastructures et être en mesure de répondre aux besoins du pays. Nous ne produisons pas nos armes assez rapidement ni assez efficacement. Et donc si nous mettons les ressources, et si nous allons passer des contrats avec eux, nous voulons qu’ils fassent du bon travail pour mettre en place les installations à long terme qui aideront notre pays. »

Dans les près de 24 heures qui ont suivi la publication de l’EO, peu d’entreprises de défense ont commenté les nouvelles restrictions, et aucune n’a publiquement exprimé ses inquiétudes concernant la nouvelle politique ou signalé qu’elle intenterait une action en justice.

Au cours d’une table ronde avec des journalistes aujourd’hui, le PDG de HII, Chris Kastner, a déclaré que le constructeur naval attendait toujours de plus amples détails sur la manière dont la commande serait mise en œuvre, mais il ne s’attendait pas à ce que cela modifie les plans d’allocation de capital de l’entreprise, car il avait déjà arrêté les rachats d’actions.

« Nous avons investi davantage. Je m’attends à une croissance accrue et j’attends d’être tenu responsable du respect des engagements que je prends dans mes contrats. Je ne vois donc pas cela comme différent », a-t-il déclaré. « Quand j’ai lu le décret, j’ai eu l’impression que nous faisions ce qu’il fallait. Nous allions sur la bonne voie. »

Lors d’une apparition sur Bloomberg TV mercredi, le fondateur d’Anduril, Palmer Luckey, a défendu l’administration, affirmant que Trump n’était pas une « entreprise anti-défense » et que les entreprises financées par le gouvernement devraient être tenues pour responsables.

« Lorsque vous travaillez avec l’argent des contribuables, il n’y a aucun niveau de surveillance ou d’intervention contre lequel je suis conceptuellement opposé », a-t-il déclaré. « Maintenant, je pense que certaines de ces mesures pourraient être de mauvaises décisions. Elles n’aideront peut-être pas nécessairement la base de défense, mais en théorie, je pense que tout devrait être sur la table. »

La société de défense Kratos, qui a annoncé aujourd’hui l’obtention d’un contrat pour un programme d’avions de combat collaboratif du Corps des Marines, a exprimé son « fort soutien » à l’EO dans un communiqué plus tôt dans la journée, notant qu’elle « n’a pas pour habitude de procéder à des rachats d’actions ou de verser des dividendes, choisissant plutôt de réinvestir le capital directement dans le développement, la production et la mise en œuvre de technologies abordables et prêtes à être utilisées par les combattants ».

Dans une déclaration qui ne faisait pas directement référence à l’EO, Lockheed Martin a déclaré qu’il « partage l’accent mis par le président Trump et le ministère de la Guerre sur la rapidité, la responsabilité et les résultats, et qu’il continuera à investir et à innover à grande échelle pour garantir que nos combattants conservent un avantage décisif et ne soient jamais envoyés dans un combat équitable ».

Mais malgré les éloges du public, certains responsables de l’industrie ont exprimé leur inquiétude en coulisses, notamment en ce qui concerne la nervosité potentielle à Wall Street.

« Cette administration s’efforce vraiment d’amener ces entreprises à investir plus d’argent sans aucun contrat à l’horizon. Et l’argent est à la recherche d’argent. Si ces investisseurs sentent qu’ils n’obtiendront pas le retour dont ils ont besoin de cet investissement, ils l’emmèneront ailleurs », a déclaré un responsable de l’industrie sous couvert d’anonymat.

« Vous gâchez la capacité des entreprises à récompenser les investissements de leurs investisseurs, et donc, chassez-vous cet investissement ? »