Pendant une grande partie du dernier demi-siècle, la Californie a bénéficié d’un puissant avantage de premier arrivé. Des réseaux denses de talents, de capitaux et d’institutions de recherche ont permis à l’État d’absorber des erreurs politiques qui auraient paralysé ses concurrents. Les dépenses et les impôts élevés, les règles restrictives en matière de logement et la complexité réglementaire ont été traités comme des nuisances plutôt que comme des contraintes contraignantes, car la croissance pouvait dépasser leurs coûts.
Cette marge d’erreur s’est considérablement réduite.
Ce que vit actuellement la Californie n’est pas un ralentissement technologique cyclique ou une anomalie post-pandémique. Il s’agit d’un déclin mesurable et motivé par les politiques de la compétitivité relative. La preuve la plus importante n’est pas que l’emploi technologique a diminué en termes absolus, mais que la part de la Californie dans l’emploi technologique national a diminué, tandis que d’autres États gagnent du terrain.
Les marchés réagissent aux incitations exactement comme le prédit la théorie économique.
La part de l’emploi, pas les gros titres, raconte l’histoire
Selon les données actuelles des statistiques d’emploi du Bureau of Labor Statistics, la croissance de l’emploi technologique en Californie a sous-performé les tendances nationales pendant plusieurs années, y compris pendant les périodes où l’embauche dans le secteur technologique se stabilisait ou rebondissait ailleurs, et a récemment diminué. La part de la Californie dans les emplois technologiques aux États-Unis est passée d’environ 19 % avant 2020 à plus près de 16 % ces dernières années, un changement non négligeable pour une industrie aussi vaste.
Il s’agit d’un exemple classique de déclin relatif. La Californie emploie toujours plus de travailleurs technologiques que tout autre État, mais ce n’est plus là que les emplois marginaux sont créés.
Les données de l’immobilier commercial corroborent les chiffres de l’emploi. Les taux d’inoccupation des bureaux dans la Silicon Valley restent élevés bien au-delà de ce que le seul travail à distance pourrait expliquer. Les marchés des bureaux de la Bay Area ne se sont pas redressés comme l’ont fait les régions comparables. Les postes vacants persistants signalent non seulement un passage au travail hybride, mais aussi une réaffectation géographique des entreprises et de la main-d’œuvre.
La migration comme signal du marché du travail
La mobilité de la main-d’œuvre renforce la même conclusion. Les données du recensement américain sur la migration d’un État à l’autre montrent une émigration nette continue de la Californie, en particulier parmi les adultes en âge de travailler. Si l’immigration internationale compense en partie les pertes de population, la migration nationale est plus pertinente pour les décisions de localisation des employeurs, en particulier dans les secteurs hautement qualifiés.
La théorie économique prédit que les entreprises suivent la main-d’œuvre lorsque les coûts de délocalisation sont faibles et que les frictions réglementaires sont élevées. La Californie est désormais confrontée à ces deux phénomènes : de fortes frictions réglementaires dans son pays et des solutions de remplacement de plus en plus crédibles ailleurs.
Création versus mise à l’échelle : une distinction cruciale
La Californie domine toujours le total du capital-risque de démarrage, comme le montrent les données sur l’investissement en capital-risque. Ceci est souvent cité comme une preuve que les préoccupations concernant la compétitivité de l’État sont exagérées. Cette interprétation confond la formation d’entreprises avec l’expansion des entreprises.
L’activité fondatrice reflète les avantages hérités tels que les universités, les réseaux et la concentration du capital. Les décisions de mise à l’échelle reflètent les coûts marginaux. De plus en plus, les entreprises choisissent de se constituer en société ou de lever des fonds de démarrage en Californie tout en augmentant leurs effectifs dans des États à moindres coûts et moins réglementés.
D’un point de vue économique, c’est prévisible. L’expansion en Californie expose les entreprises aux taux marginaux d’imposition sur le revenu les plus élevés du pays, à une imposition des plus-values relativement punitive, à des mandats de travail rigides, à des processus d’autorisation lents et à des attentes réglementaires volatiles. Ces coûts augmentent de manière non linéaire à mesure que les entreprises se développent.
La réglementation de l’IA comme contrainte contraignante
La politique en matière d’intelligence artificielle pourrait devenir l’illustration la plus claire de la portée réglementaire excessive de la Californie.
Une analyse récente de CalMatters documente la manière dont les législateurs californiens ont mis en œuvre certaines des réglementations sur l’IA au niveau de l’État les plus étendues du pays. Ces propositions étendent la responsabilité, imposent des évaluations préventives des risques et imposent des obligations de conformité avant que les préjudices allégués ne soient démontrés empiriquement ou même définis.
D’un point de vue économique, cette approche considère l’innovation comme une externalité présumée plutôt que comme un intrant améliorant la productivité.
L’IA est largement considérée comme une technologie à usage général. Les recherches montrent que ces technologies génèrent de vastes gains de productivité à l’échelle de l’économie, et non des avantages spécifiques à un secteur. La surréglementation de l’IA diminue donc les rendements attendus non seulement dans le domaine des logiciels, mais aussi dans les soins de santé, la logistique, l’industrie manufacturière, la finance et l’éducation.
Le cadre réglementaire californien en matière d’IA a suscité un examen minutieux par le gouvernement fédéral, ce qui est instructif. Comme indiqué dans CalMatters, les mandats d’IA au niveau des États ont été mentionnés dans le récent décret présidentiel de Trump, citant des inquiétudes concernant une réglementation étatique fragmentée et incohérente. Quel que soit le cadre politique, la préoccupation économique est simple : la fragmentation de la réglementation augmente les coûts fixes et décourage la mise à l’échelle.
Réglementation, structure du marché et titulaire
La posture réglementaire de la Californie a également des implications sur la structure du marché. Une abondante littérature empirique montre que des coûts fixes de conformité élevés réduisent l’entrée et augmentent la concentration. Les travaux de l’OCDE sur la réglementation et la concurrence révèlent systématiquement que des charges réglementaires plus lourdes favorisent les grands opérateurs historiques au détriment des startups et des challengers.
Cette dynamique mine la concurrence même qui stimule l’innovation. L’expérience européenne en matière de (sur)réglementation numérique offre un parallèle prudent, reconnu même dans les rapports sur la compétitivité de la Commission européenne. La Californie risque de reproduire ce résultat au niveau national, en exportant ses innovations vers d’autres États plutôt que vers d’autres continents.
Les coûts complètent la structure d’incitation
La réglementation de l’IA est mieux comprise comme une contrainte marginale s’ajoutant à un environnement déjà coûteux. La Californie a le taux marginal d’imposition sur le revenu le plus élevé des États-Unis et impose les gains en capital comme un revenu. La pénurie de logements, largement documentée par le Terner Center de l’Université de Berkeley, augmente les coûts de main-d’œuvre sans augmenter le pouvoir d’achat réel. Les prix de l’énergie restent parmi les plus élevés du pays, comme le montrent les données sur les prix de l’électricité de l’EIA.
Ensemble, ces politiques modifient à la marge le retour sur investissement attendu. Des États comme le Texas et la Floride offrent des alternatives crédibles : pas d’impôt sur le revenu des personnes physiques, autorisations plus rapides, coûts de logement inférieurs et réglementation plus légère.
Les entreprises n’ont pas besoin de motivation idéologique pour délocaliser. La structure d’incitation fait le travail.
Coûts d’opportunité et effets distributifs
Le coût économique de la délocalisation des emplois technologiques va au-delà des chiffres de l’emploi. Lorsque l’emploi technologique se délocalise, ces retombées disparaissent également. Les conséquences distributives sont régressives. Les travailleurs hautement qualifiés sont mobiles. Les travailleurs à faible revenu liés aux économies locales le sont beaucoup moins. Les politiques qui freinent la croissance (même sous couvert d’équité) nuisent souvent le plus aux pauvres.
Un résultat prévisible
À moins que la Californie ne change de cap, la trajectoire est claire. Les entreprises d’IA s’intégreront ailleurs. Le capital-risque suivra le travail. La mise à l’échelle se produira de plus en plus dans les États qui traitent l’innovation comme un atout plutôt que comme un handicap.
La Californie restera une source d’idées importante. Ce sera une source d’emplois de moins en moins importante. Les marchés ne sont pas idéologiques. Ils réagissent aux incitations. De ce côté-là, le verdict est déjà tombé.