Comme l’a souligné Étienne de la Boétie, l’État est absolument dépendant d’un soutien idéologique, sans lequel il ne pourrait même pas commander une armée pour forcer l’obéissance du public. L’Anatomie de l’État de Rothbard souligne que l’État acquiert ce soutien grâce à ses intellectuels de cour, qui présentent le pouvoir comme un « service public », tout en qualifiant le scepticisme de puéril, antisocial ou « conspirateur » – en particulier la simple habitude de demander cui bono (« à qui profite ? »). Dans un article précédent, j’ai souligné la nécessité pour les libertaires de critiquer la façon dont le monde universitaire et le journalisme peuvent servir de principaux véhicules de propagande d’État.
L’analyse critique du discours (CDA) est utile aux libertaires car elle cible les mécanismes de légitimation au niveau du langage. Dans la formulation de van Dijk, le CDA étudie comment la domination et l’abus de pouvoir sont mis en œuvre et normalisés à travers les textes et les paroles – en cachant l’action, en faisant passer clandestinement des prémisses morales et en présentant les choix contestés comme des nécessités techniques. En termes libertaires, le CDA est une discipline de démystification : il vous aide à traduire des abstractions respectables en actions humaines concrètes : qui décide, qui oblige, qui paie et qui en profite. Une fois que vous pouvez voir ces mouvements, la mystique s’affaiblit – et vous pouvez lire la prose « objective » comme un artefact du pouvoir institutionnel plutôt que comme une fenêtre transparente sur le monde. La liste de contrôle ci-dessous transforme cette idée en une méthode pratique.
Une liste de contrôle libertaire du CDA : sept mesures qui démasquent la propagande
Vous trouverez ci-dessous les « mesures » de l’ADC que vous pouvez appliquer aux articles de revues, aux rapports de groupes de réflexion, aux articles de journaux, aux mémos politiques et aux livres blancs d’ONG. Chacun répond à une question libertaire : Où se cache la coercition ? Qui agit ? Qui paie ? À qui profite-t-il ? Qui est entraîné à avoir honte ?
Trouver l’agent disparu
La propagande aime la grammaire qui supprime les acteurs responsables : les passifs (« des erreurs ont été commises »), les nominalisations (« la mise en œuvre d’une politique ») et les forces abstraites (« échecs du marché », « pressions systémiques ») qui flottent hors des décideurs. Une habitude de lecture libertaire est de restaurer le sujet. Par exemple:
« Les impôts ont été augmentés » → Qui a voté pour ? Qui l’a signé ? Qui l’a appliqué ? « Des erreurs se sont produites » → Quelle agence ? Quel manager ? Quelles incitations ? « Des communautés ont été déplacées » → Qui a utilisé le domaine éminent ? À qui profite-t-il ?
Van Dijk explique comment les textes peuvent dissimuler ou sous-estimer l’action d’acteurs puissants. Si personne ne le fait, personne ne peut être blâmé et personne ne peut résister.
Soulignez chaque verbe d’un paragraphe et écrivez le sujet implicite dans la marge. Si le sujet implicite est « le gouvernement », demandez : quelle partie ? Quelles personnes ? Quelle chaîne de commandement ? Plus un texte résiste à une réécriture avec des agents concrets, plus il risque de procéder à une dissimulation idéologique.
Repérer les présupposés
Les écrits universitaires et journalistiques intègrent souvent des affirmations contestées comme hypothèses de base. Par exemple:
« Lorsque nous investissons dans les infrastructures… » (en supposant que la fiscalité est « nous », et que la fiscalité et les dépenses coercitives sont « investissement ») ; « Comment les décideurs politiques devraient-ils lutter contre les inégalités ? (suppose que le cadre politique est légitime et primaire ; suppose que les inégalités doivent être combattues par le biais de politiques) « Le gouvernement doit protéger les consommateurs de… » (suppose que les adultes sont des pupilles et que les régulateurs sont des gardiens)
Hilary Janks définit le CDA autour de « dont les intérêts sont servis » par la manière dont un texte positionne les lecteurs et la réalité. Les présupposés adoptent souvent ce positionnement : ils vous attribuent un rôle – citoyen responsable, partie prenante, bénéficiaire – et traitent ensuite ce rôle comme fondement de l’argumentation.
Demandez : Que fallait-il supposer pour que cette phrase semble normale ? L’axiome caché est souvent que l’État est la solution par défaut aux problèmes et que l’action privée est dérivée ou suspecte. Si le texte demande : « Comment pouvons-nous réduire X ? » essayez « Est-ce que quelqu’un devrait avoir le pouvoir de forcer Y ? » ou « Quelles institutions ont créé X ? » Cela ne « gagne » pas l’argument en soi ; il le rouvre.
Suivre la charge morale et l’euphémisme
Recherchez les euphémismes qui transforment la violence en vertu : la guerre devient « intervention », « stabilisation », « réponse humanitaire » ; la censure devient « modération du contenu », « intégrité de l’information » ; la surveillance devient « sécurité publique », « gestion des risques » ; la fiscalité devient « revenu », « mobilisation de ressources », « collecte de fonds », etc.
C’est l’idée fondamentale de l’ADC : les mots ne sont pas des étiquettes neutres ; ce sont des instruments politiques. L’État a particulièrement besoin d’euphémismes parce que ses opérations principales – taxation, conscription, maintien de l’ordre, emprisonnement, meurtres – sont moralement radioactives lorsqu’elles sont décrites clairement.
Essayez de traduire les euphémismes en langage simple sans ajouter de polémiques.
« Cotisations obligatoires » → paiement astreint à astreinte « Mesures de conformité » → menaces pour non-obéissance « Confiscation civile » → expropriation sans condamnation
Si la version « neutre » ressemble soudainement à quelque chose auquel vous vous opposeriez dans la vie privée, vous avez appris quelque chose sur la fonction de blanchiment moral de la formulation originale.
Modalité de mesure : comment la certitude est fabriquée
L’inévitabilité est la cousine psychologique de l’obéissance. Comme Rothbard l’a noté, une des techniques de légitimation de l’État consiste à donner l’impression que la règle est inévitable, de sorte que les gens l’acceptent avec résignation. Dans le texte, c’est le langage de la modalité : « doit », « ne peut pas », « inévitablement », « il n’y a pas d’alternative ». Surveillez les phrases comme celle-ci : « Nous devons agir maintenant » ; « Cette politique est nécessaire » ; « Il n’y a pas d’autre choix que de… » ; « Les experts conviennent que nous ne pouvons pas… »
Traitez la modalité comme une affirmation qui nécessite un soutien. Chaque fois que vous voyez « doit », posez deux questions : 1) Doit, par quel mécanisme ? (Nécessité économique, contrainte physique, exigence légale, devoir moral ?) ; 2) Le devoir, imposé par qui à qui ? (Qui supporte le coût ; qui supporte le risque ; qui bénéficie du pouvoir discrétionnaire ?). Très souvent, « il faut » signifie « nous voulons que l’État fasse telle chose, et nous sommes impatients face aux objections ».
Suivez « Accès au discours » : qui peut parler en tant qu’autorité
Van Dijk considère « l’accès inégal au discours (public) » comme étant au cœur de la façon dont la domination est reproduite. Dans la pratique, observez comment le journalisme et la rédaction de politiques mettent en scène l’autorité : les responsables accrédités sont des « sources », tandis que les dissidents sont des « affirmations » ; le langage bureaucratique est traité comme neutre, tandis que le langage étranger est traité comme partisan ; les lobbyistes des entreprises sont des « leaders de l’industrie », tandis que les gens ordinaires sont des « activistes » ou des « intérêts particuliers ».
Un texte peut paraître équilibré tout en établissant tranquillement quel discours compte comme description de la réalité et quel discours compte comme bruit émotionnel. Répertoriez chaque voix citée ou paraphrasée dans un article. Notez comment chacun est étiqueté (expert, fonctionnaire, activiste, théoricien du complot) et notez quelles affirmations sont traitées comme nécessitant une preuve. Souvent, la voix de l’État est considérée comme un fait de base.
Intertextualité cartographique : la boucle citation-blanchiment
Les écrits universitaires blanchissent souvent la légitimité à travers des chaînes de citations : l’affirmation A est « soutenue » par l’affirmation B, qui repose sur l’affirmation C – jusqu’à ce que vous atteigniez quelque chose qui n’est pas tant une preuve qu’un axiome idéologique partagé. Michael Meyer souligne que l’ADC est orientée vers les problèmes et nécessite une expertise linguistique pour sélectionner les caractéristiques textuelles pertinentes, précisément parce que « n’importe quoi » peut sembler significatif si vous faites un tri. La leçon ici : ne vous contentez pas d’une phrase : recherchez le réseau institutionnel qui maintient l’expression « sérieux ». Quelles agences financent la recherche ? Quelles revues et conférences fixent les limites de l’opinion « responsable » ? Quelles incitations professionnelles sanctionnent certaines questions ?
Suivez les citations jusqu’à ce que vous atteigniez des données brutes, une hypothèse morale clairement énoncée ou une définition qui se glisse clandestinement dans la conclusion. Arrêtez-vous lorsque vous trouvez la charnière.
Protégez-vous du choix des cerises : utilisez les habitudes du corpus lorsque vous le pouvez
L’ADC est parfois critiquée (à juste titre) pour avoir choisi des exemples pratiques. Une solution pratique consiste à adopter des habitudes « assistées par corpus » : examiner des corps de texte plus volumineux pour déceler des modèles récurrents, puis lire attentivement les passages représentatifs. Baker et coll. (2008) combinent CDA et linguistique de corpus pour analyser le discours de la presse britannique sur les réfugiés et les demandeurs d’asile, et Baker et McGlashan discutent de la manière dont les techniques de corpus peuvent atténuer les préjugés et la « sélection sur le volet ».
Vous n’avez pas besoin d’un logiciel sophistiqué pour bénéficier de cette posture. Même une simple pratique peut aider : rassemblez 20 titres sur le même sujet, recherchez les verbes répétés et les métaphores répétées, et notez quels acteurs sont systématiquement mis au premier plan ou supprimés. Demandez si la tendance persiste dans tous les points de vente. Si tel est le cas, vous êtes peut-être en présence d’une norme professionnelle, d’un style d’écriture « responsable » qui naturalise systématiquement l’action de l’État.
Bon contre mauvais CDA
Dans « La théorie du complot de l’histoire revisitée », Murray Rothbard a défendu une bonne analyse du complot et a mis en garde contre une mauvaise analyse du complot. De même, il est juste de mettre en garde contre une mauvaise analyse du discours. Le mauvais analyste du discours critique (ou analyste du discours « non critique ») en fait un jeu de société, où il « découvre » tout ce qu’il veut idéologiquement trouver. Appliquez donc ici la propre discipline de Rothbard : utilisez CDA pour générer des hypothèses, pas pour déclarer des verdicts. « Ce cadrage semble cacher ou euphémiser la coercition » est un point de départ. Testez l’hypothèse par rapport aux faits institutionnels : financement, réglementation, incitations à la carrière, portes tournantes, pouvoirs d’application, privilèges juridiques. Vérifier les contre-textes : comment les opposants formulent-ils le même problème ? Que mettent-ils au premier plan ? Qu’est-ce qu’ils oublient ? Distinguer l’intention de la fonction : un journaliste ne peut pas avoir l’intention de blanchir la coercition ; le genre peut encore fonctionner de cette façon.
Le CDA devient plus puissant lorsqu’il est marié à une théorie libertaire des institutions. Autrement, cela peut dériver vers une vanité interprétative – voir « le pouvoir partout » mais sans jamais identifier qui détient les armes, qui écrit les règles et qui encaisse les chèques.
Dans son essai, Rothbard donne un avertissement épistémique crucial : il ne suffit pas de se demander « à qui profite » et de sauter directement à la conclusion que celui qui en profite doit être responsable. Vous émettez l’hypothèse, puis vous recherchez des preuves. Il en va de même ici : remarquer les techniques de propagande n’est pas la preuve d’un complot coordonné. C’est la preuve de l’existence d’incitations systématiques – et les incitations peuvent être très accablantes à elles seules.