L’Insurrection Act est l’une des 26 failles juridiques de la loi interdisant le recours à l’armée américaine au niveau national.

Alors que les manifestants et les forces de l’ordre fédérales s’affrontaient à Minneapolis à la suite d’une deuxième fusillade sur un civil le 14 janvier 2026 par des agents fédéraux, le président Donald Trump a menacé d’invoquer l’Insurrection Act pour envoyer des troupes au Minnesota en réponse aux manifestations.

Ce n’est pas la première fois que Trump invoque cette loi.

L’avertissement de Trump n’est-il qu’une fanfaronnade ? Le président a-t-il le pouvoir d’envoyer des militaires dans les villes américaines ?

La réponse à cette question implique un ensemble de dispositions juridiques qui aident à définir les rôles constitutionnels du président en tant que commandant en chef et chef de l’exécutif du pays et qui tentent simultanément d’équilibrer le pouvoir présidentiel avec celui des dirigeants de l’État.

« Protéger les États en période de violence »

Remontant à la Magna Carta, la Charte britannique de la liberté signée en 1215, il existe une longue tradition contre l’implication de l’armée dans les affaires civiles.

Cependant, la Constitution américaine garantit que le gouvernement national protégera les États en période de violence et autorise le Congrès à promulguer des lois permettant à l’armée de contribuer à l’application de la loi.

Presque immédiatement après la promulgation de la Constitution en 1787, le Congrès a adopté une loi autorisant le président à recourir à l’armée pour répondre à une série de rébellions citoyennes.

Des troupes servant de ce qu’on appelle un « posse comitatus », qui se traduit en gros par « des agents ayant la capacité d’agir », pourraient être appelées pour réprimer les insurrections et aider à faire appliquer les lois fédérales.

Après la guerre civile, le gouvernement national a utilisé des troupes à ce titre pour contribuer aux efforts de reconstruction, en particulier dans les États qui faisaient partie de la Confédération.

L’utilisation des troupes de cette manière pourrait même avoir influencé le résultat de l’élection présidentielle de 1876 du républicain Rutherford B. Hayes. Cela s’est produit lorsque, en échange de leur accord sur le retrait des troupes fédérales du Sud, les démocrates ont officieusement accepté l’élection de Hayes lorsque l’élection contestée a été renvoyée à une commission du Congrès.

Deux ans plus tard, Hayes a promulgué le Posse Comitatus Act, qui interdisait le recours à l’armée dans les affaires civiles.

La loi Posse Comitatus n’a pas beaucoup changé depuis cette époque. La loi interdit le recours à l’armée dans les affaires civiles mais, au fil du temps, le Congrès a adopté au moins 26 exemptions à la loi qui permettent au président d’envoyer des troupes dans les États.

Les exemptions vont de la fourniture de personnel militaire pour protéger les parcs nationaux à l’aide aux États dans l’application des lois nationales sur la quarantaine et la santé.

Loi sur l’insurrection

L’une de ces exemptions est la loi sur l’insurrection, qui régit certaines circonstances dans lesquelles le président peut recourir à l’armée. Signée par Thomas Jefferson en 1807, la loi avait initialement été adoptée par le Congrès afin de contribuer à lutter contre les rébellions citoyennes contre les impôts fédéraux.

Au fil du temps, la loi a évolué pour permettre le recours aux troupes dans d’autres circonstances. Par exemple, les présidents Eisenhower, Kennedy et Johnson ont utilisé l’Insurrection Act dans les années 1950 et 1960 pour envoyer des militaires faire appliquer les ordonnances de déségrégation des tribunaux et protéger les manifestants pour les droits civiques.

Cette mesure a été invoquée pour la dernière fois par le président George HW Bush en 1992, lorsqu’il a ordonné le déploiement de 4 500 soldats à Los Angeles après que des émeutes ont éclaté en réponse à l’acquittement des policiers accusés d’avoir battu Rodney King.

La loi sur l’insurrection stipule que le président peut utiliser les forces armées pour mater une insurrection ou une rébellion et prendre les mesures qu’il juge nécessaires pour réprimer la violence.

Mais avant cela, il doit publier une proclamation ordonnant aux insurgés de se disperser et de regagner leurs foyers.

Même si les gouverneurs et les législatures des États ont également l’autorité légale de demander au président d’utiliser les troupes de cette manière, les États ont préféré s’appuyer sur une combinaison de forces de l’ordre locales et de la Garde nationale, qui est sous le commandement de l’État et non sous le commandement fédéral.

Non seulement cette stratégie permet aux gouverneurs de maintenir leur autorité sur leur État, mais elle simplifie également les choses sur le plan juridique et politique.

En décembre 2025, la Cour suprême a refusé d’autoriser le président Trump à déployer la Garde nationale en réponse aux manifestations contre l’ICE dans l’Illinois. Pourtant, dans une opinion concordante, le juge Brett Kavanagh a noté : « D’après ce que j’ai lu, l’avis de la Cour ne traite pas de l’autorité du président en vertu de la loi sur l’insurrection. »

Autorité incertaine

Le recours à la loi sur l’insurrection soulève une multitude de questions juridiques, politiques et pratiques quant à savoir qui est aux commandes lorsque l’armée envoie des troupes dans un État.

Par exemple, bien que cette loi ait été invoquée en réponse aux émeutes de Rodney King, l’armée n’a en réalité pas été utilisée comme demandé. Le commandant de la Force opérationnelle interarmées qui contrôle la mission semble avoir été confus quant à la manière dont la loi sur l’insurrection fonctionnait parallèlement aux dispositions de la loi Posse Comitatus. Il a émis un ordre interdisant aux troupes de soutenir directement les forces de l’ordre, ce qui a conduit à de nombreux refus de demandes d’assistance.

Les questions sur l’autorité du gouvernement fédéral à la suite de l’ouragan Katrina en Louisiane en 2005 ont soulevé des préoccupations similaires.

L’administration du président George W. Bush a déterminé qu’elle avait le pouvoir, en vertu de la loi sur l’insurrection, d’envoyer des troupes fédérales dans la région, malgré le fait que le gouverneur de la Louisiane était opposé à une assistance militaire.

Pour des raisons politiques, le président Bush n’a finalement pas déployé de troupes mais, en 2006, le Congrès a modifié la loi pour répondre aux préoccupations selon lesquelles l’armée n’était pas en mesure de fournir une assistance efficace aux États en situation d’urgence.

L’amendement a ensuite été abrogé lorsque les 50 gouverneurs d’État ont soulevé des objections à ce qu’ils considéraient comme un octroi unilatéral de pouvoir au président.

Ces exemples suggèrent une réelle difficulté à équilibrer les réponses gouvernementales aux crises nationales. Les États ont besoin de flexibilité et d’autorité pour répondre comme ils l’entendent aux besoins de leurs citoyens.

Mais le gouvernement fédéral peut servir de ressource supplémentaire, et il le fait souvent. Comme le montrent les événements de la semaine dernière, trouver un équilibre efficace est rarement une chose simple.

Cette histoire est une mise à jour d’une histoire initialement publiée le 2 juin 2020.