Dans les jours qui ont suivi la fin du Forum économique mondial agité de Davos, en Suisse, certains des principaux acteurs européens ont défendu un récit d’unité continentale. « Trump nous fait sentir non seulement allemands, mais aussi européens », a déclaré une personnalité influente, la star du football allemand Leon Goretzka.

Si même sur les terrains hypercompétitifs du football européen, on parle d’unité, alors Goretzka – et la pléthore de dirigeants politiques qui ont fait écho à de tels sentiments – ont raison.

Néanmoins, la réunion de Davos a été un nouveau moment vertigineux pour l’Europe à l’ère de Trump. Il s’agissait, pour reprendre le langage du football, d’un véritable « jeu en deux mi-temps ».

Dans le premier cas, le président américain a utilisé son discours du 21 janvier 2026 pour rabaisser ses alliés et lancer une attaque verbale frontale contre l’alliance transatlantique. Trump a également maintenu son avertissement selon lequel le Groenland – un territoire du Danemark – finirait par rejoindre les États-Unis, même s’il retirait de la table l’option militaire que son discours avait suggérée auparavant. Cependant, en quelques heures, Trump a soudainement renoncé à ses menaces, notamment de nouveaux tarifs douaniers sur une sélection de partenaires européens.

Au second semestre, Trump s’est engagé à supprimer toute nouvelle barrière commerciale américaine et a annoncé le cadre d’un accord de sécurité dans l’Arctique, négocié avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte.

En apparence, la crise au Groenland peut sembler désamorcée, au grand soulagement de l’Europe. Mais cet épisode a sans doute ébranlé l’alliance américano-européenne jusque dans ses fondements.

En tant que spécialiste des relations transatlantiques, je pense que les menaces directes de Trump contre le Groenland ont peut-être plus que tout autre problème révélé l’important dilemme sécuritaire de l’Europe. En effet, gérer les relations étrangères avec les États-Unis restera difficile en raison de l’imprévisibilité de Trump et de son apparente ambivalence quant au maintien de décennies de coopération transatlantique en matière de sécurité, de l’absence d’une approche européenne cohérente et de la volonté de Washington d’exploiter les vulnérabilités de ses alliés.

Si l’on peut dire que Davos s’est soldé par un match nul 1-1, alors l’Europe devrait être consciente que de nombreux matches de football aboutissent à une revanche.

Gérer l’imprévisibilité de Trump

Malgré la forte tension qui s’est manifestée à Davos, le bilan n’est pas entièrement négatif pour l’Europe. Face aux pressions de Trump, l’Europe a maintenu une position unie pour défendre sa souveraineté et son intégrité territoriale. Il a également fait preuve de courage en menaçant diverses contre-mesures économiques, telles que la suspension d’un accord commercial en cours entre les États-Unis et l’Union européenne et en promettant des contre-tarifs. Et cela montre que l’Europe a tiré les leçons des affrontements passés avec Trump. En effet, les dirigeants de l’UE s’étaient disputés publiquement lors des négociations de l’été 2025 sur un accord commercial entre les États-Unis et l’UE, aboutissant à un accord peu favorable.

Mais l’Europe ne devrait pas non plus être trop rassurée par ce conflit au Groenland. L’Europe ne peut pas être entièrement sûre que sa détermination ait été décisive pour convaincre Trump de reculer. Ses motivations restent quelque peu floues, et d’autres facteurs, tels que la chute des marchés obligataires, auraient pu avoir une influence plus atténuante sur le président américain. De plus, le cadre de l’accord discuté par Trump avec Rutte, de l’OTAN, manque de détails, ce qui laisse ouverte la possibilité que Trump puisse bientôt reprendre le combat.

Enfin, même si Trump devait renoncer à ses ambitions au Groenland, probablement faute de bonnes options pour l’acquérir, l’Europe ne pourrait guère se reposer sur ses lauriers. L’imprévisibilité de Trump reste un défi majeur, étant donné que la prochaine crise pourrait bien être à portée de main sur les réseaux sociaux.

L’absence d’une approche unifiée

La détermination de l’Europe à défendre sa souveraineté et son intégrité territoriale ne peut à elle seule effacer les divergences persistantes qui existent en termes de gestion de Trump. Outre leurs différences de personnalités et d’idéologies, les dirigeants européens sont divisés en grands camps qui vont de ceux qui sont prêts à affronter Trump, comme Emmanuel Macron en France, à ceux qui sont plus sympathiques, comme Andrej Babiš, le Premier ministre de la République tchèque. Au milieu se trouve un grand groupe de pays, dont l’Allemagne et l’Italie.

Les dirigeants européens doivent également composer avec le fait que les liens historiques avec les États-Unis ne sont pas uniformes entre leurs pays.

De plus, le déroulement du conflit à Davos n’a pas permis de déterminer sans ambiguïté quelle serait la meilleure ligne d’action pour aller de l’avant. Les raisons du revirement de Trump restant pour le moins obscures, les différents camps européens sont susceptibles de croire que leurs voies préférées ont été validées.

Ceux comme Rutte qui croient toujours que Trump peut être géré auraient été rassurés par son éventuel retrait ; les partisans les plus conflictuels comme la France auraient également vu la confirmation de la nécessité pour l’Europe de se préparer au pire, en partie comme un moyen d’utiliser son levier pour faire reculer Trump.

Davos était, à certains égards, le test de Rorschach pour l’Europe. Et cela est très important car l’Europe n’est pas dépourvue de moyens ou d’outils pour résister à Trump lors d’éventuelles crises futures. Il pourrait recourir à des mesures de rétorsion en cas de besoin, se débarrasser des actifs américains – en particulier ses vastes avoirs en obligations américaines – ou même invoquer l’instrument anti-coercition, ce qu’on appelle le bazooka commercial. Cette dernière mesure constituerait une mesure importante qui restreindrait l’accès des États-Unis au marché européen. Cela pourrait également frapper particulièrement durement la Silicon Valley, dans la mesure où l’instrument anti-coercition pourrait mettre fin aux sociétés de médias sociaux ou les empêcher d’investir en Europe. Toutefois, aucune de ces mesures ne serait efficace – ni même, dans certains cas, possible – sans une plus grande unité et une plus grande volonté politique.

Dépendance dangereuse ?

Au contraire, la dispute sur le Groenland est un puissant rappel que l’administration Trump n’hésiterait pas à tenter de contraindre l’Europe en lui rappelant ses diverses dépendances à l’égard des États-Unis, en particulier sous la forme de ce que Washington a souvent qualifié de freeriding militaire. Pourtant, lorsqu’elle doit déterminer comment répondre à ce défi d’une ampleur considérable, l’Europe se trouve prise entre le marteau et l’enclume.

D’une part, les propos et actions hostiles répétés de l’administration Trump pourraient pousser l’Europe à adopter une approche plus conflictuelle. Après tout, la politique de la corde raide des États-Unis à l’égard du Groenland est susceptible d’affaiblir, voire d’éliminer, les arguments en faveur d’un nouvel accommodement à l’égard de Trump.

Cela est également lié à un rejet plus large de Trump au sein de l’opinion publique européenne. Une écrasante majorité le considère comme une force négative pour la paix et la sécurité, alors que seulement 16 % de l’opinion publique considère désormais les États-Unis comme un allié. Cette désaffection a même gagné du terrain au Groenland parmi les partis populistes d’extrême droite européens, qui sont normalement plus favorables à MAGA.

Mais d’un autre côté, les dirigeants européens doivent tempérer cette pression intérieure en faveur d’une position plus affirmée avec les réalités de leurs multiples dépendances à l’égard des États-Unis. Ces vulnérabilités, à leur tour, pourraient très bien être utilisées par Trump comme une arme. Ainsi, la décision de l’Europe de s’éloigner du gaz russe après 2022 comprenait une transition vers l’achat de davantage de gaz naturel liquéfié américain. Cela pourrait facilement devenir un point de pression.

En outre, la technologie apparaît également comme un domaine important dans lequel les États-Unis pourraient punir l’Europe s’ils le souhaitaient. Un scénario cauchemardesque pourrait donc conduire les États-Unis à couper « l’accès de l’Europe aux centres de données ou aux logiciels de messagerie électronique dont les entreprises et les gouvernements ont besoin pour fonctionner », comme l’a récemment rapporté le Wall Street Journal. Et bien sûr, l’Europe reste très consciente de sa dépendance à l’égard des États-Unis pour sa sécurité, ainsi que de la crainte que Trump puisse soudainement abandonner son soutien à l’Ukraine dans son conflit avec la Russie.

Aucune de ces dépendances ne peut être résolue ou atténuée à court terme, et tous les dirigeants ne tirent pas la même conclusion quant à la voie à suivre. Alors que Rutte semble résigné, voire activement sympathique à la position de Trump, et qualifie la défense européenne sans les États-Unis de « rêve », l’ancien Premier ministre italien Mario Monti et l’ancienne députée européenne Sylvie Goulard sont en désaccord avec véhémence. Selon eux, la crédibilité de la garantie de sécurité américaine est loin d’être convaincante au vu des attaques répétées de Trump contre l’Europe. Dans ce cas, pourquoi payer le prix d’une protection qui n’existe peut-être même pas ?

La menace du Groenland lancée par Trump a été un choc profond pour l’alliance transatlantique. Mais il est loin d’être sûr que l’Europe puisse ou veuille tirer des leçons qui l’aideront à adopter une approche plus unie pour préserver sa sécurité.