Les arguments de droit pénal de janvier – et la « présentation des parties » est-elle en train de se transformer en une règle de contrôle judiciaire ?

ScotusCrim est une série récurrente de Rory Little axée sur les intersections entre la Cour suprême et le droit pénal.

Après une « pause hivernale » d’un mois pour les plaidoiries, les juges reviennent sur le banc le 12 janvier pour seulement (environ) sept heures de plaidoiries dans neuf affaires. L’une d’entre elles est une affaire importante liée au droit pénal : Wolford c. Lopez, qui sera débattue le 20 janvier. Deux autres portent sur les droits des personnes trans, ce qui, comme je l’ai déjà noté dans un commentaire sur la décision du tribunal dans l’affaire États-Unis c. Skrmetti, soulève d’éventuels problèmes de droit pénal à l’avenir.

Pendant ce temps, lors du récent refus d’une suspension concernant les déploiements de la Garde nationale (Trump c. Illinois le 23 décembre 2025), deux juges ont avancé une vision très large du « principe de présentation du parti » dont j’ai parlé le mois dernier. Abordons cela en premier.

Bref historique sur Trump c.Illinois

Dans l’affaire Trump c. Illinois, le tribunal a rendu un bref avis (sans auteur attribué) statuant que les « forces régulières » dans le statut de déploiement de la Garde nationale « font probablement référence aux forces régulières de l’armée américaine ». Dans cette optique, cinq juges ont convenu que l’administration Trump n’avait « pas assumé la responsabilité de démontrer » que la loi autorise le président à fédéraliser la Garde nationale sur la base des faits présentés. Le juge Brett Kavanaugh a souscrit à un argument plus restreint, et le juge Neil Gorsuch a brièvement exprimé sa dissidence et aurait laissé « toutes les questions importantes » qu’il percevait « pour une autre affaire ». Le juge Samuel Alito, cependant, rejoint par le juge Clarence Thomas, a déposé une longue dissidence sur plusieurs aspects de l’affaire.

À noter : après que les parties et les amici aient tous déposé des mémoires sur une requête visant à suspendre l’injonction du tribunal de district contre le déploiement, les juges ont indépendamment ordonné aux parties de déposer des lettres supplémentaires sur une question que le tribunal de district avait abordée mais que les mémoires initiaux des parties ne connaissaient pas, à savoir la signification de « forces régulières » dans le statut. Le tribunal a ensuite tranché l’affaire sur la base, comme indiqué ci-dessus, de son point de vue sur cette clause légale.

La « présentation du parti » est-elle en train de se transformer en une règle dispositif ?

Pour mes besoins d’aujourd’hui, les mérites du déploiement de troupes abordés dans l’affaire Trump c. Illinois – appelons-le Illinois pour simplifier ? – ne sont pas pertinents. Je soulève plutôt la question de savoir si un principe judiciaire préféré de « présentation des partis » – c’est-à-dire limiter généralement l’action judiciaire aux arguments que les parties elles-mêmes présentent, plutôt que d’en injecter de nouveaux, tout en réservant également un pouvoir judiciaire d’intervenir pour empêcher une « erreur judiciaire » – se transforme lentement en une « règle » approuvée par la Cour suprême. Dans le passé, comme de nombreux chercheurs l’ont reconnu, les tribunaux se réservaient le pouvoir de traiter des questions importantes que les avocats avaient négligées. Comme je le soutiens, l’incapacité de la Cour actuelle à aborder l’idée d’un « principe » assorti d’exceptions, plutôt que d’une « règle » catégoriquement dispositive, a des implications troublantes. (Pour une discussion plus longue sur le « principe de présentation du parti » lui-même, qui comprend des références et des hyperliens vers un certain nombre d’excellentes sources sur l’idée et ses exceptions établies de longue date, voir ma chronique précédente.)

Plus précisément, dans sa dissidence dans l’Illinois, Alito (rejoint par Thomas) s’est plaint que « la Cour s’est écartée inutilement et imprudemment » de la « pratique standard » de présentation des partis, après avoir « soulevé un argument » que, selon eux, l’Illinois et la ville de Chicago n’ont pas avancé « en dessous ». (Alito dit qu’ils y ont « renoncé », un point de vue très discutable – apparemment six juges n’étaient pas d’accord.) Alito a cité comme précédent l’annulation sommaire dans l’affaire Clark contre Sweeney publiée un mois plus tôt – le même avis peu remarqué que j’ai critiqué le mois dernier comme manquant de soutien statutaire ou constitutionnel – citant son affirmation selon laquelle «[i]Dans notre système de jugement contradictoire, nous suivons le principe de la présentation des partis. Alito objectait alors que la majorité n’avait pas « respecté[e] par la règle standard sur la présentation des partis » (c’est nous qui soulignons). Ainsi, à son avis, un avis sommaire datant d’un mois qui lui-même ne citait aucun soutien statutaire ou constitutionnel devrait constituer un précédent pour une « règle » qui lie les juges eux-mêmes.

Ce point de vue constituerait un changement remarquable dans la pratique de la Cour suprême. Par exemple, à quelle fréquence le tribunal a-t-il réécrit la question présentée par les parties, cherché à réargumenter sur de nouvelles questions, ou même tranché une affaire sur des motifs non présentés lors de la plaidoirie ? Brown contre Board of Education, Erie Railroad Co. contre Tompkins et Mapp contre Ohio me viennent rapidement à l’esprit ; il existe sans aucun doute de nombreux autres cas. Même si certains veulent croire au génie du droit, la réalité est que les meilleurs arguments mettent souvent du temps à mûrir, en particulier à mesure que les dossiers des procès et que les faits et perceptions publics se développent. Ils évoluent au-delà des frontières immédiatement perçues grâce aux efforts de plusieurs avocats et juges talentueux, au fil du temps. Déclarer que les juges ne peuvent jamais rechercher de nouvelles réponses à des questions juridiques importantes serait donc un changement radical – sans parler d’une atteinte irrespectueuse à la troisième branche.

De plus, bien qu’une application générale des limites de « présentation des partis » soit compréhensible, Alito lui-même a déjà noté (dans un contexte où ses prédilections idéologiques n’étaient pas bien servies) que les tribunaux « peuvent faire des exceptions ». Plus précisément, lorsque la juge Ruth Bader Ginsburg a appliqué ce principe au nom d’un accusé, Michael Greenlaw, Alito a exprimé sa dissidence, approuvant la décision de la cour d’appel, de sa propre initiative, d’augmenter la peine de Greenlaw alors que personne ne la soutenait.

Il convient de citer l’opinion d’Alito :

[Party presentation] doit généralement être suivi. Mais tout comme les tribunaux l’ont fait [that principle]les tribunaux peuvent faire des exceptions… Je ne comprends pas pourquoi un tribunal de révision devrait jouir de moins de pouvoir discrétionnaire pour corriger une erreur sua sponte que pour soulever et traiter un argument sua sponte. En l’absence d’instruction contraire du Congrès et sous réserve de notre surveillance limitée en tant que tribunal de contrôle, nous devrions confier la décision d’initier la correction des erreurs à la bonne discrétion des cours d’appel.

En d’autres termes, il est généralement logique de suivre uniquement les arguments des parties. Mais il s’agit d’un principe établi par les tribunaux, et des exceptions doivent également être reconnues. La « présentation des parties » en tant que principe de la prise de décision judiciaire est une préférence et non une règle. Ni pour la Cour suprême, ni pour les juges à quelque niveau que ce soit.

C’est important parce que les avocats peuvent parfois (choquant de l’admettre, je sais) manquer de talent. C’est la même chose avec les juges. Les deux peuvent manquer des problèmes ou prendre de mauvaises décisions d’omission ou de commission. En outre, les ressources juridiques d’un côté peuvent parfois largement contrebalancer l’autre, laissant des voies juridiques fructueuses inexplorées ou sous-développées. L’incapacité des avocats à présenter un argument n’est pas toujours stratégique ; parfois c’est juste un raté. Pendant ce temps, les juges ont la responsabilité, envers le public et envers la loi, de veiller à ce que « justice soit rendue » et doivent avoir le pouvoir d’examiner les erreurs apparentes ou les injustices potentielles. J’espère que la Cour suprême ne crée pas silencieusement une nouvelle « règle » (et qu’elle n’aura peut-être même pas de « pouvoir de surveillance » à façonner, une question qu’Amy Coney Barrett, alors professeure de droit, a explorée en 2006)).

Pour résumer : Clark contre Sweeney a appliqué le principe de la présentation des parties sans analyse comme dispositif pour renverser la Cour d’appel américaine pour le 4e circuit. Aujourd’hui, dans l’Illinois, deux juges ont insisté pour que ce soit une limite déterminante pour la Cour suprême elle-même. Aucune des deux opinions n’explique pourquoi il devrait en être ainsi. Une telle analyse est, au minimum, requise avant qu’un principe privilégié ne devienne une « règle ».

Arguments à venir en janvier sur le « droit pénal et autres »

Une grande attention des médias se concentrera sur les affaires civiles qui seront débattues ce mois-ci, y compris les deux affaires impliquant des athlètes trans mentionnées ci-dessous. Mais une affaire moins remarquée du Deuxième amendement fera probablement apparaître de profonds désaccords entre les juges sur les méthodes d’interprétation constitutionnelle.

Wolford c. Lopez, dont le débat est prévu le mardi 20 janvier, porte sur une décision de la Cour d’appel américaine du 9e circuit confirmant une loi sur le contrôle des armes à feu. La loi hawaïenne interdit aux propriétaires d’armes à feu de porter une arme de poing sur une propriété privée à moins d’avoir reçu une « autorisation expresse » du propriétaire ou du gestionnaire de la propriété, même s’ils disposent d’un permis pour porter une arme dissimulée en vertu de la loi de l’État. De nombreuses propriétés privées fréquemment visitées sont ouvertes au public, telles que les stations-service, les restaurants, les magasins, les bibliothèques et les parcs d’attractions. Les pétitionnaires soutiennent que la loi rend effectivement « impossible » l’exercice de leur droit constitutionnel de porter une arme. Hawaï répond que la loi protège équitablement le « droit d’exclusion », tout aussi fondamental, des propriétaires fonciers. Deux questions sont présentées dans la requête en révision : (1) si la loi d’Hawaï est constitutionnelle et (2) si le recours du 9e circuit à l’histoire et aux pratiques post-reconstruction est cohérent avec le test « histoire et tradition » de l’affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen de 2022.

Deux ans après Bruen, les juges ont exprimé des désaccords importants sur la méthode d’analyse constitutionnelle « histoire et tradition » dans l’affaire du deuxième amendement États-Unis c. Rahimi, en rédigeant sept opinions distinctes. Je m’attends donc à une plaidoirie animée, d’un niveau théorique relativement élevé. Mais je laisse à d’autres le soin de prédire le résultat.

Virginie-Occidentale c.BPJ et Little [no relation] contre Hecox, doivent être plaidées oralement le mardi 13 janvier. Ces deux affaires portent sur les lois de l’État qui séparent les équipes sportives étudiantes par sexe, identifiées par le sexe biologique déterminé à la naissance, et sur la question de savoir si ces lois violent le titre IX des amendements sur l’éducation de 1972 et la clause de protection égale du quatorzième amendement. (Comme je l’ai noté en août à propos de Skrmetti, une approbation par la Cour suprême d’une discrimination gouvernementale à l’encontre des personnes trans peut avoir des implications pénales selon la mesure dans laquelle les États prennent cette idée.)

Dans l’affaire Little, après que le tribunal a accordé la révision, Lindsay Hecox a volontairement rejeté son dossier sous-jacent avec préjudice. Elle a ensuite proposé que son affaire devant la Cour suprême soit rejetée comme étant sans objet, arguant que sa controverse personnelle n’est plus active et ne peut pas se reproduire en raison de la clause « avec préjudice ». Le tribunal a reporté sa décision sur cette requête jusqu’à la plaidoirie ; cela soulève des questions importantes concernant la manipulation des procédures judiciaires qui occuperont, je pense, la majeure partie de la discussion d’une heure. Attendez-vous donc à ce que l’essentiel des feux d’artifice sur les athlètes transgenres soit réservé à la deuxième heure du matin du 13 janvier.

Au cours de cette deuxième heure, au BPJ, les juges seront invités à trancher diverses questions laissées en suspens par l’opinion majoritaire dans la décision Skrmetti de la saison dernière. Là, la majorité a statué qu’une loi du Tennessee interdisant certaines formes de traitement médical pour les mineurs transgenres n’était pas classifiée en fonction du statut transgenre – une conclusion avec laquelle Alito a reconnu qu’il n’était « pas à l’aise ». Pour cette raison, la majorité n’a pas décidé si les personnes transgenres devaient être traitées comme une « classe suspecte » (un terme juridique désignant des groupes qui devraient faire l’objet d’une attention judiciaire accrue), ou si elles le sont, comment cela devrait être analysé au regard de la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement. L’opinion concordante de Barrett dans l’affaire Skrmetti indiquait expressément que la question des athlètes transgenres allait se poser – elle est de plus en plus, je pense, une force importante dans les conférences privées des juges. Je m’attendrais donc à sa participation active à la plaidoirie du 13 janvier – mais étant donné son statut encore junior au tribunal, les voix des autres juges sont également susceptibles d’être fortes (sinon plus fortes).

Je m’attends à des discussions rapides et à des interruptions de la part des juges sur cette question controversée, qui comporte de très nombreuses nuances que d’autres experts (très décriés dans l’accord de Thomas Skrmetti) sont tenus de discuter.