Les expulsions massives sont souvent présentées comme une politique favorable aux travailleurs. Éliminez les immigrants illégaux, affirme l’argument, et les salaires des autochtones augmenteront à mesure que l’offre de main-d’œuvre se contractera. Cette logique est intuitive, politiquement puissante et économiquement incomplète.
La déportation massive est une intervention massive sur le marché. Lorsqu’on l’examine à travers le prisme des marchés du travail, des complémentarités de production et des preuves historiques, les déportations massives apparaissent non pas comme une réforme visant à augmenter les salaires, mais comme un choc négatif généralisé – un choc qui réduit la production, augmente les prix et, en fin de compte, laisse la plupart des travailleurs américains dans une situation pire.
Cible des propositions actuelles environ 11 millions d’immigrants clandestinsdont environ 8,5 à 10,8 millions de personnes participent à la population active. L’ampleur à elle seule distingue ce programme des efforts d’application antérieurs. Les modèles économiques du Conseil américain de l’immigration et le Modèle budgétaire de Penn Wharton estiment que la suppression de travailleurs d’une telle ampleur réduirait le PIB américain de 2,6 à 6,8 %, des pertes comparables, voire supérieures, à celles de la Grande Récession. Il ne s’agit pas de projections macroéconomiques abstraites. Ils reflètent des perturbations concrètes dans des secteurs où les travailleurs non autorisés sont profondément ancrés et difficiles à remplacer.
Du point de vue des premiers principes, le retrait forcé de 8 à 10 millions de travailleurs, pour la plupart d’âge très actif, constitue un choc négatif sur l’offre de main-d’œuvre : cela réduit les heures travaillées et la capacité de production, augmente les prix dans les secteurs où la main-d’œuvre ne peut pas être rapidement remplacée, et détruit le capital spécifique et les complémentarités qui rendent ces travailleurs particulièrement productifs. Étant donné que les travailleurs non autorisés sont concentrés dans des secteurs à forte intensité de main-d’œuvre et difficiles à automatiser, la perte de production n’est pas facilement compensée par l’intensification du capital ou par la main-d’œuvre locale. Au lieu de cela, le fardeau est partagé entre les consommateurs qui paient des prix plus élevés, les travailleurs complémentaires qui gagnent des salaires réels inférieurs et les propriétaires qui absorbent des bénéfices inférieurs.
La construction et l’agriculture montrent déjà ces effets en miniature. Dans le secteur de la construction, les immigrants clandestins représentent environ 19 % des travailleurs et plus de 30 % dans des métiers comme toiture, cloisons sèches et bétonde sorte qu’une expulsion massive retirerait environ 1,5 million de travailleurs, soit environ 14 % de la main-d’œuvre du secteur, des chantiers, ralentissant les projets et augmentant les coûts de construction. Dans l’agriculture, les travailleurs non autorisés représentent près d’un quart de la main-d’œuvre agricole à l’échelle nationale et près d’un tiers dans les tâches de récolte et de tri. Leur expulsion éliminerait donc de l’ordre de 225 000 travailleurs agricolesréduire la production et augmenter les prix des denrées alimentaires. Un exercice de modélisation prévoit que l’inflation des prix alimentaires approche 9 % dans les scénarios d’expulsion à grande échelle. L’hôtellerie, la garde d’enfants, les services de nettoyage et la préparation des repas pourraient perdre près d’un million de travailleurs, et parce que ces emplois sont physiquement exigeants, irréguliers et géographiquement fixes, les employeurs ont toujours eu du mal à remplacer les travailleurs immigrés par des autochtones à des salaires tolérés par les consommateurs.
L’histoire renforce ces projections. Au cours de l’expansion du programme Secure Communities entre 2008 et 2013, les contrôles intérieurs se sont intensifiés dans de nombreuses juridictions. Les recherches menées à cette époque montrent que l’augmentation des déportations a réduit l’activité de construction et fait augmenter les prix des logements de 5 à 10 % dans les zones touchées, sans augmentation durable des salaires pour les travailleurs locaux. La pénurie de main-d’œuvre à court terme ne s’est pas traduite par des améliorations durables du bien-être des travailleurs. Cela s’est traduit par une baisse de la production et une hausse des prix.
Les partisans des déportations massives reconnaissent souvent ces perturbations, mais affirment que les travailleurs autochtones en bénéficieront grâce à des salaires plus élevés. À court terme, certains travailleurs locaux peu qualifiés pourraient effectivement bénéficier de modestes augmentations de salaire, généralement de l’ordre de 1 à 3 %. Toutefois, ces gains sont à la fois modestes et temporaires. Les entreprises réagissent aux pénuries de main-d’œuvre non pas en augmentant les salaires indéfiniment, mais en réduisant les heures d’ouverture, en réduisant la production, en automatisant ou en fermant complètement leurs activités. À mesure que la production se contracte, la demande de main-d’œuvre diminue, effaçant ainsi la hausse initiale des salaires.
Pendant ce temps, les travailleurs les plus qualifiés – qui représentent environ les deux tiers de la population active américaine – sont confrontés à des pertes évidentes. Étant donné que le travail peu qualifié et le travail hautement qualifié sont complémentaires dans la production, la suppression des travailleurs situés au bas de l’échelle des compétences réduit la productivité de ceux qui se situent au-dessus d’eux. Le modèle budgétaire de Penn Wharton estime les baisses de salaires à long terme à 0,5 à 2,8 % pour les travailleurs plus qualifiés suite à des expulsions massives. Ces pertes sont diffuses et moins visibles. Cela les rend politiquement plus faciles à ignorer.
Les effets fiscaux aggravent les dégâts. L’Institut Boulanger estimations que le coût initial d’une expulsion massive dépasserait 315 milliards de dollars, avec des coûts annuels de mise en application approchant les 88 milliards de dollars. La mise en œuvre d’une telle politique nécessiterait une expansion considérable de la capacité fédérale d’application de la loi, ce qui pourrait entraîner l’ajout de centaines de milliers de nouveaux agents. Ces dépenses seraient financées par les contribuables sans entraîner d’augmentation correspondante de la capacité de production.
Dans le même temps, l’expulsion supprime d’importantes recettes fiscales. Immigrants clandestins contribuer environ 46,8 milliards de dollars par an en impôts fédéraux et 29,3 milliards de dollars en impôts nationaux et locaux, y compris les charges sociales qui soutiennent la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Supprimer ces contributeurs aggrave les pressions budgétaires à long terme au lieu de les atténuer.
Les retombées sociales sont tout aussi importantes. Plus de cinq millions Les enfants citoyens américains vivent dans des ménages comprenant au moins un parent non autorisé. L’expulsion réduit souvent de moitié les revenus des ménages du jour au lendemain, déstabilisant les familles et augmentant le recours à l’aide publique. Ces coûts en aval apparaissent rarement dans le discours axé sur l’application des lois, mais ils sont réels et persistants.
L’attrait politique des déportations massives réside dans leur visibilité. Les raids, les expulsions et les statistiques de répression fournissent des signaux tangibles d’action. Mais sur le plan économique, la déportation fonctionne comme un cartel : elle restreint l’offre de main-d’œuvre au profit d’un groupe restreint tout en imposant des coûts diffus aux consommateurs, aux contribuables et aux travailleurs complémentaires. Les propriétaires fonciers ne possèdent pas le monopole du travail physiquement exigeant, et l’exclusion des immigrants ne réaffecte pas comme par magie ces emplois à des autochtones ayant une productivité plus élevée.
Les marchés du travail se coordonnent grâce à la spécialisation et aux signaux de prix. Les travailleurs immigrés ont tendance à se spécialiser dans des tâches qui complètent la main-d’œuvre locale, ce qui permet aux entreprises d’augmenter leur production et aux autochtones d’accéder à des rôles de supervision, techniques et en contact avec la clientèle. La déportation perturbe ce processus, remplaçant la coopération et la coordination par la force. Cela réduit le gâteau économique et ne peut donc pas simplement redistribuer les emplois et les salaires de manière plus équitable.
Si l’objectif est réellement des salaires plus élevés et une prospérité durable, une alternative plus productive est simple et soutenue par les connaissances économiques les plus élémentaires. Développez les visas de travail légaux, fixez-leur un prix transparent et appliquez les contrats plutôt que les personnes. Cela signifie traiter les travailleurs migrants comme n’importe quel autre acteur du marché. Donner aux entreprises un accès légal et négociable à la main-d’œuvre via des visas, puis des vols de salaires par la police, des fraudes au recrutement et des violations de la sécurité via l’application des contrats et du droit du travail – plutôt que de compter sur les perquisitions et les expulsions comme principal outil de conformité.
Cela ne doit pas nécessairement négliger les préoccupations de ceux qui s’inquiètent de la sécurité des frontières. Par exemple, les enchères de visas pourraient financer les ressources nécessaires à une frontière ordonnée tout en permettant aux marchés du travail de fonctionner. La vérification de l’emploi pourrait avoir lieu après l’embauche, protégeant les droits de propriété tout en décourageant l’exploitation.
Les déportations massives n’élèvent pas les travailleurs américains. Cela les appauvrit – discrètement, largement et de manière prévisible. Une économie fondée sur les échanges volontaires et la sécurité des droits de propriété requiert la mobilité de la main-d’œuvre et non une pénurie forcée. Si l’objectif est l’abondance – plus de logements, des prix plus bas et des salaires réels en hausse – les faits s’éloignent résolument de la déportation et s’orientent vers des flux de main-d’œuvre légaux et régis par le marché.
