La nouvelle stratégie de défense nationale du Pentagone constitue un changement majeur par rapport à des décennies de politique de défense établie et pourrait ne pas être durable, selon les experts interrogés par Defense One.
Même si cette stratégie rappelle ce que l’administration Trump considère comme une période meilleure – immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, « en sécurité dans notre hémisphère, avec une armée axée sur la guerre et de loin supérieure à celle de tous les autres » – les experts ne croient pas que cette vision du monde soit construite pour le long terme.
« Je ne pense pas que ce sera un changement durable », a déclaré Todd Harrison, chercheur principal à l’American Enterprise Institute. « Dès le début, ils disent qu’ils ne croient pas à un ordre international fondé sur des règles. Et je ne pense pas qu’il y ait un consensus aux Etats-Unis sur ce point. »
Ce cadre, établi après la Seconde Guerre mondiale, promeut les valeurs de la démocratie libérale classique et encourage la coopération avec les partenaires internationaux. En effet, plus de la moitié des Américains récemment interrogés sur le leadership américain à l’étranger sont favorables à un plus grand engagement plutôt qu’à un moindre, y compris plus de 60 % des Républicains.
La nouvelle NDS de Trump qualifie l’ordre international qui a vu les États-Unis de promouvoir leurs valeurs à l’étranger d’« abstraction de château dans les nuages ». Il s’agit d’un revirement à 180 degrés par rapport aux principes directeurs de la défense nationale des deux parties au cours des 80 dernières années.
Même pendant le premier mandat de Trump, lorsque ses efforts pour se déconnecter des alliés et des partenariats établis ont conduit le secrétaire à la Défense Jim Mattis à démissionner en signe de protestation, le président a nommé un successeur qui s’est engagé à maintenir ces relations. « Je m’y engage pleinement », a déclaré Mark Esper – que Trump allait licencier après sa défaite électorale de 2020 – aux sénateurs lors de son audition de confirmation en 2019. « J’en réalise l’importance. L’ordre international fondé sur des règles au lendemain de la Seconde Guerre mondiale est l’ordre qui garantit la prospérité et la sécurité depuis 75 ans. Et j’y suis pleinement engagé. »
Cette fois, Trump a une équipe différente pour élaborer sa politique de défense.
« Je pense donc qu’il est juste de dire que la stratégie de défense de la deuxième administration Trump est en guerre avec la stratégie de défense de la première administration Trump », a déclaré Harrison. « Et je pense que cela reflète le groupe de personnages qu’ils ont amenés au Pentagone. Il n’y a pas de Jim Mattis. Il n’y a pas de main ferme au volant. »
Ou peut-être que l’administration prend ses distances par rapport à sa première itération. La nouvelle stratégie mentionne brièvement les tentatives de Trump de renforcer l’armée, puis affirme que l’administration Biden l’a de nouveau dégradée.
« Cela semble associer la première administration Trump à toutes ces idées ratées en matière de sécurité nationale », a déclaré Mark Cancian, conseiller principal du programme de sécurité internationale au Centre d’études stratégiques et internationales. « C’est juste que ‘tout avant était un échec et naïf’. »
Dans un discours prononcé lundi à l’Institut Sejong en Corée du Sud, Elbridge Colby, responsable politique du Pentagone et auteur clé de la NDS, a réitéré ses réflexions, qualifiant cette fois l’ordre international d’« abstraction vaporeuse » qui laissait l’Amérique « tenir le sac » de la défense de l’Europe face aux incursions russes.
Harrison a déclaré : « L’histoire américaine et notre stratégie de défense reposent sur l’idée selon laquelle la promotion des valeurs américaines est le meilleur moyen de faire progresser les intérêts américains. Et c’est un départ. Ce document montre clairement qu’il ne se soucie pas de la promotion des valeurs et qu’il a une vision très étroite de ce que sont ces intérêts. »
La NDS appelle à un retour à la doctrine Monroe, à l’isolationnisme hémisphérique, avec un « corollaire Trump » qui appelle à « la domination militaire américaine » dans l’hémisphère occidental, niant « la capacité des adversaires à positionner des forces ou d’autres capacités menaçantes dans notre hémisphère ».
« Il y a une certaine incohérence interne », a déclaré Harrison. « Ils reconnaissent toute la ‘théorie des douves’ en matière de sécurité nationale, selon laquelle nous avons ces deux grands océans qui nous protègent de chaque côté – et ils reconnaissent que cela ne fonctionne plus à l’ère des menaces cybernétiques et des missiles. Mais en même temps, la stratégie se replie sur notre hémisphère, comme si ces douves allaient nous protéger. »
Le document est même remarquablement différent dans la manière dont il est rédigé, a déclaré Cancian. La première NDS de Trump n’inclut pas du tout son nom, et celui de Biden apparaît deux fois dans la version 2022.
Dans le document publié vendredi, le nom de Trump apparaît 47 fois, soit environ deux fois par page. C’est 52 fois si l’on compte les mentions dans la note introductive de deux pages du secrétaire à la Défense Pete Hegseth.
De nouvelles priorités
Hegseth avait initialement promis la version complète de la stratégie à la fin de l’été, un calendrier ambitieux par rapport aux stratégies précédentes. Mais le Pentagone a attendu deux mois après que la Maison Blanche a publié sa stratégie de sécurité nationale. La version finale ajoute des idées de la NDS provisoire qui s’alignent davantage sur la NSS.
Alors que la version provisoire indiquait que la première priorité était de « défendre la patrie », la priorité inclut désormais l’ensemble de l’hémisphère occidental. Il ajoute les objectifs explicites d’assurer un accès sans entrave au Groenland – ce qui n’a pas été mentionné dans la NDS intérimaire ou la NSS – et au canal de Panama.
La nouvelle stratégie promet la fin de « l’interventionnisme, des guerres sans fin, du changement de régime et de l’édification de la nation ». Cela ne tient pas compte de la destitution du dictateur vénézuélien Nicolas Maduro et du plan en trois phases qui a suivi pour stabiliser le pays.
La NDS complète s’écarte également de la version provisoire dans la mesure où elle comporte des sections décrivant les menaces de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord, mais aucune mention de l’empêchement de la Chine de s’emparer de Taiwan.
La sécurisation des frontières reste la priorité numéro un, en soutien au Département de la sécurité intérieure. Cela n’inclut pas de détails sur la manière dont le ministère de la Défense aidera, mais jusqu’à présent, cela impliquait le déploiement de la Garde nationale dans les villes et les États avec des dirigeants démocrates pour protéger les services d’immigration et de douane lors des arrestations.
« Ils ne mentionnent pas le recours à l’armée dans les villes », a déclaré Cancian, contrairement aux directives envoyées aux commandants l’été dernier leur demandant d’en faire une mission essentielle. « Pour une raison quelconque, je pense que la Maison Blanche leur dit de rester à l’écart. »
L’armée dispose peut-être des effectifs nécessaires pour accomplir cette mission, mais elle n’est pas la mieux adaptée, compte tenu des nombreuses autres missions qu’elle mène en Europe, dans la région Indo-Pacifique, en Afrique et, de plus en plus, en Amérique du Sud – missions que la NDS ne mentionne pas spécifiquement en termes de réduction de la présence de troupes.
« Nous devons nous assurer que les agences chargées de mener principalement l’application de la loi
Les missions disposent de toutes les ressources nécessaires pour accomplir leur mission », a déclaré à Defense One Glen VanHerck, général à la retraite de l’armée de l’air et ancien commandant du Commandement nord des États-Unis. « Là où ils ne le sont pas aujourd’hui, le ministère de la Défense peut fournir une capacité supplémentaire pour les aider à le faire dans le cadre des lois en vigueur aujourd’hui. Cela pourrait inclure le renseignement, la surveillance, la reconnaissance et bien d’autres moyens, mais je nous encourage vivement à financer les agences responsables.
Au cours de son mandat au NORTHCOM, de 2020 à 2024, ce soutien a été principalement destiné à la mission à la frontière sud, où les troupes ont aidé les douanes et la protection des frontières.
La priorité accordée par la NDS au scellement des frontières américaines et à la mission du DOD de lutter contre le trafic de stupéfiants n’est pas entièrement nouvelle, a déclaré VanHerck, mais cela n’était pas une priorité à son époque.
« Il y a eu parfois des discussions sur le rôle du ministère de la Défense dans la défense de notre patrie et dans l’hémisphère occidental », a-t-il déclaré. « Est-ce que je pense que le ministère de la Défense est bien placé pour assumer ce rôle ? Je pense que notre ministère de la Défense est le système de défense le plus compétent de la planète. La question devient : comment voulez-vous utiliser la préparation et les ressources limitées dont vous disposez pour aborder les problèmes que nous rencontrons ? »
Le ministère de la Défense doit encore publier les résultats d’un examen global de la posture, effectué au début de chaque administration, qui pourrait donner des indices sur la manière dont les forces pourraient être réalignées pour soutenir la mission élevée de l’hémisphère occidental.
Il faudrait peut-être 15 000 soldats pour soutenir le contrôle de l’immigration du DHS, estime Cancian.
«Je pense donc que cela reflète la compréhension du fait que dans l’environnement de sécurité, il est important de se concentrer sur la patrie et sur notre hémisphère occidental», a déclaré VanHerck à propos de la NDS. « Et franchement, nous ne l’avions pas fait. Je pense que dans le passé, nous partions du principe que le combat aurait lieu ailleurs. »
Réécrire l’histoire
D’une certaine manière, disent les experts, la NDS utilise de fausses prémisses pour étayer sa vision du monde. Principalement, les alliés ont profité de la générosité des États-Unis et, par conséquent, la deuxième administration Trump doit se retirer de certains de ces partenariats afin que ces pays assument davantage leur propre défense.
Cela inclut en Europe, comme les responsables de l’administration l’ont souvent répété, mais aussi en Corée du Sud, où la base américaine permanente permet aux troupes américaines de s’entraîner avec les troupes de la République de Corée depuis des décennies pour dissuader une invasion de la Corée du Nord.
« La dernière administration les a effectivement encouragés à agir librement, laissant l’Alliance incapable de dissuader ou de répondre efficacement à l’invasion de l’Ukraine par la Russie », indique la stratégie de l’OTAN.
Mais l’administration Biden a encouragé l’OTAN à augmenter ses dépenses, même au-delà de l’engagement minimum de 2 % du PIB, notant dans un discours de 2024 que depuis 2020, le nombre de pays atteignant ou dépassant la barre des 2 % avait doublé.
Dans son discours de lundi, Colby a affirmé que les pays de l’OTAN avaient ignoré les appels des États-Unis à augmenter leurs dépenses « pendant une génération ».
« L’administration Biden a fait des efforts absolument durs. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ils ont fait des efforts incroyablement durs et ils ont fait des progrès pour amener les Européens à intensifier leurs efforts », a déclaré Harrison. « Pas autant de progrès qu’ils le souhaitaient, pas autant de progrès que n’importe qui souhaitait probablement voir. Mais vous savez, cette idée selon laquelle nous avons intentionnellement laissé les Européens profiter de leur liberté, au moins depuis 20 ans, est fausse. »
En réponse à la guerre en Ukraine, l’Union européenne a engagé 124 milliards de dollars d’aide, contre 128 milliards de dollars pour les États-Unis. Et lorsque l’on compare l’aide au PIB, l’Allemagne, le Royaume-Uni et le Canada ont puisé plus profondément dans leurs poches que les États-Unis.
La NDS qualifie également Israël d’« allié modèle », louant sa capacité à riposter contre le Hamas après les attentats du 7 octobre 2023, sans mentionner que les États-Unis ont donné à Israël des milliards chaque année pour soutenir son armée depuis 1999.
« Pourquoi la même logique n’est-elle pas appliquée à l’Ukraine ? » » dit Harrison. « L’Ukraine a fait un sacré travail pour se défendre et augmenter ses propres dépenses de défense. Selon les dernières projections, elles représentaient environ 37 % du PIB. Et ils ont renforcé leur propre base industrielle, mobilisant leur population. Pourquoi la même logique ne s’applique-t-elle pas à l’Ukraine et ne la rend-elle pas incroyablement précieuse ? »
Harrison pense que la raison de cette différence est que le Pentagone est dirigé par « un groupe d’amateurs et de radicaux », a-t-il déclaré, réitérant que cette NDS est probablement ponctuelle.
« Je pense que cela renforce vraiment le fait qu’une bonne partie de l’héritage de cette administration réside dans le fait que la prochaine administration, qu’elle soit démocrate ou républicaine, devra passer beaucoup de temps à dé-trumpifier le gouvernement, et le ministère de la Défense en particulier », a déclaré Harrison.
